113年度抗字第2111號

抗告人  即

聲明異議人  胡家瑞

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月3日裁定（113年度聲字第3095號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原裁定意旨略以：

　㈠受刑人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度訴字第228號（下稱原確定判決）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）20萬元及提供240小時之義務勞務確定，受刑人已於民國104年3月9日向公庫支付20萬元，並已履行240小時義務勞務等節，有上揭刑事判決、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）自行收納款項收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）義務勞務工作日誌各1份在卷可憑。惟受刑人嗣後於緩刑期內另犯殺人等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度交重訴字第1號判決判處有期徒刑14年10月、3年6月，應執行有期徒刑18年，先後經本院以106年度交上訴字第198號、最高法院以107年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，檢察官聲請撤銷緩刑，經臺北地院以108年度撤緩字第134號裁定准予撤銷緩刑確定等情，有上揭刑事判決、刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

　㈡受刑人雖於上開緩刑撤銷前，曾依原確定判決所定緩刑負擔向公庫支付20萬元，然緩刑之撤銷客觀上可歸責於受刑人，其依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，自不得請求返還，且緩刑所附之負擔非刑罰之替代性措施，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還，亦無違反一罪不二罰原則可言，故受刑人請求返還該20萬元，難謂有理由。從而，新北地檢署檢察官以113年7月31日新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函覆稱於法無據、礙難照准等語，核無違法或不當可言。

　㈢至受刑人向檢察官聲請折抵已履行之緩刑負擔240小時義務勞務時數部分，觀之前開函文僅就聲請返還其向公庫支付20萬元部分予以否准，並未就是否得折抵240小時義務勞務為任何決定，此部分尚無檢察官之執行指揮可言，自不得為聲明異議之客體，亦應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

　㈠聲明異議人即抗告人胡家瑞（下稱抗告人）於辦理緩刑業務時，向當時承辦人員詢問：繳納公庫之20萬元是否為緩刑附加之保證金，若緩刑被撤銷，是否准予返還？承辦人員稱是緩刑附加之保證金，如緩刑撤銷後，予以返還。

　㈡且刑事訴訟法第253條之3與刑法第74條之規定，本質並不相同，原裁定卻錯誤引用刑事訴訟法第253條之3之規定，致使抗告人受有實質一罪兩罰、雙重處罰之不利益，有違憲法保障之比例原則。因此，懇請撤銷原裁定，並諭知新北地檢署應返還抗告人以繳納之20萬元，與折抵義務勞務240小時之時數云云。

三、按法院依刑法第74條第1項及第2項為附負擔緩刑宣告確定，其後該緩刑之宣告，因同法第75條第1項或第75條之1第1項所定事由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，其撤銷之效力當非如違法之宣告（如不符合刑法第74條第1項之規定而宣告緩刑）應溯及既往失效，而係自撤銷緩刑確定時起失效，亦即排除其未來之效力。準此，被告尚未履行之部分，既已失踐行之依據，自無庸再履行。至已履行之部分，則因立法者就撤銷緩刑所定之事由，分別為緩刑前因故意所犯之他罪或緩刑期內因故意更犯之新罪，而在緩刑期內受一定刑度之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；或違反第74條第2項第1款至第8款之所定負擔情節重大者（參刑法第75條第1項、第75條之1第1項），核均屬被告在緩刑期內或緩刑期前所為可歸責之事由，且各該事由皆屬其事前所得知悉，並可預見緩刑被撤銷之可能性。是上開事由既為立法者所預設，屬立法形成，復無違背憲法基本原則，且客觀上均可歸責於被告。從而，被告依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，尚難謂有信賴保護原則之適用，自不得請求返還或賠償。且查與所附負擔及撤銷事由幾近相同之附負擔緩起訴（參刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項），於檢察官撤銷緩起訴之處分時，就被告已履行之部分，同法第253條之3第2項明定「不得請求返還或賠償」；另授予利益之合法附負擔行政處分，於法規准許廢止，或受益人未履行該負擔，而由原處分機關依職權廢止時，該行政處分自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力，且受益人就其已履行之部分，亦無請求補償之權，此觀行政程序法第123條、第125條、第126條之規定即明。本諸相同法理，緩刑之宣告經依法撤銷後，被告已履行之部分，當亦不得請求返還或賠償。又原刑法緩刑之規定，僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94年2月2日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第74條增訂第2項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於95年7月1日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，復參以違反緩刑所定負擔，須情節重大，始構成裁量撤銷緩刑之事由，且此事由亦非撤銷緩刑之唯一原因。足見緩刑所附之負擔與撤銷緩刑間，並無絕對性之聯結，且緩刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應舉措，皆非刑罰之替代性措施。因此，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還或賠償，亦無違反一罪不二罰原則之可言（最高法院109年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度訴字第228號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元及提供240小時之義務勞務，於103年7月8日確定，緩刑期間為103年7月8日至108年7月7日，遵守或履約期間為103年8月29日至104年8月28日。嗣因抗告人於緩刑期內另犯殺人等罪，經臺北地院以106年度交重訴字第1號判決判處有期徒刑14年10月、3年6月，應執行有期徒刑18年，先後經本院以106年度交上訴字第198號、最高法院以107年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，檢察官聲請撤銷緩刑，經臺北地院以108年度撤緩字第134號裁定准予撤銷緩刑確定等情，有上揭刑事判決、刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

　㈡雖受刑人於104年3月9日已向公庫支付20萬元，並已履行240小時義務勞務等節，有新北地檢署自行收納款項收據（見新北地檢103年度執緩字第396號卷）、臺北地檢署義務勞務工作日誌（見臺北地檢104年度執護勞助字第1號卷）各1份在卷可憑。惟：

　　⒈法院於宣告緩刑時，基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，依刑法第74條第2項各款規定課以被告履行一定負擔之義務，性質上類似「解除條件」（倘違反所定負擔情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告），難謂與緩刑宣告有何「對價關係」。是緩刑之宣告經依法撤銷後，抗告人已履行之部分自亦不得請求返還。從而，新北地檢署於113年7月31日以新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函復抗告人之請求於法無據、礙難照准等語，核無違法或不當可言。

　　⒉另就折抵義務勞務240小時部分，新北地檢署於113年7月31日以新北檢貞壬113執聲他3445字第1139097030號函，並未關於折抵240小時義務勞務之決定，此部分尚無檢察官之執行指揮可言，自不得為聲明異議之客體。原審因而裁定予以駁回，與法有據。

　㈢抗告人稱承辦人員告知原確定判決所定向公庫支付20萬元之負擔，性質為緩刑之保證金，然未見抗告人提出證據以實其說，且此與法律規定並不相合，要無可採。又關於是否受有一罪兩罰、違反比例原則等情，抗告意旨僅就原裁定已翔實論述部分再行爭執，亦無理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日