臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2346號
抗 告 人
即受 刑 人 徐裕豪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第3183號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
受刑人因竊盜業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且其所犯附表編號2至5所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查，故認檢察官之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，且犯罪時間相近，足見上開各罪之非難重複性偏高，可給予較高之定刑折幅，復參酌附表編號1至3所示之罪刑曾為法院定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，併考量受刑人向原審表示無意見等語，故於不逾越內、外部界限之範圍內，裁定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：
受刑人家境清寒，因當時無工作，生活困頓始偷銅線變賣，換取生活費用，對於所犯之數罪深感抱歉，懇請給予機會，從輕量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠抗告人即受刑人徐裕豪因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至5各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月、6月、4月、2月、6月，合計為有期徒刑1年9月)以下；再參以抗告人犯如附表編號1至3所示之罪，經原審法院以113年度聲字第1714號裁定定應執行有期徒刑10月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑(10月)與附表編號4、5所定宣告刑（2月、6月）之總和即有期徒刑1年6月，原審就附表各編號所示之宣告刑，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易刑標準，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。
㈡觀諸抗告人所犯如附表所示5罪均為竊盜罪，犯罪日期自111年10月31日至112年7月18日間，其中111年10月11月各犯1次、另112年6至7月共3次，犯罪方式有4罪為加重竊盜，且有2次竊取財物為電纜線，除侵害被害人之個人法益，對於用電安全亦有危害，綜合考量附表所示各罪判決所審酌有關量刑之一切事項、所犯數罪之責任非難重複程度等情，並衡以各罪之原定刑期各為3月、6月、4月、2月、6月總和為1年9月，曾就前3罪定應執行刑10月及本案所定應執行刑1年2月，考量刑罰經濟與公平、比例原則等整體評價其應受矯治之程度，而酌定其應執行之刑如上，核屬法院裁量職權之適法行使。
㈢至抗告意旨所稱其經濟因素一情，經核難認足以動搖原審所為定應執行刑所為之整體評量、受刑人人格特性之裁量決定，又其犯後態度，業為各該案件裁判時依刑法第57條所審酌。從而，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，尚與罪刑相當性原則無悖。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日