113年度抗字第304號

抗  告  人 

即  受刑人 蔡孟修

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年1月22日裁定（113年度聲字第77號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡孟修因妨害自由等案件，先後經法院分別判處如附表所示之刑確定，又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且原審法院屬犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請對附表所示2罪合併定其應執行之刑，應予准許，爰定其應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1之妨害自由罪業已執行完畢，應僅剩附表編號2之過失傷害罪之有期徒刑4月，原裁定之主文卻記載應執行有期徒刑5月，似有錯誤，爰此提起抗告。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號判決要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨）。　　

四、經查：

  ㈠受刑人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑5月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6月以下。原審既已敘明「審酌附表所示各罪罪質及犯罪手段迥異，犯罪時間亦有明顯區隔，非難重複程度相對較低。另考量行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向等情狀為整體非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。」，並說明本案酌定之刑之下限為有期徒刑4月，受刑人請求酌定有期徒刑3月云云，於法有違；且原審所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。

　㈡至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，即仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之刑，當不能重複執行，惟此應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。從而，受刑人猶執前詞提起抗告，顯有誤會。

五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，受刑人以附表編號1所示之罪業已執行完畢，誤指摘原裁定不當云云，而忽略檢察官於指揮執行時將扣除之，是其抗告為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

 　  　　　　 　　　                  法  官  沈君玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　陳麗芬　　

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  梁駿川

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附表：