113年度抗字第330號

抗  告  人

即  受刑人  蕭宇廷

上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度聲字第610號，中華民國112年12月26日第一審裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1909號、112年度執聲字第377號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人蕭宇廷（下稱抗告人）犯附表所示之罪，經原審法院及臺灣新北地方法院分別判決確定在案，且如附表編號2所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國99年1月20日前所犯，有原審法院98年度簡字第8886號、112年度易字第109號刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就抗告人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。原審法院審酌抗告人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又原審法院已給予抗告人陳述意見之機會，惟抗告人於收受通知後迄未表示意見，有原審112年11月27日宜院深刑仁112聲610字第016841號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明等語。

二、抗告意旨略以：被告因竊盜罪經原審法院以112年度易字第109號判決（按：抗告狀誤載為112年度訴字第610號）處有期徒刑4月確定在案，抗告前經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，下同）以100年度聲字第1022號裁定定執行刑有期徒刑3年10月，符合數罪併罰定應執行刑之要件，懇請鈞院准予定執行刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

四、經查：

  ㈠本件抗告人因犯竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第9至18頁、本院卷第26、38頁），嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑4月以上），各刑合併之刑期以下（即8月以下），定其應執行之刑期。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑6月，既在外部性界限、內部性界限之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

　㈡按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。觀諸抗告人所犯本案及臺灣新北地方法院100年度聲字第1022號裁定（下稱另案）所示各罪，最早判決確定日期係本案附表編號1所示之罪（施用第二級毒品罪）之「99年1月20日」（見本院卷第7、26、29、30、46頁），而另案所示之2罪，犯罪日期分別係99年1月27日、99年1月27日前約1個月內至99年1月27日（「未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪」，其寄藏行為繼續至99年1月27日為警方查獲始終了，故其犯罪日期以犯罪行為終了之日即最後查獲日之99年1月27日為準）（見本院卷第46、49至55頁），均非在99年1月20日之前所犯，則與本案附表所示之各罪，即不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再者，按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。故依上開法條說明，聲請法院定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，或由受刑人、其法定代理人、配偶，請求該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請之，是抗告人逕向本院聲請定其應執行刑，於法亦有不合，是抗告意旨主張：抗告人前經臺灣新北地方法院100年度聲字第1022號裁定定執行刑有期徒刑3年10月，符合數罪併罰定應執行刑之要件，請本院准予定執行刑云云，顯非有據，委無可採。

　㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官  邱滋杉 

                                      法  官  劉兆菊

                                      法  官  黃翰義

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                      書記官  董佳貞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　  29  　日

　　　　　　　　　　　　　

附表：