臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第356號
抗 告 人
即 受刑人 李權霖
代 理 人 喬政翔律師
上列抗告人即受行人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月13日裁定（112年度聲字第1261號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）李權霖所犯如原裁定附表編號1至7所示各罪，已分別執行完畢，如准許以換發執行指揮書之方式，更動原已執行完畢之事實，或者變更執行完畢之時點，將致刑罰執行完畢之判斷處於浮動狀態，有害法安定性，且各罪刑之執行本有獨立性，如何可互相流用，亦非無疑。從而，臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢署）於民國112年11月3日以竹檢云執度112執聲他1321字第1129045672號函，否准受刑人請求之執行指揮並無不當，是受刑人聲明異議並無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪刑，雖已分別執行完畢，惟上開各罪如定執行刑後，執行期滿日即可能有所變動，就受刑人日後若再犯罪是否符合累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之區別存在，又受刑人現仍在監接續執行另犯之毒品危害防制條例案件，是檢察官仍須依職權指揮執行，且無使行為人有因同一行為遭受雙重處罰之危險。再者，法院就均已執行完畢之罪刑，仍准予定應執行刑，有如臺灣高雄地方法院111年度聲字第978號、111年度聲字第2300號及本院111年度抗字第428號裁定等前例，可見透過執行指揮書換發而變更執行完畢之時點，實務上並無窒礙難行之處，且更行後換發指揮書，係變更執行完畢之時點及接續執行他案之刑期起算日及執行期滿日，無涉折抵之問題。爰請求撤銷原裁定及檢察官之執行指揮，另由檢察官為適法之處理等語。
三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1100、1536號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1至7所示之罪，均係在原裁定附表編號1所示之罪判決確定前所犯，雖合於數罪併罰之規定，惟其中原裁定附表編號3所示罪刑，業於104年4月7日易科罰金執行完畢，受刑人並於104年7月29日起入監接續執行原裁定附表編號1、2、4至7所示罪刑（編號1、2應執行有期徒刑7月、編號4應執行有期徒刑4月、編號5至7應執行有期徒刑7月），於105年12月18日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原裁定附表所示之罪刑均已執行完畢，揆諸前揭說明，已無合併定其應執行刑之實益及必要。
㈡又不屬數罪併罰而併合（分別）執行之各罪所處徒刑，本質上係各得獨立執行之數個徒刑，並非如同數罪併罰僅有一個應執行刑而無從分割，此觀諸數罪併罰之執行，無論係已合併定執行刑之判決或另由檢察官聲請定執行刑之裁定，其執行指揮書均為單一；而併合（分別）執行則有二以上之執行指揮書，祇是註明接續執行而已，兩者迥然有別自明（最高法院103年度台抗字第74號裁定意旨參照）。是受刑人所犯如原裁定附表所示罪刑執行完畢後，固因他案接續執行（依卷附本院被告前案紀錄表，受刑人尚有他案之有期徒刑及罰金易服勞役接續執行中，縮刑期滿日為129年4月19日）而仍在監執行中，然此等接續執行之他案既不得與原裁定附表編號1至7所示罪刑合併定應執行刑，尚難以受刑人仍有另案應接續執行，即認已全數執行完畢之原裁定附表編號1至7所示之罪刑，仍應再定應執行刑。從而檢察官認受刑人聲請定其應執行刑並無實益及必要，而駁回受刑人之聲請，其指揮執行，並無不當或違法。至抗告人所舉他案之定刑，係以各該數罪「未曾經檢察官向法院聲請定應執行刑」為要件，與本案情節不同，亦難以比附援引，附此敘明。
五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日