113年度抗字第373號

抗  告  人 

即  受刑人  王佳培

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月18日裁定（113年度聲字第85號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王佳培（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑14年6月，併科罰金新臺幣（下同）50萬元，罰金如易服勞役，以2000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經先後判處如原裁定附表所示之刑，觀諸抗告人所犯之罪犯罪類型相同，時間集中於民國111年至112年之間，所犯9案中，有4案為1年以下有期徒刑之微罪，僅半數為刑度較重之槍砲彈藥刀械管制條例案件，但槍砲案件之情節僅是在人情壓力、同儕友人託請下持有、寄藏，絕無利用該槍砲刀械犯罪、傷人情事，犯罪動機與過程，絕非與專業性質的販毒、詐騙集團相提並論。故請法院參酌各法院裁判先例，考量法律目的以外，基於憫刑及抗告人犯後均自白犯罪，深具悔悟、知錯之態度，自112年入監執行至今，未曾有任何違犯監獄規定紀錄，亦妥善、按時完成監所規定之作業、教化課程，又於112年8月21日獲得泰源監獄遴選，成為監獄內部負責清潔部分之視同作業服務員，並於工作閒暇之餘，潛心自修，予以抗告人更高額度之更刑減免，定有期徒刑10年左右之執行刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：

  ㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又抗告人所犯原裁定附表編號1至2所示之罪，固經本院以112年聲字第959號裁定定應執行刑為有期徒刑6年10月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，並經最高法院以112年度台抗字第663號裁定駁回抗告確定。惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如原裁定附表編號1至9所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表編號1至9所示罪刑之總和，及如附表編號1至5所示罰金之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號1至2曾定應執行刑及如原裁定附表編號3至9所示各有期徒刑、罰金宣告刑之總和。

　㈡檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至9所示之罪定應執行之刑，原裁定定其應執行刑為有期徒刑14年6月，併科罰金50萬元，罰金如易服勞役，以2000元折算1日，既未踰越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至9所示罪刑總和（有期徒刑22年2月），及如附表編號1至5所示罰金之總和（罰金65萬元），亦合於內部界限之拘束，即未重於如原裁定附表編號1至2曾定應執行刑及如原裁定附表編號3至9所示宣告刑之總和（有期徒刑21年8月、罰金62萬元），復於各刑之中最長期（有期徒刑6年，罰金30萬元）以上，並詳述係具體審酌其中如原裁定附表編號1至5所示之罪均為槍砲彈藥刀械管制條例之罪，如原裁定附表編號6、9所示之罪則皆屬傷害罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，並考量抗告人陳述之意見，兼衡抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為之裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。至抗告人主張應參酌各法院裁判先例部分，因各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。

　㈢綜上，抗告人以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第四庭  審判長法　官  林柏泓

                                    法　官  錢衍蓁

                                    法　官  羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                    書記官  蔡易霖

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日