113年度抗更一字第1號

抗  告  人

即  受刑人  羅世安

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國112年8月31日所為112年度聲字第610號裁定（聲請案號：112年度執聲字第353號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

原裁定撤銷。

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。

一、原審裁定意旨略以：

　　受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，聲請人以本院為前述案件的犯罪事實最後判決法院，聲請定期應執行之刑，核屬有據，爰定應執行有期徒刑12年。

二、抗告人即受刑人抗告意旨略以：

　　此裁定不符比例原則，我需扶養妻兒，僅國中肄業，又遇疫情，才犯下許多案件。請考量我於執行期滿後重返社會的年紀，挽救家庭破碎，避免衍生社會問題，給予更妥適的定刑，以符合比例原則等語。

　㈠本件受刑人因詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，分別經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可查。而如附表編號1至17所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款規定的情事，受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款等規定，以受刑人所犯如附表所示17罪的宣告刑為基礎，參酌如附表編號1至9所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑7年3月、編號10所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月、編號11所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑5月、編號13所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月、編號16所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年10月、編號17所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年，以及編號14所示之罪併科罰金部分，無數罪併罰有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，此時裁量所定刑期應以最長期宣告刑有期徒刑1年3月為下限，且不得重於這些宣告刑加計其餘裁判的宣告刑【有期徒刑1年1月+有期徒刑1年1月+有期徒刑1年1月+有期徒刑4月（4次）+有期徒刑3月（1次）+有期徒刑5月（4次）+有期徒刑6月（2次）+有期徒刑6月（1次）+有期徒刑5月（3次）+有期徒刑4月（1次）+有期徒刑3月（1次）+有期徒刑3月+有期徒刑4月（5次）+有期徒刑3月（3次）+有期徒刑6月（1次）+有期徒刑4月（2次）+有期徒刑3月（4次）+有期徒刑3月（1次）+有期徒刑4月（3次）+有期徒刑1年1月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年1月+有期徒刑3月(3次)+有期徒刑4月(1次)+有期徒刑4月+有期徒刑3月(2次)+有期徒刑1年2月+有期徒刑8月(6次)+有期徒刑5月+有期徒刑4月+有期徒刑1年+有期徒刑1年1月(5次)+有期徒刑1年3月(1次)+有期徒刑1年2月+有期徒刑6月+有期徒刑5月+有期徒刑4月，總和有期徒刑38年4月，已逾有期徒刑30年，以30年計】，亦不得重於之前所定應執行刑加計其餘各罪宣告刑（有期徒刑7年3月+有期徒刑10月+有期徒刑5月+有期徒刑1年2月+有期徒刑1年2月+有期徒刑5月+有期徒刑4月+有期徒刑1年10月+有期徒刑1年，總和有期徒刑14年5月），因而裁定其應執行刑為有期徒刑12年。

　㈡依照原審裁定的論斷基礎及說明，雖未踰越刑法第51條第5款所定界限，但受刑人所犯如附表編號1至16所示各罪，之前經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）於民國112年8月28日以112年度聲字第1514號裁定定應執行刑有期徒刑10年6月確定，這有受刑人前案紀錄表在卷可稽。受刑人經新北地院所定的執行刑，加計如附表編號17所示3罪所定之應執行刑的總和，為有期徒刑11年6月。原審裁定就如附表編號1至17所示各罪，定應執行刑有期徒刑12年，其另定應執行刑的結果，反而重於前述新北地院所定執行刑加計後裁判宣告之刑（即編號17部分）的總和，對受刑人更為不利，難認合於法律秩序的理念及法律目的的內部界限。據此可知，原審就受刑人所犯如附表所示各罪，裁定應執行有期徒刑12年，難認為妥適。是以，受刑人據此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑應執行主文所示之刑：

　  本院參照上述規定意旨及說明（三）所示，審酌受刑人所犯之罪，其中附表編號1、8、9、12、16為加重詐欺罪，編號2、3、5至7、10、11、13、15、17為竊盜罪，編號4為施用第二級毒品罪，編號14為幫助洗錢罪。以受刑人所犯加重詐欺罪的犯罪時間密集、犯罪情節、行為態樣、手段、動機，所侵害法益相似，此部分責任非難重複的程度高；所犯竊盜罪的犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益均相似，此部分責任非難重複的程度亦高；所犯施用毒品罪及幫助洗錢罪則分屬不同犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益均不相同，此部分責任非難重複的程度低。再佐以如附表編號1至16所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑10年6月，編號17所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑1年；再權衡被告犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮被告的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就被告所犯各罪為整體的非難評價，定應執行如主文第二項所示之刑。

六、如附表編號1至16所示的「備註」欄應補充「編號1至16所示之罪經臺灣新北地方法院112年度聲字第1514號裁定應執行有期徒刑10年6月」、編號9的「偵查機關年度案號」欄應更正為「新北地檢109年偵字第13288號等」。至於最高法院撤銷發回意旨所指：編號11之「備註」、編號14「宣告刑」均有誤載等情，核無違誤，附此敘明。

七、適用的法律：

　　刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 19 　日

                  刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜

　　　　　　　　　

                                      法　官  林呈樵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法　官  林孟皇

本正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  邵佩均

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

【附表】：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表