113年度毒抗字第44號

抗  告  人 

即  被  告  劉智弘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度聲觀字第577號、112年度毒偵字第2195號），不服臺灣臺北地方法院中華民國113年1月5日裁定（113年度毒聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。                                             

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定，又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分，其因另涉販賣第二級毒品等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第22536號等提起公訴，是檢察官考量被告另涉販賣毒品重罪，本件施用案件以緩起訴並非適當一節，形式上裁量亦無違法或明顯濫用之情，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項准許抗告人進入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告固因上開販賣第二級毒品案件遭羈押，然已於民國112年1月2日交保，且該案起訴後，被告否認犯罪，故審判結果應為幫助吸食或轉讓，又被告於羈押期間深刻反省，不敢再犯，請法院維持檢察官所為之戒癮治療處分，其時間均可配合等語。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查：

㈠、本件被告有於000年0月00日下午11時許，在臺北市○○區○○路0段000○0號4樓住處，以抽電子煙油之方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業據其於警詢、偵查時供承不諱（見112毒偵2195卷第10、32頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷足稽（見同上偵卷第40、42頁），被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告於本件施用第二級毒品犯行前，未曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒，復於本件施用毒品案件偵查中，另因涉嫌販第二級毒品犯嫌，經檢察官偵查後提起公訴，由臺灣士林地方法院以112年度訴字第491號受理在案，亦有本院被告前案紀錄表附卷可按，從而，原審基此認檢察官之聲請有理由，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。

㈡、抗告意旨雖以前詞置辯。惟查：

　⒈檢察官雖於112年9月5日偵查訊問時，曾向被告告知緩起訴處分相關規定、法律效果及戒癮治療內容，復當庭諭知預防再犯所為之必要命令及其他適當處遇措施之內容，經被告同意後，指定日期令被告至指定之醫療機構接受多元處遇評估，並諭知須待被告通過多元處遇評估，且經再議駁回後，緩起訴處分始生效力；惟因被告另涉販賣毒品案件，經法院裁定後執行羈押，而未能依指定日期完成多元處遇評估，檢察官即於同年12月19日當庭撤銷前開緩起訴之諭知，亦有112年9月5日及同年12月19日偵查筆錄、本院被告前案紀錄表在卷可憑，足認檢察官就本件被告施用毒品犯行部分，原所為之附戒癮治療緩起訴諭知，並未生效。被告謂檢察官已給予附戒癮治療緩起訴處分一節，容有誤會。

　⒉又依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之規定，緩起訴處分前，被告因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定者，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。查被告於本案偵查期間，即已因另涉販賣毒品罪嫌經法院裁定羈押，而未能完成多元處遇評估，且其所涉販毒品罪嫌，亦經檢察官提起公訴，已如前述，顯見被告並未因本案施用毒品犯行，為警查獲後而知所警惕，反而一再觸法，其遵守法治之意願顯然薄弱。則檢察官審酌被告之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等全案事證後，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依上開毒品危害防制條例規定聲請觀察、勒戒，經核並無違誤，且亦無裁量濫用之情事。

　⒊抗告意旨復謂以：被告為初犯，且另案經收押禁見，已洗心革面，改過向善云云，惟被告究竟有無毒癮之「身癮」或「心癮」，有賴其執行觀察、勒戒後由醫師等專業人士評估，尚非可由被告自陳已洗心革面，即可規避觀察、勒戒之執行，是其此部分之抗告意旨，亦屬無據。　

五、綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日