臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第170號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳小萍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第58號），本院裁定如下：
主 文
陳小萍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳小萍（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險、毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：
本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國112年5月1日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第27至77頁、第85至90頁)。而如附表編號1、2所示之罪，所處之刑均為得易科罰金之罪；附表編號3至7所示為不得易科罰金之罪，均合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人所親簽之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（本院卷第13頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合、內部界限（附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑3月；附表編號3至7所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑3年，內部界限總和為有期徒刑3年3月）及外部界限之範圍，並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪、附表編號3至7所示之罪為共同販賣第二級毒品罪，行為態樣、動機、侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立；又審酌如附表編號1、2所示之罪經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2163號裁定定應執行有期徒刑3月確定，附表編號3至7所示之罪經本院112年度上訴字第637號判決定應執行有期徒刑3年，嗣經最高法院駁回上訴確定，均已詳加斟酌受刑人所犯各罪之情節、態樣、關聯性等，所定應執行刑已寬減宣告刑，實不宜僅因合併執行即再給予過度之刑度優惠。另參以被告就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本院卷第99頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑2年6月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。並依前揭司法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準，併此說明。至本件附表編號2示併科罰金新臺幣10000元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日