113年度聲字第2848號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  達欣硬質銅有限公司

兼  代表人  李岳峰

聲請人因受刑人等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2007號、第2008號），本院裁定如下：

李岳峰犯如附表一各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

達欣硬質銅有限公司犯如附表二所示各罪所處之罰金，應執行罰金新臺幣伍拾萬元。

一、聲請意旨略以：受刑人李岳峰、達欣硬質銅有限公司（下稱達欣公司）因違反水汙染防治法等案件，先後經判決確定如附表一、附表二所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。　　

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176號裁判要旨參照）。　　　

三、經查，受刑人李岳峰因犯如附表一所示之罪，受刑人達欣公司因犯如附表二所示之罪，均先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表一、附表二所示之刑，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。檢察官向如附表一、附表二所示犯罪事實最後判決（即本院113年度上訴字第1426號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至2所示各罪宣告刑之總和拘役100日、附表二編號1至2所示各罪宣告刑之總和罰金刑新臺幣55萬元，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（即數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對受刑人施以矯正之必要性，並給予受刑人陳述意見之機會（惟迄未表示意見一情，見本院卷第73至77頁之本院函文及送達證書），本院爰就受刑人李岳峰、達欣公司分別就附表一、附表二所示各罪所處之拘役、罰金刑分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示，併就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。又受刑人達欣公司既為無法服勞役之法人，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  遲中慧

                                      法　官  黎惠萍

                                      法　官  張少威

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  曾鈺馨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日