114年度上易字第2127號

上  訴  人  

即  被  告  張杰  

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院114年度審易字第445號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2838號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審理範圍：

　　上訴人即被告張杰不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所處之刑提起上訴（見本院上易字卷第27頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收部分。

貳、援用原審判決認定之事實與罪名：　

一、張杰於民國113年12月21日4時許，在陳奕安位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號6樓之住處前，乘該屋住戶未及注意之際，意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅而犯竊盜之犯意，攀爬該屋鐵窗進入屋內，並徒手竊取陳奕安所有、放置在屋內之花朵手提包1個（內含牙刷等物）、筆記型電腦2台、毛衣4件、行李箱1個（內含衣物等物）、延長線5條、行李箱2個（內含生活用品等物）、電線1批、飾品1包（總計價值新臺幣19萬2,500元），然過程中幸經陳奕安察覺報警處理，經警到場隨即逮捕張杰而未遂。

二、被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。　　

參、科刑之說明：　　

　  被告已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　

肆、本院之判斷：

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。

二、本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟踰越鐵窗侵入他人住宅，欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且所竊得之財物已發還告訴人陳奕安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，在法定刑度之內，量處有期徒刑4月，經核原審所量處之刑度，實已偏輕，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則或有違法或不當之處，核屬妥適。

三、被告上訴主張其於犯罪後坦承犯行，且於法院自白承認罪行，犯後態度良好，請依各項減刑條例，減輕其刑云云。惟查：被告犯後坦承犯行，且所得之財物已發還告訴人等情狀俱為原審量刑時加以考量，而被告著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，原審亦依刑法之規定減輕被告刑責，故原審量刑基礎並無何變動，從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

四、被告自114年11月19日即因另案通緝，本案經本院合法傳喚（有被告前案紀錄表、本院送達證書、公示送達裁定、公示送達公告、公示送達證書、法院通緝記錄表、被告戶籍資料、在監在押查詢結果在卷可憑，見本院上易字卷第103至125、131、133、135、137、141、149至155頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　28 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳昭筠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連雅婷

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝侑廷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。