114年度上易字第2133號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  許柔婕

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第599號，中華民國114年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22616號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖認被告本案所犯加重誹謗犯行，與前案（即原審法院114年度審易字第928號案件〈起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21454號〉，下稱前案）間具有接續犯之一罪關係，屬「同一案件」而在同一法院重行起訴者之情形，因此諭知不受理之判決；然徵諸被告前案所為，就前案起訴書附表編號5至8部分，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌；就前案起訴書附表編號10、11、13、17部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；就前案起訴書附表編號12、14、15、16係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於本案所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，可見被告於前案與本案涉犯罪名並不相同，而恐嚇及誹謗罪名之性質亦全然不同，構成要件亦非相關，是原判決逕認被告所犯前案與本案犯行係「同一案件」，因而判決公訴不受理，疑有速斷之嫌等語。

　㈠原判決依憑本案起訴書暨前案起訴書所載犯罪事實，說明兩者皆係被告接續自民國113年6月起所為，犯罪時間密接、犯罪對象同一、被害法益相同，且犯罪態樣亦係透過社群網站Instagram（下稱IG）公開網頁，以張貼不實文字、照片等方式，指稱告訴人即代號AW000-K113259之成年女子（真實姓名、年籍詳卷）之交友狀況複雜、患有精神疾病等情，並勾稽IG網頁截圖，查明本案起訴書附表（即原判決附表一）編號3（本案起訴犯罪事實之一部）、前案起訴書附表（即原判決附表二）編號11、12（前案起訴犯罪事實之一部）之張貼方式及文字內容均相同，進而認定被告本案被訴加重誹謗犯行與其前案所為，係於密接之時間內，基於單一貶損、羞辱告訴人之犯意而為之，可認被告本案加重誹謗犯行，與前案間具有接續犯之一罪關係，應為前案起訴效力所及，不得於同一法院重行起訴，然檢察官卻以113年度偵字第22616號於原審法院提起本案公訴，顯係就同一案件於同一法院再行起訴，爰不經言詞辯論，就被告被訴本案加重誹謗犯行為公訴不受理之諭知等旨。經核原判決就被告被訴本案加重誹謗犯行諭知不受理判決，其認事用法核與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違。

　㈡檢察官固以前詞指摘原判決違誤而提起上訴。惟查：

　⒈按所稱「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2款或第7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院114年度台上字第2958號判決意旨參照）。次按法院審判之對象係檢察官擇為起訴之事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言並無拘束力，此觀諸刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條自明。亦即法院在起訴事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自由認定事實，適用法律，以符訴訟經濟之要求（最高法院101年度台上字第6633號判決意旨參照）。

　⒉本案依卷存事證，可資認定如本案起訴書附表編號3所示言論、前案起訴書附表編號11、12所示言論之張貼日期、時間、方式及文字內容皆相同，堪認係被告所張貼之同一篇文章；又本案起訴書暨前案起訴書所載犯罪事實皆係被告自113年6月起陸續所為，且犯罪時間密接、犯罪對象同一，犯罪方式皆係藉由在IG公開網頁，張貼不實文字、照片等方式為之，顯見被告本案被訴加重誹謗犯行與其前案所為具有接續犯之一罪關係乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如上，檢察官上訴意旨執前詞就此重為爭執，已難認可採。

　⒊檢察官雖上訴主張被告就如前案起訴書附表編號11所示部分係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、如附表編號12所示部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，此與被告本案被訴刑法第310條第2項之加重誹謗罪之罪名、構成要件均不相同，原判決認屬同一案件，尚嫌速斷云云。然查：

　⑴觀諸前案起訴書附表編號11、12所載內容可知，該等編號所示言論內容完全一致，且俱係被告於113年8月6日下午2時27分，以IG帳號「chuuaanihh」所張貼，「告證編號」欄亦均記載「38」，足見前案起訴書附表編號11、12係被告所張貼之同一篇文章至明。又徵諸前案起訴書附表編號11、12所載文字之語意，可認被告係藉由在社群網站張貼指摘告訴人可能罹患躁鬱症、像神經病等不實言論及如前案起訴書附表編號11、12所示其他文字，供不特定人閱覽，以此方式嘲弄、謾罵告訴人，並不實指摘告訴人罹有精神疾病，客觀上確實足以減損告訴人之人格、名譽及社會評價甚明，故被告此部分所為，應係該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，且係以一行為同時觸犯上開二罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此情亦與前案起訴書附表編號11、12「涉犯罪名」欄記載被告就此部分係犯公然侮辱罪、加重誹謗罪等情一致。

　⑵至前案起訴書固於「所犯法條」欄記載被告就前案起訴書附表編號12所示部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟參諸前案起訴書附表編號12「所犯罪名」欄係記載「加重誹謗」，且該編號「言論內容」欄所載言論亦與恐嚇危害安全罪之構成要件無涉，可徵前案起訴書「所犯法條」欄關於其附表編號12罪名之記載，應係「加重誹謗罪」之誤繕，甚為顯然；況法院審判之對象係檢察官起訴之事實，檢察官之罪名對法院並無拘束力，業如前述；準此，檢察官上訴主張被告所犯如前案起訴書附表編號11、12之罪名，與其於本案被訴罪名毫不相關，並執此指摘原判決認定前案與本案認定屬同一案件疑屬速斷云云，自非可採。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯提起公訴，同署檢察官謝榮林提起上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃雅芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊書雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

【附件】　　

114年度易字第599號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　許柔婕　

選任辯護人　連思成律師（法扶律師）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22616號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告許柔婕（其被告恐嚇等部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第22616號為不起訴處分）與告訴人即代號AW000-K113259之成年女子（真實姓名、年籍詳卷）互不相識，意圖散布於眾，基於加重誹謗之接續犯意，自民國113年6月間起至113年底止，以社群網站Instagram（下稱IG）公開帳號「chuuaanihh」發布限時動態，發表如附表一編號1所示貼文之不實資訊稱已婚之告訴人想交很多男朋友、如附表一編號2、3所示貼文之不實資訊稱告訴人有躁鬱症、神經病、如附表一編號4、5、6所示貼文之不實資訊稱告訴人騷擾、攻擊被告，並於貼文上方張貼告訴人之照片，使多數人或不特定一般人均可共見共聞，足生損害於告訴人之人格形象及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別訂有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告與告訴人素不相識，竟基於恐嚇、公然侮辱及加重誹謗之犯意，於附表二所示時間，在不詳地點連線上網登入其所有之附表所示社群軟體IG、臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之社群軟體IG、臉書，以發布貼文及留言方式，向告訴人恫稱、辱罵及指摘附表二編號5至8、10至17所示之恐嚇性、侮辱性及不實言論，足以貶損告訴人之名譽及人格評價，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。嗣告訴人自113年6月7日起至同年10月14日，在臺北市南港區經貿二路住處（地址詳卷）陸續在社群軟體IG、臉書發現附表二所示之言論並報警處理，經警調閱社群軟體臉書帳號「Layla Rose」申登資料及使用者IP位址，始循線查悉上情，而就附表二編號5至8涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗；就附表二編號10、11、13、17涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱；就附表二編號12、14、15、16涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於114年4月29日以113年度偵字第21454號提起公訴，並於同年5月26日繫屬於本院，現由本院以114年度易字第557號（原：本院114年度審易字第928號）案件審理（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案起訴書在卷可稽。

　㈡然觀諸本案起訴書犯罪事實與前案起訴書所載之犯罪事實，均為被告接續自113年6月起所為，犯罪時間密接、犯罪對象同一、被害法益相同、犯罪態樣亦係透過IG公開社群網站，張貼不實文字、照片之方式，指稱告訴人交友狀況複雜、患有精神疾病等情，且附表一編號3與附表二編號11、12之張貼方式及文字內容均相同，此有上開編號IG網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第22616號不公開卷第47頁，113年度偵字第21454號卷一第357頁）可佐，是綜合考量上開作案期間接近、手法一致、被告主觀上犯意及客觀上行為均係以攻擊告訴人為核心等因素，堪認被告本案被訴之行為與前案之行為，係於密接之時間內，基於單一貶損、羞辱告訴人之犯意而為之，是被告本案所犯之加重誹謗犯行，與前案間應具有接續犯之一罪關係，依前揭規定及說明，檢察官即不得就為前案起訴效力所及之本案涉犯加重誹謗罪犯行，再向本院提起公訴，否則即屬重行起訴；而士林地檢署檢察官就業經起訴之同一涉犯加重誹謗罪案件，復於114年5月13日以113年度偵字第22616號提起公訴，並於同年6月12日繫屬於本院，而由本院以114年度易字第599號（原：114年度審易字第1048號）案件審理（即本案），此有士林地檢署114年6月12日士檢云宿113偵22616字第0000000000號函暨其上本院收文章戳、法院前案紀錄表為憑，故本案顯係就同一案件再行起訴，依上揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳佩真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

附表一：

附表二：