114年度上訴字第4839號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  楊竣祺

選任辯護人  曾宥鈞律師（三審）

            吳存富律師（三審）           

上  訴  人  

即  被  告  黃秉森

選任辯護人  洪維駿律師（三審）

            李岳洋律師（三審）

            竇韋岳律師（三審）

上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服本院114年度上訴字第4839號，中華民國114年11月12日第二審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5639號、113年度少連偵字第361號、113年度偵字第35692號），上訴第三審中，本院裁定如下：

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分（包括延長羈押），由第二審法院裁定，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

二、上訴人即被告（下稱被告）楊竣祺、黃秉森前經本院認為犯結夥三人以上強盜等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年1月26日裁定羈押（屬第三審之羈押），至115年4月25日，3個月羈押期間即將屆滿。

三、本案關於被告2人延長羈押之審查、決定，業經於115年4月13日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人之意見(檢察官認仍有續繼羈押必要；被告2人之辯護人希能具保並輔以其他監控措施）後，再佐以相關卷證資料，被告2人所涉強盜犯行部分經本院撤銷後，改判就被告楊竣祺所犯結夥三人以上強盜罪部分，處有期徒刑4年6月(至於所犯參與犯罪組織罪部分，處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準）；就被告黃秉森所犯結夥三人以上強盜罪部分，處有期徒刑8年2月及諭知相關之沒收、追徵(又所犯參與犯罪組織罪部分，處有期徒刑9月；合併應執行有期徒刑8年9月）在案，被告2人均已提起上訴，經核被告2人犯罪嫌疑確屬重大，被告2人其中所犯有最輕本刑7年以上之重罪，且所為侵害社會治安、個人安全甚鉅，依經驗法則判斷，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告2人有逃亡之高度可能性；復斟酌被告2人所涉三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由、強盜等之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告2人人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海或施以科技監控等措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。被告楊竣祺之辯護人為其表示：被告楊竣祺羈押至今已近2年，若入監服刑，快要達可聲請假釋之門檻，可預期其將不會逃亡，希能交保一節，經核尚無影響被告楊竣祺確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之其中所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞等羈押原因之認定，亦與判斷被告楊竣祺有無繼續羈押之必要性無涉。而被告黃秉森之辯護人雖稱被告黃秉森沒有逃亡或未到庭之紀錄，其生活單純，希能與父親一起工作，被告黃秉森願交保，並配合相關電子設備監控之方式以代替羈押等語，惟本院考量若以命被告黃秉森具保、至警局報到、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告黃秉森所涉犯前揭犯行，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告黃秉森人身自由之私益受限制之程度，認對被告黃秉森維持羈押處分，合乎比例原則。從而，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告2人仍有繼續羈押之必要，應自115年4月26日起，延長羈押2月。

據上論斷，應依第108條第1項、第5項、第121條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李奕逸

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱忠義

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日