114年度上訴字第5306號

上  訴  人  

即  被  告  高敬崴

指定辯護人  陳俊男律師(義辯)             

上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第206號，中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38399號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍

　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告高敬崴（下稱被告）犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，予以論罪科刑，就其被訴傷害罪部分則不另為公訴不受理之諭知（見原審判決書第4至5頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院準備程序陳稱僅就量刑上訴，其餘不在上訴範圍，傷害罪不另為不受理諭知部分亦不在上訴範圍（見本院卷第95頁），業已明示僅就有罪部分之刑一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且參諸刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決上開不另為不受理諭知部分，因未上訴而確定，非本院審理範圍，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵審始終坦承犯行，然被告有躁鬱症，情緒控管不佳，才會在案發當時行為失當，至今仍懊悔不已，又被告父親早逝，母親失業，胞姊具有極重度身心障礙無法工作，胞姊夫也因另案入監服刑，被告自己、母親及胞姊共計3人之經濟重擔均由被告獨力負擔，綜上，實認被告具有刑法第59條科以最低刑猶嫌過重而有情輕法重之情形，又被告就此事件深表悔意，內心相當自責，願與被害人李○寰協商和解事宜等語。辯護意旨復主張：被告有恐慌、憂鬱、過動及非特定嚴重壓力反應等症狀，自108年起即接受治療，案發當日面對突發事件與同群壓力，一時情緒控管不佳，才導致行為失當，上訴狀提出被告身心狀況之診斷證明、至親殘疾及母親無業需其扶養等家庭狀況證明，為原審時未及提出審酌，本案量刑因子已與原審不同，請撤銷原審判決，另酌輕量刑等語。

三、經查：

　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其與下手實施強暴犯行之同案被告潘承佑、林雨脩及在場助勢之同案被告何承修，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

　㈡本案不適用刑法第59條規定酌減其刑

　⒈被告上訴意旨以其犯後坦承犯行及其身心狀況、前述家庭生活與經濟狀況，主張應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並提出其國立陽明交通大學附設醫院111年11月23日診斷證明書（診斷欄記載非特定的嚴重壓力的反應、特定場所畏懼症的恐慌症、持續性憂鬱症、注意力不足過動症，非特定型）、戶籍謄本、退保申報表、其胞姊身心障礙證明、姊夫在監執行證明書（見本院卷第23至33頁）。辯護意旨亦主張：本案因同案被告潘承佑與被害人李○寰偶然發生行車糾紛而生衝突，於鄰近處之友人（含被告）見狀後，因情況混亂，又一時衝動，故為本案犯行，可見其等僅係偶然聚集3人以上而為，犯罪動機及目的與預謀聚眾犯罪者顯有不同，且因案發時大約係晚上10時24分許，該處為巷弄人車鮮少，雙方衝突也是於短時間內即告結束，僅短短數分鐘，所生危害尚非嚴重，衝突亦未明顯擴大，對公眾安寧之影響有限，被害人亦表示不願提告，被告犯罪後態度堪稱良好，縱科以該罪法定最低度刑期，仍有情輕法重之嫌，在客觀上顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。　

　⒉按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　　

　⒊被告所犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而依原判決認定之犯罪事實，因同案被告潘承佑因細故與被害人李○寰發生口角衝突，被告及與同案被告潘承佑等人在公共場所，先由同案被告潘承佑持安全帽、花瓶及徒手攻擊李○寰，再由被告、同案被告林雨脩等徒手攻擊被害人李○寰，被害人李○寰受有頭部鈍傷併輕度腦震盪、左臉眼瞼挫傷、雙側手臂、手腕、膝部及腳趾擦挫傷、雙側胸部鈍傷、疑肋骨骨折等傷害（傷害部分未據告訴），被告顯然欠缺法治觀念，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，犯罪情節並非輕微，綜合被告年齡、素行、本案犯行之行為動機、手段、犯後態度、被告所提診斷政明書所示身心狀況、所陳家庭生活與經濟狀況等，綜觀其情節，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情可言，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無量處最低度刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情，本案法定刑度與被告犯行相較，無情輕法重之情狀，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是以，被告及辯護人執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。

　㈢上訴駁回之理由

　⒈被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，上訴及辯護意旨以前詞主張應依刑法第59條酌減其刑，即非可採。　

　⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告共同聚集三人以上下手對告訴人施強暴行為，而造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難，惟衡酌被告犯後坦承犯行，斟酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；上訴及辯護意旨固舉診斷證明書所示被告身心狀況、前開家庭生活與經濟狀況，主張原審量刑時未及審酌云云，然原審量處有期徒刑6月，依被告所犯罪名之法定刑，已係最低刑度，由見原審酌及被告坦承犯行之態度後已屬從輕量刑，原審所量刑度顯無失衡而過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；又被告雖表達有與被害人李○寰和解意願，然其於本院審理時(被害人李○寰有到庭)經合法傳喚無正當理由並未到庭，迄本案言詞辯論終結時未與被害人李○寰達成和解或賠償，而本件並無刑法第59條因情堪憫恕而得酌減其刑之情況，業如前所述，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。　

　⒊綜上所述，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　

本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　  刑事第四庭　　審判長法　官　張紹省

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。