114年度原上訴字第232號

上  訴  人  

即  被  告  林碩葳

選任辯護人  黃子寧律師

上  訴  人  

即  被  告  楊暉恩

選任辯護人  王淑琍律師(法扶律師)         

上  訴  人  

即  被  告  潘庭萱

指定辯護人  陳鴻琪律師(義務辯護律師)

上  訴  人  

即  被  告  李承勳

選任辯護人  張明維律師(法扶律師)         

上  訴  人  

即  被  告  黃歆語

選任辯護人  張耀天律師

上  訴  人  

即  被  告  宋昱儒

選任辯護人  蔡慶宗律師

上  訴  人  

即  被  告  劉訓豐

選任辯護人  蔡沂彤律師

            徐松龍律師

上  訴  人  

即  被  告  陳冠丞

指定辯護人  詹素芬律師(義務辯護律師)

上  訴  人  

即  被  告  高國誠

選任辯護人  林承毅律師(法扶律師)         

上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第70號，中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433號、第1435號、113年度偵緝字第226號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於林碩葳、黃歆語、宋昱儒部分；李承勳所犯傷害致死罪、劉訓豐所犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪所處之刑部分，均撤銷。

林碩葳犯如附表一編號一本院罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號一本院罪名及宣告刑欄所示之刑。

劉訓豐前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按如附件二所示內容履行給付，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

其他上訴駁回。

一、林碩葳為桃園市○○區○○街0號桃園永誠社(下稱永誠社)之負責人，負責人力派遣及宮廟出陣頭之工作，宋昱儒、陳冠丞、潘庭萱、徐湘芸(徐湘芸所涉遺棄屍體罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分)、高國誠、楊暉恩、劉訓豐、少年楊○晏（民國00年0月生）、林○豪（00年0月生）、林○愷（00年0月生）、吳○翰(00年0月生，前揭4少年之真實姓名年籍詳卷，所涉犯行由警移送少年法庭辦理)為林碩葳之員工及社員，余侑達則為林碩葳之友人，並與永誠社有業務往來，黃歆語與林碩葳時為男女朋友關係，李承勳則為黃歆語之弟弟，竟分別為下列犯行：

　㈠因簡家和在臉書上聯繫林碩葳，向林碩葳表示想去永誠社上班，林碩葳便於112年12月20日1、2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃歆語、余侑達，前往花蓮某處搭載簡家和返回永誠社。於112年12月22日晚間某時，在永誠社1樓，因簡家和剛到永誠社，卻表示想回花蓮辦理身心障礙手冊相關事宜，林碩葳、楊暉恩因此心生不滿，竟與余侑達、潘庭萱、高國誠、陳冠丞等人(余侑達所涉傷害部分業經原審判決有罪確定；潘庭萱、高國誠、陳冠丞所涉傷害部分，其等僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩持棍棒毆打簡家和，余侑達則徒手毆打簡家和，致簡家和受有眼角流血、身體及手臂瘀青等傷害。

　㈡林碩葳於112年12月22日晚間，見簡家和前揭傷勢嚴重，害怕簡家和報警或遭他人察覺，且與楊暉恩、宋昱儒、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、劉訓豐、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人均知悉簡家和有智能障礙之情形，林碩葳、楊暉恩、宋昱儒竟與潘庭萱、高國誠、陳冠丞、劉訓豐、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人共同基於加重私行拘禁之犯意聯絡，由林碩葳指示楊暉恩、劉訓豐將簡家和居住之永誠社5樓通往陽台的鐵門以鐵絲鎖上，並指示楊暉恩、宋昱儒與潘庭萱、高國誠、陳冠丞、劉訓豐、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人輪流看管簡家和，使簡家和無法離開永誠社大門，直至113年1月19日凌晨，而剝奪簡家和行動自由長達7日以上，且於拘禁期間，潘庭萱依林碩葳指示看管簡家和至113年1月12日離開永誠社時，余侑達於113年1月16日14時、15時許，應林碩葳之要求回到永誠社，依林碩葳指示請其他人看管簡家和，並等候警察因他案至永誠社採證、設立封鎖線時，指示少年楊○晏上樓看管簡家和，以免簡家和遭警方察覺，以此方式私行拘禁簡家和(余侑達所涉加重私行拘禁部分業經原審判決有罪確定；潘庭萱、高國誠、陳冠丞、劉訓豐所涉加重私行拘禁部分，其等僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈢林碩葳、楊暉恩於112年12月24日至27日19時、20時許，在永誠社1樓，因林碩葳要求簡家和摺紙蓮花，但簡家和無法摺好紙蓮花，竟與高國誠、陳冠丞、潘庭萱、少年林○豪共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、陳冠丞、高國誠、少年林○豪持棍棒毆打簡家和，林碩葳、陳冠丞另持BB槍射擊簡家和，潘庭萱徒手及持木板揮打簡家和，楊暉恩徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及四肢瘀青、紅腫之傷害。嗣因簡家和吃飯緩慢，林碩葳遂指示少年林○愷及真實姓名年籍不詳不詳綽號「仔仔」之人餵食簡家和食用貓大便，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐(高國誠、陳冠丞、潘庭萱所涉傷害部分，其等僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈣林碩葳於112年12月29日、30日晚間，在永誠社1樓，因簡家和向黃歆語之兒子表示林碩葳的貓為其飼養之事而心生不滿，竟與陳冠丞、高國誠共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有手部腫脹、瘀青及腳部瘀青之傷害(陳冠丞所涉傷害部分，僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈤林碩葳於112年12月底或113年1月初（起訴書誤載為「113年12月底或1月初」，應予更正）之不詳時間，在永誠社1樓，因簡家和找尋潘庭萱年約5歲之女兒到房間，而懷疑簡家和心有不軌，竟與潘庭萱共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、潘庭萱持棍棒及徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及手掌瘀青之傷害，另由林碩葳指示潘庭萱餵食簡家和食用麵包蟲，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐(潘庭萱所涉傷害及加重私行拘禁部分，僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈥林碩葳於113年1月間某日3、4時許，在永誠社1樓，因簡家和下樓說想要收取垃圾，林碩葳即基於傷害之犯意，持棍棒毆打簡家和臉部，簡家和被打後，往黃歆語方向倒下，碰觸到黃歆語衣物後，林碩葳復承前傷害之接續犯意，持棍棒毆打簡家和身體，致簡家和受有臉部腫脹、耳朵流血之傷害。

　㈦林碩葳於113年1月16日晚間，在永誠社1樓，因簡家和表示其將可以返家而心生不滿，竟與余侑達、高國誠共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫之傷害(余侑達所涉傷害部分，業經原審判決有罪確定；高國誠所涉傷害部分，僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈧林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、高國誠、李承勳、陳冠丞於113年1月18日晚間，在永誠社1樓，因簡家和有拿取黃歆語內褲一事，渠等主觀上雖無致簡家和死亡之故意，然客觀上均能預見若多人持棍棒及徒手持續毆打他人身體，有可能造成他人身體血管破裂而大量出血、發生橫紋肌溶解症狀，進而導致死亡的結果，且依當時狀況並無不能預見之情事，林碩葳、楊暉恩、宋昱儒竟與高國誠、李承勳、陳冠丞基於傷害之犯意聯絡，先由林碩葳持棍棒毆打簡家和，要求簡家和簽立本票、借據及傷害和解書，並抓住簡家和的手，在本票、借據及傷害和解書上按捺指印後，林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳、楊暉恩復接續持棍棒毆打簡家和，宋昱儒亦持棍棒毆打簡家和，並以腳踹簡家和，楊暉恩並徒手毆打簡家和頭部，嗣簡家和倒在1、2樓樓梯間，再緩慢站起上樓後，高國誠於同日晚間，在永誠社5樓，接續持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有右側額部上方裂傷(2.5乘0.6公分、3.2乘0.4公分)、左側額部裂傷(2.5乘1公分、2.5乘0.5公分)、頂部裂傷(1.8乘0.5公分)、頂部後方瘀傷(5乘4.5公分、4乘3.5公分)、右側顏面部擦挫傷(2乘1.5公分、2.5乘1.5公分)、裂傷(1.2乘0.2公分)、右側下顎部裂傷(2.2乘0.5公分、2.3乘0.8公分、4乘1公分)、右眉弓裂傷(2.4乘0.5公分)、左耳部挫傷、鼻部裂傷、額部、左顳枕部、右顳枕部頭皮出血(1.5乘1公分、2乘2公分、3.5乘3公分)、右側顳肌出血、頸部中線及左側皮下組織局部出血(2.5乘1.5公分、1.5乘1公分)、左側鎖骨區瘀傷(6乘2.5公分)、左側胸部瘀傷(12.5乘8公分)、左側胸壁上方及下方皮下軟組織出血、右後肋間出血(10乘6公分)、右後第9、第10肋骨骨折、右側腹部擦傷、右側三角肌部瘀傷(4乘1.5公分)、擦挫傷(0.8乘0.3公分、2.5乘1.5公分)、右上臂呈環狀瘀傷(長約17公分，局部小裂傷)、右側手肘瘀傷、右前臂近環狀瘀傷(長約18公分，局部擦傷)、右前臂局部擦挫傷(1.7乘1.3公分)、右手腕、右手部多處擦挫傷(2.5乘1.5公分、1.3乘0.5公分、1.1乘0.8公分、1.3乘0.7公分、1.8乘1公分、4乘4公分、1乘0.8公分、0.7乘0.7公分、部分呈深色破皮狀)、右手指多處瘀傷，右大腿瘀傷(10.5乘2公分)、右膝部擦挫傷(2乘0.7公分)、瘀傷(5乘5公分)、右小腿呈深色破皮傷(1.2乘0.7公分、1.5乘0.5公分)、右小腿瘀傷(10乘5公分、8乘2公分)、右足部擦挫傷(3乘3公分)、左側三角肌部擦挫傷(4乘2公分、4乘2公分)、左上臂大面積環狀瘀傷(長30公分)、左手肘瘀傷、左前臂環狀擦挫傷(長24公分)、左手部及手指擦挫傷、腫脹、左手第四指挫裂傷、骨折、變形、第2、第3手指挫傷骨折、左手掌瘀傷、左大腿瘀傷(2乘1公分、3.5乘1公分)、左膝部擦挫傷(2乘1公分)、左小腿擦挫傷(24乘6公分)、左足背瘀傷、右側肩胛下部擦挫傷(10乘4公分)、左側肩胛下部擦挫傷(2.7乘0.8公分)、右側薦骨區(2.4乘0.9公分)、腰椎部擦傷(1.5乘1公分、1.5乘1公分)、兩側臀部瘀傷等傷害，且因未將簡家和送醫或實施任何包紮、救治，致簡家和於113年1月19日凌晨，因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷造成多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡(高國誠、李承勳、陳冠丞所涉傷害致死部分，其等僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)。

　㈨林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、黃歆語於113年1月19日上午知悉簡家和死亡後，為避免簡家和的屍體遭人發覺，竟與余侑達、高國誠、陳冠丞共同基於遺棄屍體之犯意聯絡：

　⒈於113年1月19日14時許，由楊暉恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、林碩葳（起訴書誤載為「由林碩葳駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、楊暉恩」，應予更正），自永誠社行經宜蘭縣蘇澳鎮、南澳鄉、花蓮崇德車站，於同日15時29分許自花蓮崇德車站折返宜蘭縣南澳鄉、宜蘭縣蘇澳鎮，尋覓適合棄屍之地點。

　⒉於同日晚間，林碩葳向其友人洽借車牌號碼000-0000號自用小客車，由林碩葳駕駛上開車輛返回永誠社前，再於同日晚間（起訴書誤載為「凌晨」，應予更正）由余侑達委託黃歆語撥打電話予不知情之徐湘芸，要求徐湘芸盡速返回永誠社，迨徐湘芸返回永誠社後即透過網路向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案租賃小客車)，並於翌日(20日)0時35分許，由徐湘芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載余侑達前往桃園市○○區○○○路000號iRent八德東勇站領取本案租賃小客車後，由余侑達駕駛本案租賃小客車前往永誠社附近之停車格，嗣徐湘芸、余侑達返回永誠社後，林碩葳復指示黃歆語將徐湘芸及在場不知情之陳孟姍帶至房間內，以避免徐湘芸及陳孟姍知悉搬運屍體之過程。

　⒊於同日0時58分至1時5分許，由楊暉恩前往永誠社附近之停車格，駕駛本案租賃小客車至永誠社前，將前揭租賃小客車後車廂開啟，林碩葳便指示余侑達、宋昱儒將四方旗自永誠社推出，擋住本案租賃小客車後車廂及大門，由宋昱儒、高國誠、楊暉恩在永誠社5樓以棉被、塑膠袋及膠帶包裹簡家和之屍體，並由陳冠丞監看包裹屍體之過程，再由楊暉恩、高國誠將簡家和屍體自永誠社5樓抬至本案租賃小客車後車廂，另由宋昱儒持頭旗遮住屍體，由楊暉恩駕駛本案租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞先前往桃園市○○區○○路000號等待。

　⒋於同日1時30分許，在永誠社前，由林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語前往宜蘭縣，並由該車協助查看前方有無警方，楊暉恩隨後便駕駛本案租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞，跟在後方前往宜蘭縣，並拍攝沿途之照片回報予林碩葳。嗣於同日3時20分許，林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語行經宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處前，為掩護高國誠、楊暉恩、陳冠丞遺棄屍體，便放慢速度以阻擋後方車輛，由楊暉恩駕駛本案租賃小客車超越林碩葳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後，高國誠、楊暉恩在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處，開啟本案租賃小客車後車廂將簡家和之屍體抬下車，並剪開包裹屍體之塑膠袋後，在該處向欄杆外丟棄簡家和之屍體，陳冠丞則在車上監看高國誠、楊暉恩棄屍，並查看林碩葳傳送至手機之訊息及有無車輛經過。

　⒌待遺棄屍體完畢後，林碩葳便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語離開現場，並於同日3時32分自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店南澳門市購物後，改由余侑達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林碩葳、黃歆語，於同日4時11分許，返回宜蘭縣蘇澳鎮內，再於同日4時27分許，由宜蘭縣蘇澳鎮內折返，南下前往統一便利商店南澳門市。

　⒍楊暉恩則於同日3時24分許，駕駛本案租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞，自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣南澳鄉台九線155公里再迴轉北上，並於同日4時52分許，由高國誠下車與林碩葳在上述南澳門市碰面、拿取斷點費用新臺幣(下同)5千元，並由高國誠交付予陳冠丞、楊暉恩後，於同日5時1分許，高國誠改搭余侑達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車返回桃園區。楊暉恩則駕駛本案租賃小客車搭載陳冠丞，於同日6時26分許至新北市○○區○○路0巷00號艾曼汽車旅館休息後，於同日11時31分許前往桃園市○○區○○路0段000號興昌商店，再於同日13時6分許前往桃園市○鎮區○○路000號賣場購買衣服、換裝後，於同日14時21分許，將本案租賃小客車停放在桃園市○○區○○路00號藍天撞球場後離去，再至桃園市中壢區中壢火車站進行二次換裝後，由林碩葳於同日14時31分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠丞、楊暉恩離去，之後由徐湘芸駕駛本案租賃小客車至iRent八德東勇站還車。

　⒎嗣白天斌、邱周瑞恩於113年1月26日8時26分許，在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里邊坡撿拾廢棄之床墊時，發現簡家和倒趴該處，已明顯死亡，經檢察官相驗後，見其上衣穿著短袖黑色polo衫(前後反穿)、長褲、內褲大於其身形、未著鞋子，嗣於113年1月31日經法醫解剖，查悉四肢皆有大量內出血，並受有前揭事實欄一、㈧所載之傷勢，採集簡家和衣物檢驗，發現簡家和上衣背部右側有一DNA-STR型別，經比對與林碩葳之DNA-STR型別相符，循線查悉上情(余侑達所涉遺棄屍體部分，業經原審判決有罪確定；陳冠丞、高國誠所涉遺棄屍體部分，其等僅就量刑上訴，犯罪事實非本案審理範圍，詳後述)

二、案經簡家和之母藍黎純、簡家和之胞兄簡進財告訴及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、本院審理範圍

一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

二、查本件上訴人即被告(下稱被告)潘庭萱、劉訓豐、陳冠丞、高國誠於本院審理時表明：僅對量刑部分提起上訴（見本院卷三第312至313頁）；被告李承勳於上訴時就所涉全部提起上訴，於本院準備程序時就原判決犯罪事實欄一、㈩部分已撤回上訴，並填具撤回上訴聲請書，有撤回上訴聲請書在卷可參(見本院卷二第59頁)，其於本院審理時亦表明：僅針對原判決犯罪事實欄一、㈧量刑部分提起上訴(見本院卷三第312頁)；被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒於本院準備程序及審理時所陳，則係就原判決關於其等所涉之全部提起上訴，是據前述說明，本院僅就被告潘庭萱、劉訓豐、陳冠丞、高國誠上訴量刑部分、被告李承勳就原判決犯罪事實欄一、㈧上訴量刑部分及被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒所涉之全部進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。

貳、就被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒部分　

　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。

　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。

　⒈事實欄一、㈠部分：

　　上開事實欄一、㈠之事實，業據⑴被告林碩葳於警詢、偵查及原審準備程序、審理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1433號卷【下稱偵卷】一第8頁及背面、第75頁、原審卷一第332、497頁、原審卷五第182頁、本院卷二第29頁、本院卷三第360頁）；⑵被告楊暉恩於偵查及原審準備程序、審理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷四第40頁背面、原審卷一第294、470頁、原審卷五第181頁、本院卷二第30頁、本院卷三第360頁），且經證人即被告林碩葳於警詢及偵查中、證人即被告潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、劉訓豐、證人即同案被告余侑達於偵查中、證人即被告黃歆語、證人楊○晏、許○福、吳○翰於偵查及原審審理時證述明確(見偵卷一第7至8頁及背面、第79頁及背面、第281頁背面、偵卷三第162頁背面、第239頁背面至第240頁、第325頁背面、偵卷四第44頁背面至第45頁、第204頁背面、偵卷五第72頁背面至第73頁、第79頁、第86頁背面、113年度偵緝字第226號卷【下稱偵緝卷】第48頁背面至第49頁、原審卷二第545頁、原審卷三第64、81至82、376至377頁)，足認被告林碩葳、楊暉恩之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。此部分事證明確，被告林碩葳、楊暉恩之犯行，堪以認定，應依法論科。

　⒉事實欄一、㈡部分：

　⑴訊據被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒均矢口否認有何加重私行拘禁犯行，分別辯稱如下：

　①被告林碩葳辯稱：伊沒有私行拘禁，答辯同原審中所述云云。又其於原審中辯稱：被害人簡家和來永誠社工作住在5樓，不是被關在5樓，5樓通往陽台的鐵門是防外人進入，不防裡面的人出去，是警方獲報有人在5樓吸食彩虹菸，伊才叫楊暉恩、劉訓豐把鐵門鎖起來，伊也沒有叫人輪流看管被害人，於113年1月16日警方到永誠社時，伊沒有叫余侑達指示其他人看管被害人云云。其選任辯護人為其辯稱：對於被告等人如何拘禁、拘禁方式、參與成員、拘禁之範圍，數位證人間所述不一，有證述被害人被拘禁在5樓，有證述被害人只是不能出去，有證述被害人平常可以出去倒垃圾、洗碗，且在5樓房間陽台的門上有綁鐵絲，此舉與拘禁無關。再者，有些證人提到拘禁被害人的方式是經被告林碩葳叫去「看一下」被害人，可是「看一下」不算私行拘禁，本案房屋1樓鐵門雖然會鎖上，但鑰匙有時會掛在1樓，且大鐵門開關在1樓屋內，可從屋內打開，就可以出去。此外，白天大家都要工作或上學，無人看管被害人，倘被害人真的被拘禁，可以去1樓或在其他樓層對外窗對路人求救，也可透過被害人外出學習、去旅館、外出倒垃圾或洗碗之機會離開或求救，卷內共同被告間的證詞互相矛盾，又沒有其他證據可證確有施行拘禁的行為存在云云。

　②被告楊暉恩：伊否認有私行拘禁，答辯同原審中所述云云。其於原審中辯稱：伊雖然有依被告林碩葳指示與劉訓豐將5樓陽台鐵門用鐵絲鎖上，但沒有看管被害人，被告林碩葳也沒有要伊看管被害人，伊早上要上班，被告林碩葳是叫別人看管。其選任辯護人為其辯稱：私行拘禁的部分，是否有限制被害人進出房屋的自由，除如被告林碩葳之辯護人所述外，另被告楊暉恩雖曾受被告林碩葳之指示，將5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖住，但這不是進出房屋的正常通道，鐵絲從內亦可扭開，不足以認定被告楊暉恩有要共同限制被害人進出房屋。且對於為什麼鐵門要上鐵絲，共同被告間證述不一。余侑達、潘庭萱、黃歆語、高國誠及林碩葳等人都證述被告楊暉恩並沒有參與監管被害人的行為，而指認被告楊暉恩有參與監管的人，幾乎把有住在那棟房子裡的人全部都指認，此與事實並不相符云云。

　③被告宋昱儒辯稱：伊沒有參與私行拘禁云云。其選任辯護人為其辯稱：加重私行拘禁罪部分，除同被告林碩葳及楊暉恩辯護人所述外，被告宋昱儒在112年12月底至113年1月26日因工作及參加陣頭，住進本案房屋2樓沙發。被害人則住在5樓，平日甚少碰到，而被告自113年1月1日起接受被告林碩葳指派前往臺北工作至被害人死亡前的18天中，除了4天休息及2天前往法院保護管束外，均外出工作，從6時上工至18時回到住處，被告宋昱儒白天不可能看管被害人，晚上則是由林○愷及楊○晏輪流看管，陳冠丞及高國誠於原審審理時均證稱被告宋昱儒並未參與看管被害人，被告宋昱儒無看管被害人之犯意及行為云云。

　⑵惟查：

　①事實欄一、㈡之事實，業據以下證人證述明確，茲析述如下：

　證人即同案被告劉訓豐於原審審理時證稱：伊跟被告楊暉恩有把被害人房間通往陽台的鐵門用鐵絲綁起來等語(見原審卷四第87頁)。

　證人即同案被告陳冠丞於偵查中證稱：第一次打被害人當天，被告林碩葳指使劉訓豐跟被告楊暉恩將被害人帶到5樓，並將頂樓通往外面的鐵門用鐵絲鎖起來，被害人無法從房間走到陽台，但可以下樓；被告林碩葳有要求大家看好被害人，不讓被害人出去，被告林碩葳是跟在場的人說，當時被告宋昱儒、劉訓豐、楊暉恩及高國誠、林○愷、楊○晏、許○福都在場，伊在警詢時表示那一陣子1樓幾乎都是鎖上，出去要有人幫忙開，人一出去就要立刻拉下鎖上，都是被告林碩葳要求的等語（見偵卷三第163頁、偵卷四第264頁背面、偵卷五第401頁背面）；於原審審理時證稱：於警詢時伊提到是劉訓豐跟楊暉恩帶被害人去5樓拘禁的，被告林碩葳在被害人第一次被打之後，交代劉訓豐跟楊暉恩把陽台的鐵門鎖起來，被害人可以出房間，但不能出去1樓外面等語(見原審卷三第331、356頁)。

　證人即同案被告余侑達於偵查中證稱：被告林碩葳請小語（即陳冠丞）、高國誠、阿如（即被告宋昱儒）、林○愷看管被害人；被害人的房間有被鐵絲鎖住，是被告林碩葳叫人去綁的，伊不知道叫誰去綁，是在被害人第1次被打後，被告林碩葳有說要鎖5樓的門等語(見偵卷三第236頁背面、偵卷四第87頁)。

　證人即同案被告高國誠於偵查中證稱：被告林碩葳叫人上去把門鎖用鐵絲綁死，是在被害人112年12月22日被打後，被告林碩葳不讓被害人走等語（見偵卷五第375頁背面至第376頁）；於原審審理時證稱：被害人只能在5樓，上廁所、喝水才可以下來，伊在1樓有看到被告林碩葳跟吳○翰、林○愷、楊○晏說2、3個小時輪看管被害人，會固定輪流坐在房間門外面樓梯看管。伊住在4樓，有時候被告林碩葳會叫伊上去看一下有無在看管，從被害人第一次被打的時候起，每天叫吳○翰、林○愷、楊○晏上去輪流看管被害人等語（見原審卷三第192至194頁）。 

　證人即同案被告黃歆語於偵查中證稱：伊知道被告林碩葳叫年輕人把鐵門用鐵絲鎖住，怕被害人跑走，幾乎都是小語（即陳冠丞）、高國誠、阿如（即被告宋昱儒）、林○愷看管被害人，除非他們去工作不在，劉訓豐1月19日凌晨有上去看管被害人等語(見偵卷五第336頁及背面)；於原審審理時證稱：伊於偵查中證稱知道林碩葳有叫年輕人把鐵門用鐵絲鎖住，「年輕人」是指被告楊暉恩和劉訓豐。被告林碩葳在被害人第一次被打當天就要求大家不能讓被害人出永誠社的大門等語（見原審卷三第394頁）。

　證人即同案被告潘庭萱於偵查中證稱：被害人在永誠社這段期間，伊跟被告林碩葳等人一起看管被害人，伊是幫忙看管被害人洗澡之類的，有時候會叫被害人去打掃。假如被害人要跑掉，伊會阻止被害人，然後跟被告林碩葳講，被告林碩葳有叫伊上樓看過被害人在做甚麼一、兩次，伊都回報被害人在睡覺；除了伊之外，還有很多人負責看管被害人，包含被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒及高國誠、陳冠丞、林○愷、周○緯，還有許○福、郭○安、楊○晏、劉訓豐；被害人的房間陽台的門有被鐵絲鎖住，是被告林碩葳叫被告楊暉恩弄的，是被害人剛來沒幾天的事，負責看管被害人的人，就是要避免被害人跑出去等語（見偵卷一第184頁背面、偵卷五第89頁背面、第396頁背面）。

　證人徐湘芸於偵查中證稱：被害人在112年12月20日左右到113年1月中旬到永誠社之後一直被囚禁在5樓，是被告林碩葳指示囚禁的，被告林碩葳拿像鐵絲的東西把門鎖緊，讓被害人不能打開，房間有陽台，也把5樓陽台的門弄緊，讓被害人沒辦法開門出去，只有喝水才能下來取水，或是被告林碩葳叫被害人下來才能到1樓，如果被害人自己走到1樓會被被告林碩葳打，是在被告林碩葳發現被害人什麼都不會的時候就把被害人關起來。高國誠有在被害人被打完之後看著被害人上樓，有些未成年人會上樓看被害人等語（見偵卷一第225頁背面至第226頁）。

　證人楊○晏於偵查中證稱：被害人被打得很慘，之後都被關在永誠社5樓，斷斷續續應該超過7天，前面3、4天連續被打，讓被害人養傷一下下，再繼續被打，打完就被叫回去5樓，從112年12月22日到113年1月中旬被害人都是遭被告林碩葳等人毆打，打完後關回5樓。被害人在5樓時，被告林碩葳會指派所有的人上去看管被害人，被告林碩葳想叫誰就叫誰等語(見偵卷一第280至283頁)；於原審審理時證稱：在113年1月16日之前，被害人都在永誠社被打及被關起來，長時間待在房間，會受限制，被害人在永誠社5樓的這段期間，伊、林○愷、吳○翰或仔仔輪流看管簡家和，是被告林碩葳叫伊去看管的等語(見原審卷二第547至550頁)。

　證人林○愷於偵查中證稱：當時被告林碩葳有說不要讓被害人出去，要關好鐵門，把鐵門鎖起來，當時被告林碩葳有對高國誠說，因為高國誠在管理鑰匙，平常由被告林碩葳叫被告楊暉恩、宋昱儒及高國誠負責看管被害人，被告林碩葳有叫伊上去看管被害人看了一整個晚上等語（見偵卷五第68頁及背面）；於原審審理時證稱：被告林碩葳有叫伊把被害人看管好，讓被害人不可以出去，被告林碩葳叫伊和楊○晏輪流看管不能出樓下鐵門，一開始是「仔仔」、伊和楊○晏，後來換成吳○翰、伊和楊○晏，被告林碩葳指示高國誠把5樓通往陽台的鐵門用鐵絲綁起來，不讓被害人跑出去，伊於偵查中證述平常由高國誠、楊暉恩、宋昱儒負責看管被害人，是屬實，但現在想不起來當時的狀況，因為太久了等語(見原審卷二第511至512、514至515、528至532頁)。

　②綜合上開證人之證據，復有被害人身心障礙證明、花蓮縣政府114年2月7日函覆簡家和身心障礙者相關資料、宜蘭縣政府警察局113年5月9日警鑑字第1130025262號函檢附現場勘察報告（被害人拘禁處所）等件在卷可參（見113年度相字第31號卷【下稱相卷】第250頁、原審卷四第405至476頁、偵卷五第148至298頁），佐以被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒下述之供述，足認被害人先遭事實欄一、㈠所示被告林碩葳等人毆打受傷後，被告林碩葳即指示劉訓豐、楊暉恩將頂樓（5樓）通往外面的鐵門用鐵絲鎖住，並要求永誠社的人員關好1樓鐵門，復指示被告楊暉恩、宋昱儒及潘庭萱、高國誠、劉訓豐及少年林○愷、吳○翰、楊○晏不定時輪流看管被害人狀況，而使被害人無法自由進出永誠社，是以，被告林碩葳等人知悉被害人為智能障礙之人，繼續拘禁被害人至113年1月19日凌晨，達7日以上之事實，甚為明確。

　被告林碩葳於偵查中供稱：伊一開始不知道被害人是否有精神或身體障礙、心智缺陷的情形，後面3、4天才知道，被害人說被害人的媽媽要請被害人回去辦理更新殘障手冊，112年12月22日余侑達先叨唸被害人才剛來又要回去辦殘障手冊，是把伊等當計程車嗎，之後伊等才動手打被害人等語（見偵卷一第75頁）。

　被告楊暉恩於偵查中證稱：被害人剛來的時候，伊等不知道被害人有身心障礙，後來被害人有偷拿東西等偏差行為，及問被害人事情時應答有異，才知道被害人有身心障礙，當初要去載被害人前有問是不是東西都有辦好，被害人說有，被告林碩葳才跟余侑達、黃歆語去花蓮載被害人，才回來2天被害人就說要回去辦殘障手冊，被告林碩葳就很生氣，認為被害人把伊等當傻子耍，才出手打被害人；被害人的房間陽台的門有被鐵絲鎖住，是被告林碩葳叫伊跟劉訓豐上去用鐵絲把門鎖住等語（見偵卷四第40頁及背面、第48頁背面、偵卷五第368頁背面）。

　被告宋昱儒於偵查中供稱：被害人看起來像有精神或身體障礙、心智缺陷的情形，講話比較緩慢；被告林碩葳只有叫高國誠、被告楊暉恩、陳冠丞去看著門，要將鐵門拉下，只有高國誠、被告楊暉恩、陳冠丞3人有鑰匙，被告林碩葳有叫伊等看好被害人，但伊都在工作沒辦法看管；因為被告林碩葳要求被害人住在永誠社，不准被害人回家等語(見偵卷四第222頁背面頁、偵卷五第316頁背面至第317頁）。

　③而被害人遭拘禁處之5樓通往陽台之門以鐵絲纏住，此舉已阻隔被害人至5樓陽台對外聯繫求救之可能，被害人雖可自5樓房間下樓吃飯或洗漱，然被害人在屋內均有人輪流看管其動向，此據證人潘庭萱於原審審理時證稱：伊有看管被害人去外面倒垃圾等語（見原審卷三第173頁），證人高國誠於原審審理時亦證稱：(從被害人112年12月20日到永誠社至113年1月19日死亡，這段時間被害人都沒有自己外出到永誠社外面？)都沒有，一定都是林碩葳叫人看著他，他才能出去等語(見原審卷五第190頁)，足見被害人縱使有短暫外出倒垃圾或由被告等人偕同被害人外出至旅館居住之機會，亦有人在旁看守及陪同，被害人實際處於無力反抗之狀態，且被告等人之後仍有繼續拘禁被害人，顯然被害人行動自由已被控制。此外，被害人在遭一群人圍毆後，所受傷勢非輕，被告等人倚仗人多勢眾，被害人受傷且無力反抗，復遭嚴加看管其行動，是認被告等人客觀上有加重私行拘禁之行為，主觀上亦有加重私行拘禁之故意，灼然甚明。則縱使被害人得以短暫外出倒垃圾或由他人偕同被害人外出至旅館居住僅係偶一之特別事例，無足為被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒3人有利之認定。

　④又告訴人藍黎純於偵查中證稱：伊於112年12月22日與被害人通話後，便無法聯繫上被害人，伊曾用手機傳送訊息予被告潘庭萱，詢問被害人的狀態，被告潘庭萱於113年1月9日回覆「我們每天都在忙工作，他過的不錯」等語（見相卷第245頁背面、第246頁），此有手機簡訊截圖在卷可證（見偵五卷第345頁），而證人潘庭萱於原審審理時證述是被告林碩葳拿伊手機打給告訴人藍黎純等語（見原審卷五第234至235頁），證人林○愷、高國誠更於偵查中證述被告林碩葳有叫林○愷去賣被害人的手機未果之情事（見偵卷五第68頁背面、第376頁）。基此，被害人身處於全然陌生之永誠社內，身體受創，又無手機之情況下，致被害人已全無能力向他人求救之可能，亦可證其確遭加重私行拘禁之情事。被告林碩葳之辯護人辯稱：倘被害人真有被拘禁之情事，白天無人看管之際或於外出時均可對外求救或選擇離開云云，並無可採。

　⑤被告林碩葳雖否認有看管被害人或指示其他人看管被害人云云。然被告林碩葳確實有指示事實欄一、㈡所示之人輪流看管被害人，不讓被害人離開永誠社等情，業經本院依據前揭證據認定如前，且證人潘庭萱、高國誠、楊○晏、林○愷於偵查中及原審審理時明確證述受被告林碩葳指示看管被害人及不讓被害人離開永誠社等情；證人陳冠丞於偵查及原審審理時證述被告林碩葳指示不讓被害人離開永誠社等情；證人黃歆語於原審審理時證述被告林碩葳確有指示不讓被害人離開永誠社等情；證人徐湘芸於偵查中證稱被告林碩葳指示將被害人囚禁於永誠社5樓，並指示他人看管被害人等情(詳如前述)，綜上，被告林碩葳前揭所辯，顯係空言否認，自非可採。　　

　⑥被告楊暉恩雖否認有依被告林碩葳指示共同看管被害人或不讓被害人離開云云。然被告楊暉恩確實有參與事實欄一、㈡之犯行，業經本院依據前揭證據認定如前，且證人潘庭萱、陳冠丞、林○愷均於偵查中明確證述被告楊暉恩與劉訓豐有依被告林碩葳指示將被害人房間通往陽台之鐵門以鐵絲鎖綁，且有一同看管被害人及不讓被害人離開永誠社等情(詳如前述)，被告楊暉恩前揭所辯，亦屬卸責之詞，自無可採。　　

　⑦被告宋昱儒雖辯稱其並無看管被害人云云。然被告宋昱儒確有參與事實欄一、㈡之犯行，業經本院依據前揭證據認定如前，且證人余侑達、林○愷、黃歆語於偵查中均明確證述被告宋昱儒參與看管被害人之具體情形（見偵三卷第236頁背面、偵卷五第68頁背面、偵五卷第336頁背面），且證人高國誠亦於原審審理時證稱：被告陳冠丞因為房間剛好在被害人對面，被告宋昱儒有時候跟陳冠丞一起睡，被告宋昱儒會去看等語（見原審卷三第205頁），是被告宋昱儒前揭所辯，應屬事後卸責之詞，亦非可採。　　

　⑧又本案房屋為一棟5層樓之建築物，被害人於112年12月22日被毆打後即遭拘禁迄至113年1月19日凌晨死亡為止，依該地理環境及被害人已被毆打成傷，且取走對外連絡之工具下，無庸持續以同一數量之成員看管被害人，其成員間來來去去，為事理之常，縱使證人陳冠丞、高國誠、黃歆語、潘庭萱、徐湘芸、楊○晏及林○愷前揭證述參與加重私行拘禁被害人之成員有所不同，或被害人受限制之範圍，除不得離開該棟建築物外，是否可以於該棟建築物自由出入，抑或對於被告林碩葳指示將被害人居住之5樓通往陽台外面鐵門用鐵絲綁住之目的有所不一(或證述被告林碩葳未提及、或證述為防止被害人從5樓跳下去、或證述防止被害人自殺或逃跑)，然前揭證人並非始終在現場目睹被害人遭私行拘禁之整個過程，且關於被害人受限制之範圍，除不得離開該棟建築物外，是否可以於該棟建築物自由出入，或對於鐵門以鐵絲綁住之目的，可能因各證人對於被告林碩葳指示之理解及各證人之陳述能力有關而有所不同，尚難因此遽認其等所為證述均不可採。

　⑨至於證人余侑達、潘庭萱、黃歆語、高國誠及林碩葳等人雖均未證述被告楊暉恩有參與共同看管被害人；證人陳冠丞及高國誠於原審審理時亦未證述被告宋昱儒有參與共同看管被害人，然依前所述，上開證人並無始終在現場目睹被害人遭私行拘禁之整個過程，此或屬迴護被告楊暉恩、宋昱儒之詞，或係因上開證人與被告楊暉恩、宋昱儒在不同時間進入該建築物內，尚不得以上開證人未證述被告楊暉恩、宋昱儒有共同參與看管被害人而作為有利於被告楊暉恩、宋昱儒之認定。

　⑩按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告等人於被害人受私行拘禁期間，由被告林碩葳先指示被告楊暉恩、劉訓豐將被害人所居住之5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖上，指派被告指示潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、少年林○愷等人輪流看管被害人，余侑達則於113年12月16日指示楊○晏上樓看管被害人，以防被害人逃走或向外求救，而共同控制被害人之行動自由。是以被告等人各有為私行拘禁被害人之部分構成要件行為，以達被告等共同之犯罪目的，是被告等人所各參與者，在犯意聯絡下，相互支援利用彼此行為，係屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯無疑。

　⑪綜上，此部分事證明確，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由7日以上之加重私行拘禁之犯行均堪認定，應依法論科。　　

　⒊事實欄一、㈢部分：

　⑴上開事實欄一、㈢關於傷害之事實，業據①被告楊暉恩於偵查及原審準備程序、審理時暨本院準備程序及審理時(見偵卷五第367頁、原審卷一第294、471頁、原審卷五第181頁、本院卷二第30頁、本院卷三第360頁)；②被告林碩葳於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷二第29頁、本院卷三第360頁)，且經證人即共同被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠、黃歆語、宋昱儒、證人徐湘芸、楊○晏、許○福、林○豪於偵查中、證人吳○翰、林○愷於原審審理時證述明確(見偵卷一第226頁背面至第227頁、第255頁、偵卷二第46頁、偵卷三第163頁及背面、第326頁、偵卷四第226頁及背面、偵卷五第73頁及背面、第89、404至405頁、偵緝卷第49頁及背面、原審卷二第523至524、528頁、原審卷三第64至66頁)，足認被告楊暉恩、林碩葳之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

　⑵訊據被告林碩葳矢口否認有關事實欄一、㈢關於加重私行拘禁之犯行，辯稱：伊否認有私行拘禁，答辯如原審中所述云云；於原審時辯稱：貓大便是林○愷拿下來放在桌上，被害人自己拿來吃的。是大家逼被害人吃的，說被害人不吃就要揍被害人，所以被害人才拿來吃云云。惟查：

　①被告於112年12月22日起知悉被害人為智能障礙之人持續以事實欄一、㈡所示之方式拘禁被害人至113年1月19日凌晨之事實，業經本院認定如前。

　②被告林碩葳確有事實欄一、㈢所示之加重私行拘禁之事實，有下列證據在卷可參，被告林碩葳空言否認，顯屬無稽。茲分述如下：　

　證人即共同被告楊暉恩於偵查中證稱：112年12月底，伊下班時看到被害人在摺蓮花，因為被害人一朵蓮花從下午到晚上都沒摺好，被告林碩葳就生氣拿鋁棒打被害人，伊用手推被害人，被告高國誠、陳冠丞有拿棍棒打被害人，潘庭萱是徒手打被害人，林○豪、張○凱有拿棍棒打被害人，陳冠丞及林碩葳都有拿BB槍射被害人，被告林碩葳有指示林○愷餵被害人吃貓大便等語(見偵卷四第45頁)。

　證人即共同被告潘庭萱於偵查中證稱：被告林碩葳叫伊跟另外一個妹妹教被害人摺蓮花，被告林碩葳出去前說如果回來還沒摺好就要打被害人，後來被告林碩葳回來被害人一個都沒摺，被告高國誠、林碩葳、陳冠丞就拿棒子打被害人，林○豪、張○凱是徒手打被害人等語（見偵卷五第89頁）。

　證人即共同被告陳冠丞於偵查中證稱：於112年底，因被害人摺蓮花摺不好的事，被告林碩葳有拿鋁棒打被害人手臂；高國誠有持棍棒毆打被害人，並用腳踹被害人；伊拿BB槍射擊被害人的手臂及腰部，被告林碩葳也有拿BB槍射被害人、潘庭萱有拿木板打被害人。伊有聽到被告林碩葳叫林○愷餵被害人吃貓大便跟麵包蟲等語（見偵卷三第163頁及背面）

　證人即共同被告高國誠於偵查中證稱：伊等找摺蓮花的工作給被害人做，學了一個下午都沒學好，伊跟被告林碩葳、陳冠丞、潘庭萱、林○豪、張○凱都有打被害人。112年12月底，林碩葳有指示林○愷、吳○翰餵被害人吃貓大便等語（見偵緝卷第49頁及背面）

　證人徐湘芸於偵查中證稱：112年12月底，伊當時是在一樓神壇前看到被告林碩葳指示林○愷逼被害人吃貓大便等語（見偵卷一第226頁背面至第227頁）。

　證人楊○晏於偵查中證稱：於112年底，被害人有因為摺蓮花摺不好的事，遭高國誠、林碩葳、陳冠丞、潘庭萱打，是用球棍，陳冠丞有拿BB槍射被害人，112年12月底，被告林碩葳叫仔仔去1樓外面垃圾桶拿貓屎餵被害人等語(見偵卷五第73頁及背面)。　

　證人許○福於偵查中證稱：112年12月底，在永誠社，被告林碩葳有逼林○愷拿貓大便給被害人吃；112年12月底，在永誠社，被害人有因蓮花摺不好，遭毆打，那天被告林碩葳、高國誠、陳冠丞、黃歆語，還有伊在場，其他人伊不記得了。被告林碩葳、高國誠有用鋁棒毆打被害人手、腳，還有打到頭等語(見偵卷二第46頁)。

　證人吳○翰於偵查中證稱：伊知道被害人因為摺蓮花摺不好遭被告林碩葳、高國誠、陳冠丞毆打。當時林碩葳的女友教被害人摺蓮花，被害人好幾次摺不好，被告林碩葳就將被害人從椅子上拉下來，踹被害人，也有用手打，後面有拿鐵棒或木棒打，高國誠、陳冠丞也有拿鐵棒或木棒打，林○豪有拿鐵棒打，陳冠丞他們拿BB槍射被害人腰部，之後就叫被害人上樓。被告林碩葳叫林○愷去樓上拿貓大便下來給被害人吃，伊覺得很噁心就沒看等語（見偵卷四第204頁背面）；於原審審理時證稱：被告林碩葳有叫林○愷拿貓大便給被害人吃，但不知道林○愷從哪裡拿的等語（見原審卷三第64至66頁）。

　證人林○愷於原審審理時證稱：伊餵被害人吃貓大便時，記得當時有伊和「仔仔」，伊記得去2樓挖貓屎下來，是被告林碩葳命令伊餵被害人吃貓屎，伊看被害人感覺快吐了，有拒絕，但是伊是被逼的，被告林碩葳說被害人沒吃的話就換伊吃，伊就拿手電筒照被害人的嘴巴看有沒有吃完等語（見原審卷二第528頁）。

　參以被告林碩葳於原審準備程序時供稱：會餵食貓大便是 因為被害人向永誠社員工表示伊在繁殖的布偶貓是被害人贈送予伊，伊叫被害人下來對質，林○愷拿貓大便下來放在桌上，大家起鬨說被害人不吃就要修理被害人，伊沒起鬨，是在旁邊看，大家逼被害人吃的，說被害人不吃就要揍被害人，所以被害人才拿來吃等語（見原審卷一499至500頁）。

　⑶依據刑法第10條第7項規定，所謂凌虐，係指以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。故從行為的態樣而言，可能為各種施加有形物理力的作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認屬粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等（最高法院111 年度台上字第4274號判決要旨參照）。衡酌被告林碩葳指示他人餵食被害人貓大便之方式及態度，自屬對被害人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨。是被告林碩葳以上揭凌虐方式將被害人拘禁在案發地點之行為，成立刑法第302條之1第1項第4款所指「對被害人施以凌虐」之情形。

　⑷基上，此部分事證明確，被告林碩葳傷害及加重私行拘禁之犯行、被告楊暉恩傷害之犯行，均堪認定，均應依法論科。

　⒋事實欄一、㈣部分：

　　上開事實欄一、㈣之犯行，業據被告林碩葳於原審準備程序、審理時暨本院準備程序及審理時均坦承不諱(見原審卷一第500頁、原審卷五第182頁、本院卷二第29頁、本院卷三第360頁)，且經證人即被告陳冠丞、高國誠、楊暉恩、證人楊○晏於偵查中、證人吳○翰於原審審理時證述明確(見偵卷三第163頁、偵卷四第45頁、偵卷五第73、369、376頁、第404頁背面、偵緝卷第49頁、原審卷三第68頁)，足認被告林碩葳之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。此部分事證明確，被告林碩葳之犯行，堪以認定，應依法論科。

　⒌事實欄一、㈤部分：

　　訊據被告林碩葳固然坦承事實欄一、㈤所示之傷害犯行，惟矢口否認有何施以凌虐之加重私行拘禁之犯行，辯稱：伊否認有加重私行拘禁之行為，辯解如原審中所述云云；於原審時辯稱：餵食麵包蟲是潘庭萱個人的行為，伊沒有指示云云。惟查：

　⑴被告於112年12月22日起知悉被害人為智能障礙之人而持續以事實欄一、㈡所示之方式拘禁被害人至113年1月19日凌晨之事實，業經本院認定如前。　　

　⑵被告林碩葳確有如事實欄一、㈤所示之傷害犯行及指示潘庭萱餵被害人食用麵包蟲之事實，有以下證據在卷可佐，分論如下：

　①證人即共同被告潘庭萱於偵查中證稱：被害人受拘禁期間，大家起鬨餵被害人吃麵包蟲，在永誠社1樓，是被告林碩葳指示伊餵被害人吃的，被告林碩葳拿一整盒的麵包蟲出來叫伊餵被害人吃，伊就抓一把塞進被害人嘴裡，是因為被害人把伊女兒叫去房間這件事，伊心裡覺得不爽，才餵被害人吃麵包蟲；伊有拿麵包蟲餵被害人，之後拿木棒打被害人手臂，高國誠、林碩葳拿棒子打被害人，被害人臉部有腫起來，身體多處瘀青等語（見偵卷一第183背面至第184頁、偵卷五第89頁及背面）。

　②證人即共同被告楊暉恩於偵查中證稱：伊不清楚貓大便的事，但潘庭萱有拿麵包蟲餵被害人，因潘庭萱有一個5歲女兒，被被害人帶去房間，潘庭萱不悅，就拿麵包蟲塞被害人嘴巴，除了伊，還有林碩葳、黃歆語、陳冠丞、高國誠、林○愷在場等語(見偵卷一第145頁)；於原審審理時證稱：伊警詢時稱「林碩葳就說旁邊有麵包蟲要不要餵他吃，潘庭萱就拿麵包蟲餵簡家和」所述實在等語（見原審卷四第50頁）。

　③證人即共同被告黃歆語於偵查中證稱：(於112年12月底或1月初，是否因被害人找潘庭萱女兒到房間之事，林碩葳跟潘庭萱有毆打被害人，另由林碩葳指示潘庭萱餵食被害人食用麵包蟲？)有。宋○萱他們將這件事告訴林碩葳，當時林碩葳、潘庭萱有徒手及拿木棒打被害人，潘庭萱有拿麵包蟲餵被害人等語（見偵卷三第326頁）。

　④證人即共同被告陳冠丞於偵查中證稱：潘庭萱拿鐵棒或木棒打手及被告林碩葳用拳頭打被害人頭，被告林碩葳有指示潘庭萱餵食被害人食用麵包蟲，時間印象是在1月初；被害人因為找潘庭萱的女兒到房間，被被告林碩葳、潘庭萱打，另外還有吃麵包蟲，這是1月初的事等語（見偵卷三第163頁背面、偵卷五第405頁）。

　⑤證人余侑達於偵查中證稱：麵包蟲好像是從1樓洗手台拿出 來，當時旁邊起鬨說要餵麵包蟲，被告林碩葳跟潘庭萱說既 然被害人找你女兒去房間聊天，就由你餵被害人吃麵包蟲，所以潘庭萱就餵被害人吃乾掉的麵包蟲等語(見偵卷三第235頁背面)。

　⑥參以被告林碩葳於原審準備程序時供稱：伊跟潘庭萱有一 起傷害被害人，但伊沒有指示潘庭萱對被害人餵食麵包蟲 ，這是潘庭萱個人行為等語（見原審卷第500頁）。　

　⑶被告林碩葳雖辯稱沒有指示潘庭萱餵被害人食用麵包蟲云云，然此部分事實，業經本院依據前揭證據認定如前，證人潘庭萱、陳冠丞、楊暉恩亦於偵查中明確證述被告林碩葳指示潘庭萱餵食被害人麵包蟲之情事(如前所述)，則被告林碩葳空言否認，應屬卸責之詞，並非可採。

　⑷基上所述，此部分事證明確，被告林碩葳傷害及加重私行拘禁之犯行，堪以認定，應依法論科。　

　⒍事實欄一、㈥部分：

　　上揭事實欄一、㈥，業據被告林碩葳於原審準備程序、審理時及本院準備程序暨審理時均坦承不諱(見原審卷一第332、501頁、原審卷五第183頁、本院卷二第29頁、本院卷三第360頁)，且經證人即共同被告黃歆語、潘庭萱於偵查中證述明確(見偵卷五第337頁、第396頁背面)，足認被告林碩葳之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。此部分事證明確，被告林碩葳之犯行，堪以認定，應依法論科。

　⒎事實欄一、㈦部分：　　

　　上揭事實欄一、㈦，業經被告林碩葳於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷二第29頁、本院卷三第360頁)，且經證人即共同被告余侑達、高國誠、黃歆語、宋昱儒、證人楊○晏、宋○萱於偵查中證述明確(見偵卷三第240頁背面至第241頁、第326頁及背面、偵卷四第226頁背面、偵卷五第73頁背面、第326頁背面至第327頁、偵緝卷第45頁、113年度他字第193號卷【下稱他卷】一第158頁背面)，足認被告林碩葳之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。此部分事證明確，被告林碩葳之犯行，堪以認定，應依法論科。

　⒏事實欄一、㈧部分：

　⑴訊據被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒均矢口否認有何傷害致死之犯行，其等辯解如下：

　①被告林碩葳辯稱：伊承認傷害，但否認傷害致死的部分，答辯如原審中所述云云。於原審時辯稱：伊用敲鑼的棒子打被害人右手臂，但伊不知道其餘傷勢如何造成，伊打完被害人手臂後，被害人還可以從1樓走到5樓，復走回1樓洗澡，再走回5樓休息，後來高國誠於113年1月19日凌晨在5樓被害人房間毆打被害人，抓被害人的頭去撞牆，被害人的頭都流血，傷害致死部分不是伊造成的云云。其選任辯護人為其辯稱：被告林碩葳與其他被告是在113年1月18日晚間分別毆打被害人，之後高國誠又有持棍毆打被害人，被害人最終是被從高處丟落邊坡棄屍，上開行為都可能造成被害人身體上的瘀傷、擦挫傷，無法分辨被害人身上的多量皮下組織出血都是被告林碩葳毆打所造成的。再來，橫紋肌溶解症造成原因很多，不是只有一個創傷才會造成，像是劇烈的運動、感染、電解質的異常，都是有可能的，也沒辦法確認被害人死亡的結果跟被告林碩葳的傷害行為之間有相當的因果關係存在。況且，被告林碩葳亦難以預見被害人會發生死亡的結果，因為被告林碩葳在113年1月18日晚間毆打被害人時，特別針對手臂，避開頭部等重要器官，也沒使用利器傷害被害人，多處瘀傷不必然發生橫紋肌溶解，這是比較少見的情況，縱使發生橫紋肌溶解，也不必然造成死亡的結果，被告林碩葳無法預見傷害行為會造成被害人死亡之結果，被告林碩葳應僅成立傷害罪云云。

　②被告楊暉恩辯稱：案發當天晚上是偶發事件，伊根本不知道要打被害人，根本就沒有參與云云。其選任辯護人為其辯稱：被害人在當天會被打，是因為有人看到被害人進了某一個房間，有一些衣褲不見了，然後被告林碩葳生氣對被害人毆打，這是偶發事件，無法證明被告楊暉恩有出現在場或對共同傷害被害人有事前犯意聯絡及行為分擔。再者，被告楊暉恩在第一次偵查之前曾承認過犯罪，是基於想要頂罪之心態而承認有出手打被害人，但後來認為應該要呈現相關的事實，之後就否認犯行，徐湘芸也證稱沒有看到被告楊暉恩有打被害人，被告林碩葳及陳冠丞在原審也承認有討論要頂罪的部分，甚至有些被告可能記憶錯誤。縱認被告楊暉恩確有動手毆打被害人，但有些證人說是被告楊暉恩動手「巴」被害人頭部，被告宋昱儒說被告楊暉恩用鐵棒打被害人屁股，後來又說是用牌尺，後來又說應該不是被告楊暉恩，對於被告楊暉恩有動手打被害人的證述亦前後矛盾。即便被告楊暉恩「巴」了被害人頭部或動手用牌尺打屁股，是否足以能夠預見會導致被害人致死，有待商榷云云。

　③被告宋昱儒辯稱：伊並未用鋁棒毆打被害人，僅於被害人遭其他人毆打倒在其身旁時用腳往被害人的腹部撥開云云。其選任辯護人為其辯稱：證人潘庭萱、高國誠、陳冠丞及黃歆語於原審審理時均證稱被告宋昱儒並無持鋁棒毆打被害人之情事。依被告楊暉恩及李承勳所述，當晚毆打被害人的是陳冠丞、高國誠、李承勳及林碩葳，並無被告宋昱儒。原審以李承勳及陳冠丞偵查中之證述來佐證高國誠於偵查中之證詞為真，實屬有誤。因高國誠於案發當時其女友與被告宋昱儒同時交往，曾與被告宋昱儒發生爭執，則高國誠於第一時間在偵查中之證述可能是挾怨報復而為不實證述。被告宋昱儒不否認被害人在1樓遭多人毆打，打倒倒其旁邊時，因被告宋昱儒已無退路，故使用腳碰觸被害人腹部，將其移開，但被害人於腹腔內並無任何內出血，被告宋昱儒之傷害行為與被害人致死加重結果無因果關係。被告宋昱儒亦與其他共犯無共同正犯之關係，被告宋昱儒並不該當傷害致死之犯行云云。

　⑵惟查：

　①被害人受有事實欄一、㈧所載之傷害，有法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)113年3月18日法醫理字第11300010240號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（見相卷第252至261頁）。

　②而本件造成被害人死亡之直接原因，乃是被害人因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症，而該直接原因乃是被害人因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷造成，認定如下：

　被害人在頭臉部多處擦挫傷、裂傷，左側胸部瘀傷，右側背部擦挫傷併有第9、第10肋骨骨折，兩側上肢、兩側小腿大面積擦挫傷，造成皮下軟組織挫裂傷出血，血液、組織液鬱積，多器官呈蒼白、缺血狀，腎組織有肌球蛋白沉積，導致被害人因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，亦即被害人係因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷造成多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，亦據前揭法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告書在卷可憑。

　被告林碩葳之辯護人雖辯稱：法醫研究所前揭報告書對於被害人發生死亡之結果，係「皮下軟組織有多量的出血，導致組織細胞血液灌流不足休克而死亡」或係「在血液中鉀離子濃度可因此過高而造成心律不整及血液中肌球蛋白濃度過高而產生毒性致被害人死亡」二者之累積；或係其中之一原因為病理之主要原因，即缺少該項即不會發生死亡之結果，並未指明云云。然前揭報告書已敘明：「皮下軟組織有多量的出血，導致組織細胞血液灌流不足休克而死亡」、「肌肉損傷會造成細胞內鉀離子釋放出，加上腎組織因血液灌流不足也會造成腎小管壞死，在血液中鉀離子濃度可因此過高而造成心律不整及血液中肌球蛋白濃度過高而產生毒性導致被害人死亡」，因而研判本件造成被害人死亡之直接原因，乃是被害人因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，此有前揭報告書在卷可憑。是辯護人前揭所辯，尚有誤會。

　③上揭事實欄一、㈧之事實，業據以下證人證述明確，茲析述如下：　

　證人即共同被告李承勳於偵查中證稱：在簽本票時，被告林碩葳拿鋁棒打被害人肩膀後面位置，打蠻多下，簽完本票後，被告林碩葳指使年輕人說本票簽完了可以打被害人了，就叫陳冠丞、高國誠及不認識的年輕人一起打。被告林碩葳、陳冠丞、高國誠、被告宋昱儒拿鋁棒打被害人，也有拿像衣架的鐵棒打，打了半個小時至1小時，打完後被告林碩葳叫被害人上去拿衣服下來洗澡，並叫高國誠在後面盯被害人等語(見偵卷五第348頁及背面)；於原審審理時證稱：伊之前偵查中表示在永誠社1樓時被告宋昱儒有用腳踹被害人很多下之證述是實在的，包含手、腳之類，打被害人時，被害人已經連叫都不會叫了，後面被害人自己走上樓拿衣服時好像有在樓梯口跌倒，坐一下後自己起來等語(見原審卷四第67至68頁)。　　

　證人即共同被告陳冠丞於偵查中證稱：113年1月18日20、21時許有看到被告林碩葳跟被害人在簽本票，因為被害人沒簽好，被告林碩葳跟高國誠拿鋁棒打被害人，之後伊跟被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒及高國誠、李承勳都有打被害人，伊拿鋁棒打被害人手臂跟腳，李承勳拿鋁棒打被害人手指跟背，被告宋昱儒用腳踹，被告林碩葳拿鋁棒一直敲被害人頭、手、腳、鎖骨處，高國誠用木劍打被害人頭，被告楊暉恩用手「巴」被害人的頭。之後，伊準備睡覺時，聽到高國誠上來拿鋁棒打被害人頭，於1月19日早上，伊去看被害人時，被害人已經死了；寫借據、本票的過程，被告林碩葳拿鋁棒打被害人手、腳，伊警詢時表示被告宋昱儒有踹被害人腹部多次，被告林碩葳有拿鋁棒攻擊被害人頭部多次及胸口及鎖骨附近，高國誠有持木劍攻擊被害人頭部3下均屬實，被打完之後，被害人2隻手、腳、頭腫起來，被害人有說不要打了，被害人之後洗完澡在5樓的時候，伊看到高國誠拿鋁棒，但沒有看到打的過程等語(見偵卷三第164頁及背面、偵卷五第405至406頁)；於原審審理時證稱：1月18日晚上簽本票當天，被告林碩葳、高國誠及伊有動手打被害人，當時被害人倒在地板，被告宋昱儒踹被害人一下，不太確定被告楊暉恩有沒有打，被告楊暉恩有徒手巴掌並掌擊被害人頭部等語（見原審卷三第345至346、349至350、353至356頁）。

　證人即共同被告高國誠於偵查中證稱：113年1月18日22時、23時，伊跟被告林碩葳、楊暉恩及陳冠丞、李承勳都有拿鋁棒打被害人，當時被告宋昱儒拿鋁棒打被害人，被害人多處受傷，左手還是右手沒辦法彎曲，多處瘀青，後來被害人自己走上樓；113年1月18日晚間，被告林碩葳請人把被害人帶下來，叫被害人簽本票跟借據，被害人一直寫錯字，被告林碩葳用拳頭打被害人的頭很多下，寫完後被告林碩葳叫伊把筆拿去洗，洗完回去就看到被害人被一群人打，伊、被告林碩葳、宋昱儒及李承勳、陳冠丞都有打，李承勳叫被害人把手放在地板上，拿棒球棍打被害人的手還有背，陳冠丞拿棒球棍打被害人手、腳，被告林碩葳拿棒球棍打被害人的手，被告宋昱儒拿棒球棍打被害人手臂跟大腿，伊拿棒球棍打被害人手臂跟大腿。當時被告楊暉恩好像有徒手打被害人；簽和解書的過程，被告林碩葳有徒手打被害人頭，簽完伊拿筆去洗回來就看到被告林碩葳、宋昱儒及李承勳、陳冠丞在打被害人，之後伊跟著一起打，1月18日晚上在永誠社1樓被害人被打之後，被害人手流血、四肢瘀青，看起來昏昏沉沉，走路比較慢。在被害人洗澡前，伊在5樓打被害人手臂3、4下等語(見偵緝卷第50頁及背面、偵卷五第98頁、第376頁背面)；於原審審理時證稱：一開始被告林碩葳要求被害人簽傷害和解書和本票，被害人不簽，被告林碩葳就用拳頭一直打被害人頭部，後面被告林碩葳抓著被害人的手按印泥，叫伊把筆拿去洗，伊洗完後，看到一群人在打被害人，在1月18日晚上打了被害人之後，伊因為被害人動作太慢有在5樓拿棍棒打被害人等語（見原審卷三第197至198、216、218至219頁）。

　證人即共同被告黃歆語於原審審理時證稱：本票是因為被害人寫字怪怪的又寫錯，被告林碩葳有拿棍棒打被害人的頭等語（見原審卷三第390頁）。

　證人即共同被告林碩葳於偵查中證稱：1月18日晚上，伊跟陳冠丞有用木棒打被害人手臂，李承勳也是拿木棒打，被告楊暉恩及高國誠打得很用力，伊交代被告楊暉恩跟高國誠說夠了、不要再打，伊要送被害人回花蓮，被告楊暉恩跟高國誠有在1樓及5樓打被害人，當時伊在2樓打麻將，有聽到棍棒打的聲音，伊覺得打的聲音感覺不太對；113年1月18日晚上，被告楊暉恩及李承勳、高國誠、陳冠丞都有動手打被害人，高國誠、被告楊暉恩有拿鋁棒打被害人，李承勳、陳冠丞拿木棒，伊叨唸被害人外，還有打1、2個巴掌，被害人還有偷被告楊暉恩跟陳冠丞的錢，所以被告楊暉恩那天才會那麼生氣等語（見偵卷一第77頁、第79頁背面至第80頁）。

　證人即共同被告楊暉恩於偵查中證稱：被告林碩葳懷疑被害人拿黃歆語的內褲，把被害人叫到1樓問，一開始被害人不承認，後來才說有，被告林碩葳很生氣，李承勳、陳冠丞、高國誠、被告林碩葳都有動手打被害人，都拿棍棒打被害人手、腳、身體、背部，當時被告宋昱儒有在場，在113年1月18日被害人被打之後，被告林碩葳叫高國誠帶被害人去洗澡，被害人洗完澡後高國誠有跟在後面，手上有拿棍棒。113年1月19日早上，陳冠丞發現被害人死亡，當時伊在上班，被告林碩葳打電話叫伊回去等語（見偵卷四第46頁）。

　證人即共同被告宋昱儒於偵查中證稱：被告林碩葳、楊暉恩及高國誠、陳冠丞、李承勳有拿棍棒打被害人四肢。當時有一個女生說內褲被偷，有人看到被害人去房間，被告林碩葳的兒子也有看到，被告林碩葳就去找被害人，徒手打被害人，之後拿棒球棍毆打被害人，李承勳、陳冠丞看到就跟著打，被告楊暉恩叫被害人趴著打屁股，伊有踢被害人，因為被害人拉住伊的腳，被害人被打之後，手、腳腫起來、頭部流血，之後高國誠帶被害人上去，有聽到棍棒打的聲音，還有聽到被害人說好痛。後來聽說是陳冠丞早上起床去看被害人，發現被害人沒有在動；1月18日晚上被告楊暉恩有拿牌尺打被害人等語（見偵卷四第227頁、偵卷五第317頁背面）。　　　

　④綜合上開證人之證據，且有檢驗報告書、蘇澳分局113年2月1日警澳偵字第1130002090號函檢附報驗相片、解剖相片、內政部警政署刑事警察局第0000000000000號鑑定書、法醫研究所113年3月18日法醫理字第11300010240號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書、檢察官於113年5月14日勘驗檔名「ALWX6734.MP4」、「NLDH6243.MP4」檔案之勘驗筆錄、被告黃歆語手機內照片（傷害和解書、借據、空白本票、被害人書寫之永誠人力員工資料卡）等件在卷可憑(見相卷第26至208、252至261頁、偵卷三第331至331頁背面、偵卷五第342頁背面至第345頁背面、第409至409頁背面、第412至413頁)，佐以被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒下列之供述，足認113年1月18日晚上確有因被害人拿取黃歆語內褲一事，先由被告林碩葳持棍棒毆打被害人，並要求被害人簽立本票、借據及傷害和解書，之後被告林碩葳、楊暉恩及高國誠、陳冠丞、李承勳便持棍棒毆打被害人，被告宋昱儒亦持棍棒毆打被害人，並以腳踹被害人，被告楊暉恩並有徒手毆打被害人頭部，於同日晚間，高國誠在永誠社5樓，持棍棒毆打被害人，則被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒等人確有與李承勳、陳冠丞、高國誠一同對被害人為事實欄一、㈧之傷害行為，而被害人於翌日(19日)凌晨死亡之事實。被告林碩葳雖辯稱其僅打被害人手臂，被害人其餘傷勢不知道如何造成云云，應非可採。

　被告林碩葳於偵查中供稱：1月18日晚上，伊跟陳冠丞有用木棒打被害人手臂；113年1月18日晚上被告楊暉恩及李承勳、高國誠、陳冠丞都有動手打被害人，高國誠、被告楊暉恩有拿鋁棒打被害人，李承勳、陳冠丞拿木棒，伊叼唸被害人外，還有打1、2個巴掌等語（見偵卷一第77頁、第79頁背面至第80頁）；於原審審理時供稱：一開始是伊打，後面是高國誠、陳冠丞、李承勳打，凌晨時高國誠上去打被害人等語（見原審卷四第73至74頁）。

　被告楊暉恩於偵查中供稱：18日那天，伊親眼看到被害人偷伊的錢，當下伊很生氣，有持棍棒打被害人的手跟腳，後來高國誠經過有加入，持棍棒朝被害人的頭敲擊等語（見偵卷一第141頁背面）。

　被告宋昱儒於偵查中供稱：當天被告林碩葳徒手打被害人，之後拿棒球棍毆打被害人，李承勳、陳冠丞看到就跟著打，被告楊暉恩叫被害人趴著打屁股，伊有踢被害人，因為被害人拉住伊的腳；但伊沒有踹被害人腹部，只是用腳把被害人踢走等語（見偵卷四第227頁、偵卷五第317頁背面）。

　⑤被告宋昱儒雖辯稱當日僅因被害人移動至腳邊，本能反應將被害人踢開云云，惟：

　證人即共同被告李承勳於偵查中證稱：被告宋昱儒拿鋁棒打被害人、有踹很多下等情；證人陳冠丞於偵查中證稱：被告宋昱儒用腳踹、有用手肘敲被害人胸口、有踹被害人腹部多次等情；證人高國誠於偵查中證稱：被告宋昱儒有拿鋁棒打、被告宋昱儒拿棒棍打被害人手臂跟大腿、在教被害人跳舞時，被告宋昱儒搥被害人胸口跟「巴」被害人的頭等情(詳如前述)。依證人李承勳、陳冠丞、高國誠前揭證述，足認被告宋昱儒係故意與其餘共犯一同持棍棒毆打及以腳踹被害人。

　至於證人即共同被告高國誠雖於原審審理時改證稱：被告宋昱儒沒有打被害人等語，然高國誠於偵查中作證時，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且做筆錄時未直接面對被告宋昱儒，心理壓力較小，又其於偵查中所述與證人李承勳、陳冠丞於偵查中證述被告宋昱儒有參與毆打被害人之證述一致，足見證人高國誠於原審證述被告宋昱儒沒有打被害人等情，與事實不符，應係迴護被告宋昱儒之詞，自不得作為被告宋昱儒有利之認定，併予敘明。

　⑥被告楊暉恩雖否認有傷害致死之犯行，辯稱：當天晚上是偶發事件，伊不知道要打被害人，根本就沒有參與云云。然：

　被告楊暉恩於警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人（見偵卷一第86至91頁、第142頁），且證人林碩葳於偵查中證稱：「高國誠跟被告楊暉恩打得很用力」、「楊暉恩有拿鋁棒打簡家和」等語；證人宋昱儒於偵查中證稱：「楊暉恩有拿棍棒打簡家和四肢」、「楊暉恩有叫簡家和趴著打屁股，因為被偷內褲的人是他女朋友」、「當時楊暉恩是拿排尺打」等語，證人陳冠丞於偵查中證稱：「我跟林碩葳、高國誠、李承勳、楊暉恩、宋昱儒都有打簡家和，楊暉恩用手巴他頭。」；於原審審理時證稱：「楊暉恩有徒手巴掌並掌擊死者頭部」等語，足認被告楊暉恩確有參與本件共同毆打被害人致死之犯罪行為。

　被告楊暉恩雖辯稱：伊於113年2月23日在警察局有承認當晚毆打被害人，是因為要幫其他人擔，伊才這樣說云云，然被告於113年2月23日警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人已如前述，且於該次偵查中除自白自己之犯行，亦將被告林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳等人毆打被害人之犯行一一供出，未見被告楊暉恩有為他人承擔罪責之情形，被告楊暉恩前開辯解與卷內證據不符，實不足採。

　至於證人宋昱儒於原審審理時改證稱：被告楊暉恩當日沒有打被害人云云，惟此部分證述與其於2次偵查中（113年3月26日、113年5月15日）均證稱被告楊暉恩有毆打被害人(見偵卷四第227頁、偵卷五第337頁）之證述並不相符，亦與被告楊暉恩之自白、被告林碩葳、陳冠丞前揭證述不符，而證人宋昱儒於偵查時，被告楊暉恩並未在場，其於原審審理作證時，被告楊暉恩同時在庭，其直接面對偵查檢察官所為陳述自較為坦然，亦無來自被告楊暉恩同庭在場之壓力，證人宋昱儒在人情壓力下於原審審理時對被告楊暉恩為有利之證述，尚屬合理，堪認其於原審審理時之上開證述顯係迴護被告之詞，非可採信。　

　⑦被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒與李承勳、陳冠丞、高國誠間均有傷害之犯意聯絡

　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決意旨參照、71年度台上字第916號判決意旨參照）。

　查113年1月18日當晚係先由被告林碩葳持棍棒毆打被害人，並要求被害人簽立本票、借據及傷害和解書，之後被告林碩葳、楊暉恩及高國誠、陳冠丞、李承勳便持棍棒毆打被害人，被告宋昱儒亦持棍棒毆打被害人，並以腳踹被害人，被告楊暉恩並有徒手毆打被害人頭部，已如前述，其等於輪流毆打被害人，持續實施整體犯罪計劃，並相互利用對方之行為，以共同達成其毆打被害人之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應負共同正犯之責。

　⑧被害人死亡之結果與被告等人之傷害行為均有相當因果關係：

　　所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。經查：

　本件造成被害人死亡之直接原因，乃是被害人因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症，已如前述；而該直接原因乃是被害人因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷造成，此有法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可證(見相卷第252至261、264頁)。

　復參酌下列證人之證述，足認被害人於113年1月18日遭被告等人輪番毆打後，已顯現身體極度不適之狀態：

　A.證人李承勳於原審審理時證稱：當時在打被害人時，被害人已經連叫都不會叫了，後面被害人自己走上樓拿衣服時好像有在樓梯口跌倒，坐一下後就自己起來等語（見原審卷四第68頁）。

　B.證人陳冠丞於原審審理時證稱：1月18日被害人被打的時候，有說不要打了，有喊痛，本來就已經有瘀青了，身上看起來都瘀青了等語（見原審卷三第353頁）。

　C.證人徐湘芸於原審審理時證稱：伊於警詢時證述「被害人被打得很慘，上樓倒在樓梯口的狗飼料包上，即使被告林碩葳讀秒要被害人上樓，也無法站起來，過了一陣子，才緩慢上到5樓」，被害人是倒在剛進門要上樓梯的地方，後來有自己走到5樓等語(見原審卷三第93至94頁)。

　D.證人高國誠於偵查中證稱：1月18日晚上在永誠社1樓被害人被打之後，被害人手流血、四肢瘀青，看起來昏昏沉沉，走路比較慢等語(見偵卷五第376頁背面)

　綜合上情，參以本件被害人遭被告等人以事實欄一、㈧所示之方式以徒手、質地堅硬之棍棒毆打、腳踹之方式，輪番毆打身體各部實施傷害行為，則被害人確因遭被告等人以事實欄一、㈧所示之傷害行為而有肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷，造成多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，被告等人之傷害行為與被害人的死亡結果間，顯然存有相當因果關係，應堪認定。

　被告林碩葳之辯護人雖辯稱造成橫紋肌溶解症之原因有很多，不一定是只有創傷才會造成，劇烈運動、感染、電解質異常都有可能云云。橫紋肌溶解症發生之原因固然不一而足，然：

　A.本件被害人因遭被告等人以事實欄一、㈧所示之傷害行為而有肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷，造成多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，業經本院認定如前。

　B.本件並無證據足證被害人於生前有劇烈運動、感染、電解質異常等辯護人所述之情事，且據法醫研究所函復說明：當人的肌肉組織遭受到傷害，就有可能已經出現橫紋肌溶解症，即在血液內存在有受傷肌肉釋出的肌球蛋白，肌球蛋白本身有毒性，一旦肌肉組織受損嚴重釋出及累積大量的肌球蛋白時，會造成腎臟內腎小管阻塞導致急性腎衰竭，而無法再清除血液內有毒性的肌球蛋白就可能發生死亡的結果，發生的原因可因多次毆打累積所致，此有該所113年4月15日法醫理字第11300026160號函在卷可證（見相卷第267頁），即見被害人係因遭受被告等人毆擊，因此受有大量之肌肉損傷，並因而導致橫紋肌溶解症，進而併發腎臟損害、急性腎衰竭，終導致被害人死亡。辯護人前揭所辯，實非可採。 

　⑨被告等人對被害人死亡均有客觀預見可能性：

　　按刑法上之加重結果犯，係對實施基本犯罪後，另發生加重結果者，加重其處罰之規定，而行為人之所以對該項加重結果處罰負責任者，乃因該項加重結果之發生，係行為人所實施之犯罪行為所導致，雖行為人並未有使其發生加重結果發生之犯意，因行為人所實施之基本犯罪行為在客觀上有發生加重結果之危險性存在，亦即此加重結果之發生在客觀上屬可得預見之範圍，行為人於實施基本犯罪行為時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟疏未加以注意防範，以致發生加重之結果，與因積極行為發生結果同其評價，因此乃具有可罰性（最高法院93年度台上字第1632號判決意旨參照）。經查：

　被害人自112年12月22日起遭被告林碩葳等人或徒手或以棍棒連續毆打後，身體已多處受傷、瘀青腫脹，且少年楊○晏亦證稱曾被被告林碩葳叫去確認被害人是否活著等情（見偵卷一第283頁），證人徐湘芸於偵查中證稱：(林碩葳有無指示永誠社其他人要輪流上樓看管簡家和？)林碩葳會偶爾想到就叫他年輕人去看他還有沒有在呼吸，沒有叫我上去看等語(見偵卷一第226頁)；於原審審理時亦證稱：（「上去看簡家和有沒有在呼吸」是何意思？）就看他是否還活著，看他還有沒有醒著等語（見原審卷三第102頁），已徵被告等人可預見被害人可能死亡之結果。

　被告等人雖基於傷害之犯意聯絡而共同傷害被害人，然傷害時係在人多壯膽下，多人分持具有殺傷力之棒棍，近距離反覆毆打被害人之頭臉、軀幹、四肢等處重擊，而人之四肢有重要的血管及組織，若多人持質地堅硬之棍棒及徒手毆打或以腳踹之方式毆擊人體頭臉、軀幹、四肢，其力道、次數、身體部位累積之傷害或對於已受傷之部位重覆重擊而加重傷勢，足以造成被害人身體嚴重大量內出血、產生橫紋肌溶解症狀，極易造成死亡之結果，此為一般人客觀上得以預見之情形。

　從而，被告等人施以不同程度之各種傷害行為，無論傷害部位如何，力道如何，客觀上對於被害人身體不堪負荷致死亡之結果，應有預見可能性。

　又橫紋肌溶解症雖屬醫學專有名詞，一般人或許無法全盤瞭解其具體內涵，但外力傷害、高強度運動、體罰等因素均可能引發橫紋肌溶解症進而致命等情，近年來亦常經社會新聞廣為報導，故持續徒手毆打他人，可能使他人產生橫紋肌溶解症進而致命，同屬一般人在客觀上所能預見之事項。被告林碩葳之辯護人辯稱橫紋肌溶解症非一般可預見造成死亡之結果云云，尚與常情有悖。

　基上，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒與李承勳、陳冠丞、高國誠顯有故意傷害被害人之犯意聯絡及行為分擔，而客觀上亦無不能預見其等輪番毆打全身已受傷之被害人，極可能導致被害人死亡之加重結果發生之情事，均應論以加重結果犯，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒自應負傷害致人於死之罪責。

　⑩綜上所陳，此部分事證明確，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒傷害致死之犯行均堪認定，應依法論科。至於被告林碩葳及其辯護人雖聲請向法醫研究所函詢被害人之直接死因 為何、多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症，何以導致死亡 、造成被害人橫紋肌溶解症之原因、橫紋肌溶解症造成死亡之機率或被害人身上傷勢哪些是死後棄屍所造成，惟因本案事實已臻明瞭，認無調查之必要，附此敘明。

　⒐事實欄一、㈨部分：　　

　⑴上揭事實欄一、㈨之事實，業據①被告林碩葳於原審準備程序、審理時及本院準備程序暨審理時均坦承不諱(見原審卷一第332、501頁、本院卷五第182頁)；②被告楊暉恩於警詢、偵查、原審準備程序、審理及本院準備程序暨審理時均坦承不諱(見偵卷一第87頁、第142頁背面、偵卷四第103頁背面、原審卷一第294、472頁、原審卷五第181頁)；③被告黃歆語於原審準備程序、審理時均坦承不諱(見原審卷一第280頁、原審卷五第181頁)，且經證人即共同被告楊暉恩、黃歆語、余侑達、徐湘芸於偵查中、共同被告陳冠丞、宋昱儒、高國誠於偵查及原審審理時證述明確(見偵卷第46頁背面至第48頁、第335頁、偵卷一第227頁、偵卷三第165頁至第166頁背面、偵卷四第85頁背面至第87頁、第227頁背面、偵卷五第319頁背面、第377頁背面至第378頁、第406頁、偵緝卷第51至52頁、原審卷三第207至208、222、346至347、364頁)，復有宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處現場照片暨消防機關救護記錄表、內政部警政署刑事警察局第0000000000000號鑑定書、和運汽車出租單、車輛詳細資料表、車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000車行軌跡資料暨監視器錄影畫面截圖、被告楊暉恩、黃歆語、林碩葳、余侑達手機門號通訊數據上網歷程資料及通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000號高速公路車行軌跡及監視器錄影畫面截圖等件在卷可稽(見相卷第12至22、204至208頁、他卷一第79頁至第81頁背、第82至112、130至137、216頁、他卷二第61至67頁、偵卷一第45至55、118至134、303至308頁及背面、113年度少連偵字第24號卷二第158至168頁及背面)，參以被告黃歆語及宋昱儒於本院準備程序及審理時坦承有參與遺棄被害人屍體之客觀事實(見本院卷二第30頁、本院卷三第360頁)，足認此部分事證明確，被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒之犯行，堪以認定，應依法論科。

　⑵被告黃歆語之辯護人雖辯稱：被告黃歆語之行為，僅係依被告余侑達委託撥打電話與徐湘芸，及林碩葳委託被告黃歆語將徐湘芸及在場不知情之陳孟姍帶至房間內。其行為只能評價成類似把風的行為，應該是幫助犯云云。惟按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。查：

　①被告黃歆語固於被告林碩葳等人遺棄被害人屍體之過程中，接受余侑達委託撥打電話予不知情之徐湘芸，要求徐湘芸盡速返回永誠社，及受被告林碩葳委託將徐湘芸及不知情之陳孟姍帶至房間內，避免徐湘芸及陳孟姍知悉搬運屍體之過程等犯罪構成要件以外之行為。

　②然被告黃歆語有下列之供述：

　被告黃歆語於偵查中供稱：1月19日接近中午，伊聽到陳冠丞說5樓的好像沒有呼吸了，當天晚上伊聽到被告楊暉恩及高國誠說要棄屍，被告林碩葳跟余侑達要伊一起出門；伊知道被告林碩葳、楊暉恩及余侑達有出門去找棄屍地點，余侑達請徐湘芸租車，伊知道是要棄屍，被告林碩葳、余侑達輪流駕車前往南澳時，伊有坐在後座；當天伊跟被告林碩葳在房間內，聽到陳冠丞在樓梯間喊被害人沒呼吸了，也有聽到余侑達、林碩葳、楊暉恩要去找丟屍體之類的地方等語（見偵卷三第323頁背面至第324頁、偵卷五第335頁）。

　於原審聲請延長羈押訊問時供稱：伊有跟他們去沒錯，但遺棄屍體時，伊只有看著，伊是被被告林碩葳、余侑達帶去的，被告林碩葳叫伊帶徐湘芸跟陳孟姍去房間，伊不知道要幹嘛，只知道可能是要搬運屍體等語（見偵卷五第35頁）。

　③依案發當時被告黃歆語與被告林碩葳為男女朋友之關係，且被害人於113年1月18日有因被告黃歆語之緣由，遭眾人為事實欄一、㈧之傷害致死犯行，被告黃歆語知悉被害人死亡，亦明白被告林碩葳等人有遺棄被害人屍體之計畫，並明瞭依余侑達之指示要求徐湘芸返回永誠社，係為遂行租車運送被害人屍體，更於被告林碩葳等人欲搬運被害人之屍體至本案租賃小客車後車廂時，依被告林碩葳之指示帶徐湘芸跟陳孟姍前去房間，以避免徐湘芸跟陳孟姍知悉搬運屍體之過程，亦洞悉搭乘林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往宜蘭縣之目的係為遺棄被害人之屍體，又有一同前往遺棄被害人屍體之現場，則其雖未實施遺棄屍體之構成要件行為，然其明知其他被告計畫如何棄置被害人屍體、棄置於何處等遺棄屍體罪之構成要件主要事項，被告黃歆語主觀上確有遺棄屍體之故意，而應與其他被告共負遺棄屍體罪責，應成立正犯無誤。

　⑶被告宋昱儒雖辯稱：被告宋昱儒因受被告林碩葳之不可抗拒壓力下而為，但未有積極移動屍體至路旁斜坡為丟棄，所為應成立幫助犯云云。惟：

　①刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，已如前述，是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯。

　②經查，被告宋昱儒有與楊暉恩、陳冠丞、高國誠一起至被害人在永誠社5樓的房間內，用棉被打包屍體，並在永誠社1樓拿陣頭大旗子掩護屍體抬入後車廂等情，業經被告宋昱儒於原審審理時坦承不諱，且經證人即共同被告陳冠丞、高國誠於偵查中及原審審理時、證人即共同被告楊暉恩於偵查中證述明確(見偵緝卷第51至52頁、偵卷三第165頁至第166頁背面、偵卷五第46頁背面至第48頁、第377頁背面至第378頁、第406頁)，被告宋昱儒與高國誠等人用棉被、塑膠袋包裹被害人屍體，再於其等搬運屍體時以四方旗加以遮擋掩護，使其他被告得以順利將被害人屍體搬離現場，其客觀上已參與實施犯罪構成要件之行為，主觀上亦有遺棄屍體之故意，被告宋昱儒應與本案其他被告共負遺棄屍體罪責。

　⑷綜上所述，此部分本案事證明確，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、黃歆語共同遺棄屍體之犯行均堪認定，應依法論科。　

　⒑被告林碩葳雖辯稱：其所涉之很多傷害的行為是同一行為，事實欄一、㈢、㈣是同一件事情，事實欄一、㈥、㈦是同一件事情或於原審中辯稱：事實欄一、㈤、㈥是同一天發生云云，或其辯護人辯稱：原判決認定6次傷害罪跟一個傷害致死罪，但傷害的部分，時間無法特定，難保有重複之可能，再加上警方偵辦當時是以每個傷害的原因去區分每次傷害時間，無法排除有重複或連貫的可能，加上本案的傷害都是基於同一犯意、在密接的時間、相同的地點、侵害手段也雷同，有論以接續犯的空間，以免過度評價云云。惟：

　⑴證人即共同被告陳冠丞於偵查中證稱：是摺蓮花的事先發生（即事實欄一、㈢），之後才發生因為貓的事情被打（即事實欄一、㈣）。被害人因為摺蓮花被打的當天晚上，被告林碩葳叫林○愷拿貓大便給被害人吃等語(見偵卷五第404頁背面)；證人即共同被告高國誠於偵查中證稱：被害人向黃歆語表示貓是他養的而被被告林碩葳打，是摺蓮花的事過後2、3天的事等語（見偵卷五第376頁），是認被告林碩葳辯稱事實欄一、㈢、㈣是同一件事情云云，與證人所述不符，卷內尚無其他證據可資佐證被告林碩葳之說詞，是難逕予採認。

　⑵證人潘庭萱、黃歆語均明確證稱收垃圾該次傷害行為是在1月某日之半夜3、4點發生，未提及事實欄一、㈥、㈦或事實欄一、㈤、㈥是同一件事情，自難認係同一事件。

　⑶又接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應依數罪併罰之例，予以分論併罰（最高法院112年度台上字第806號判決意旨參照）。被告林碩葳於本案各次傷害犯行之時間均不相同，在時間差距上，可以分開，且每次所為傷害犯行之行為原因均不相同，顯係另行起意，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應依數罪併罰之例，而予分論併罰。被告林碩葳之辯護人前揭所辯，難予採認。　　　

　㈡論罪科刑　

　⒈罪名

　⑴核被告林碩葳就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所為傷害行為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一、㈡、㈢、㈤所為加重私行拘禁行為，係犯刑法第302條之1第1項第1、3、4、5款之三人以上對心智缺陷之人施以凌虐而剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪；就事實欄一、㈧所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪；就事實欄一、㈨所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。　

　⑵核被告楊暉恩就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、3、5款之三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪；就事實欄一、㈧所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪；就事實欄一、㈨所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。

　⑶核被告黃歆語就事實欄一、㈨所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。

　⑷核被告宋昱儒就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、3、5款之三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪；就事實欄一、㈧所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪；就事實欄一、㈨所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。

　⒉刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被告林碩葳所犯事實欄一、㈡、㈢、㈤所示加重私行拘禁罪部分，其私禁行為並未間斷，仍為包括之一個實行行為之繼續，祇論以單純一罪。

　⒊另按，刑法第302條第1項之罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照），本件被害人於事實欄一、㈡之犯行後，顯然已經完全置於被告林碩葳等人之控制下，然被告林碩葳復以被害人無法摺好紙蓮花、不滿被害人向黃歆語兒子表示被告林碩葳的貓為其飼養、懷疑被害人對潘庭萱年約5歲女兒心有不軌、被害人下樓說想要收取垃圾、被害人表示其將可以返家、認被害人有拿取被告黃歆語內褲等諸多原因復行傷害之事，此顯非加重私行拘禁之當然結果可比，應係另行起意，被告林碩葳所犯之加重私行拘禁與傷害2罪，應分論併罰。被告林碩葳之辯護人認此部分有重複評價，應有誤會。

　⒋被告林碩葳、楊暉恩就事實欄一、㈠之犯行與余侑達、潘庭萱、高國誠、陳冠丞間；被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒就事實欄一、㈡之犯行與潘庭萱、高國誠、陳冠丞、劉訓豐、余侑達、少年林○愷、吳○翰、楊○晏間；被告林碩葳、楊暉恩就事實欄一、㈢之傷害犯行與高國誠、陳冠丞、潘庭萱、少年林○豪間；被告林碩葳就事實欄一、㈢之加重私行拘禁犯行與少年林○愷間；被告林碩葳就事實欄一、㈣之犯行與陳冠丞、高國誠間；被告林碩葳就事實欄一、㈤之犯行與潘庭萱間；被告林碩葳就事實欄一、㈦之犯行與余侑達、高國誠間；被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒就事實欄一、㈧之犯行與高國誠、李承勳、陳冠丞間；被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒就事實欄一、㈨之犯行與余侑達、高國誠、陳冠丞間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　⒌被告林碩葳所犯傷害(6次)、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告楊暉恩所犯傷害(2次)、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告宋昱儒所犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行，犯意各別，行為互殊，均各應予分論併罰。被告林碩葳之辯護人認就6次傷害犯行及傷害致死部分，應成立1罪，尚有誤會(如前所述)。

　⒍就事實欄一、㈡、㈢所示，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒係成年人，與少年共同犯罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　⒎至於被告黃歆語之辯護人雖以被告黃歆語在案發前數日，其子剛過世不久，其因身不由己參與犯罪其中，但不管是情緒上還是喪子之痛，其情可憫，而為被告黃歆語主張依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟：

　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

　⑵本院審酌被告黃歆語雖已與告訴人及被害人家屬達成和解(詳後述)，且於案發前不久遭遇喪子之痛，然被告黃歆語於本院審理時僅坦承遺棄屍體之客觀行為，仍爭執其行為應僅構成幫助犯，考量其確實與其他被告分工將被害人之屍體載往宜蘭山區棄置，任由其屍身腐壞，造成家屬難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安，依被告黃歆語犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，辯護人主張此部分可依刑法第59條規定酌減其刑云云，核屬無據。

三、原判決撤銷改判之說明

　㈠原判決以被告林碩葳、黃歆語、宋昱儒犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然：

　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）。查：　

　⑴被告林碩葳於上訴後，雖就加重私行拘禁及傷害致死部分仍否認犯行，然就所涉傷害部分均已坦承犯行，而就傷害之罪數及與所涉加重私刑拘禁犯行之論罪關係有所爭執，且雖未與告訴人及被害人家屬達成和解，然確有給付告訴人及被害人家屬30萬元之賠償金，有刑事陳報狀及檢附之收據影本在卷可參(見本院卷二第545、551頁)。

　⑵被告黃歆語於上訴後，已與告訴人及被害人家屬以10萬元達成和解，並已給付5萬元，其餘款項依和解條件履行中，有刑事陳報狀及檢附之和解書影本、聯邦商業銀行匯款申請書、轉帳明細等件在卷可參(見本院卷二第545、555頁、本院卷三第407至411頁)。

　⑶被告宋昱儒於上訴後，雖仍否認其所涉之犯行，然就遺棄屍體部分，已坦承遺棄屍體之客觀事實，僅爭執所為係正犯或幫助犯，且雖未與告訴人及被害人家屬達成和解，然其確於原審辯論終結後之114年3月21日有給付告訴人及被害人家屬3萬元之賠償金，而於原審未及審酌，此有通話紀錄、匯款單影本及本院公務電話紀錄在卷可憑(見本院卷二第577、578頁、本院卷三第453頁)。

　⑷被告林碩葳、黃歆語及宋昱儒之量刑基礎已生變動，原審於量刑時，未及審酌上開各情而為量刑，難認允當。　

　⒉被告林碩葳上訴否認加重拘禁及傷害致死之犯行，且主張事實欄一、㈡、㈢、㈤所涉加重拘禁部分，不應就事實欄一、㈢、㈤傷害部分重複評價，又6次傷害與傷害致死之犯行，應僅成立接續犯之1罪；被告宋昱儒上訴否認加重拘禁及傷害致死之犯行，雖已坦承遺棄屍體之客觀事實，然認其所為僅構成幫助犯云云，被告黃歆語上訴主張所為僅構成遺棄屍體罪之幫助犯云云，雖均為無理由，已如前述，然被告林碩葳於上訴後就所涉傷害之全部犯行均已坦承不諱，雖未與告訴人及被害人家屬達成和解，然確有給付告訴人及被害人家屬30萬元之賠償金，請求從輕量刑；被告黃歆語於上訴後已與告訴人及被害人家屬達成和解，請求從輕量刑；被告宋昱儒上訴則主張雖未達成和解，但於原審辯論終結後之114年3月21日，確有給付告訴人及被害人家屬3萬元，請求從輕量刑，此部分上訴請求從輕量刑，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告林碩葳、黃歆語及宋昱儒部分均予以撤銷改判。又原判決關於被告林碩葳、宋昱儒部分既經撤銷，原定應執行刑部分失所附麗，亦應併予撤銷。　

　㈡爰審酌被告林碩葳、宋昱儒明知被害人有智能障礙之情形，竟與楊暉恩、潘庭萱、李承勳、陳冠丞、余侑達、高國誠等人動輒打罵，被告林碩葳更指使少年、潘庭萱以餵食貓大便、麵包蟲之方式凌虐被害人；被告林碩葳、宋昱儒甚至與楊暉恩、潘庭萱、陳冠丞、余侑達、高國誠、劉訓豐共同將被害人拘禁，斷絕其向外求助之機會，極盡以多欺寡、以強凌弱之能事；又被告林碩葳、宋昱儒並於被害人受傷之際，與楊暉恩、李承勳、陳冠丞、高國誠輪番毆打被害人，猶未止息，終致剝奪被害人之生命，所為著實令人髮指；又為掩飾犯行，被告林碩葳、黃歆語、宋昱儒與楊暉恩、陳冠丞、余侑達、高國誠等人，分工將被害人之屍體載往山區棄置，任由其屍身腐壞，造成家屬難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安；審酌被告林碩葳於上開犯罪中居於主要地位，且本件事證明確，卻矢口否認加重私行拘禁、傷害致死犯行，毫無悔意，惡性重大；被告宋昱儒未坦認加重私行拘禁及傷害致死之犯行，其雖坦承有遺棄屍體之客觀事實，惟仍主張僅構成幫助犯，被告黃歆語原於原審中坦承遺棄屍體之正犯行為，詎於上訴後，卻主張所為僅構成幫助犯，其等藉詞卸責、避重就輕，犯罪後仍不知悔悟，暨被告黃歆語與告訴人及被害人家屬達成和解，被告林碩葳及宋昱儒迄今均未與告訴人及被害人家屬和解，然被告林碩葳於上訴後有給付告訴人及被害人家屬30萬元之賠償金、被告宋昱儒於原審辯論終結後有給付告訴人及被害人家屬3萬元之賠償金，併參酌被告林碩葳自述高中畢業之智識程度，羈押前與女友同住，與前妻育有2名分別就讀國小5或6年級及國中1年級之未成年子女，需扶養2名子女，2名子女現由前妻照顧，之前從事貿易業之生活狀況；被告黃歆語自述國小畢業之智識程度，與母親及1名10歲之未年成子女同住，需扶養子女及母親，目前從事臨時工，月收入約2萬5,000元至3萬元之生活狀況；被告宋昱儒自述高中在學之智識程度，先前與父親同住，無需扶養之人，曾從事人力公司派遣人員之物流作業，日薪約1,500元之生活狀況，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節、程度等一切情狀，就被告林碩葳及宋昱儒分別量處如附表一編號一、四所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知折算標準，就被告黃歆語量處如主文第3項所示之刑。並衡酌被告宋昱儒所犯上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反映出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑9年9月(如附表一編號四所示)。　

　㈢被告林碩葳部分不予定應執行刑之說明

　⒈按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

　⒉本案被告林碩葳所犯如附表一編號一所示之罪，屬部分得易科罰金與部分不得易科罰金之罪，而有倘經受刑人請求，則可合併定應執行刑之情況，依據前述說明，俟被告林碩葳所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　

　㈣被告黃歆語附條件緩刑之說明

　⒈被告黃歆語前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯刑章，於犯後已與告訴人及被害人家屬達成和解，獲得告訴人及被害人家屬之原諒，期被告黃歆語經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，切莫再犯，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。

　⒉又為督促被告黃歆語遵守其與告訴人及被害人家屬於本院審理期間達成之和解條件，另為使告訴人及被害人家屬獲得更充足之保障，以免被告黃歆語僥倖利用分期之利，獲得法院輕判，並督促被告黃歆語確實依約續為履行承諾賠償之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就被告黃歆語承諾給付之款項，命其應依附件一所示之給付期限、方式支付；又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義。另為促使被告黃歆語深刻記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，併諭知被告黃歆語於緩刑期間交付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，藉由義務勞務之履行與觀護人之督促，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。至被告黃歆語於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔（即賠償及義務勞務），情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　

四、上訴駁回部分(關於被告楊暉恩部分)

　㈠本院審理結果，認被告楊暉恩部分之事證明確（原判決主文就事實欄一、㈡、㈢贅載「成年人與少年」部分【因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共犯屬刑法總則加重】，由本院敘明刪除)，並審酌被告楊暉恩明知被害人有智能障礙，竟不思加以扶持關懷，反而動輒欺負、打罵；被告楊暉恩共同將被害人拘禁，斷絕其向外求助之機會，可謂極盡人性以多欺寡、恃強凌弱之能事；又被告楊暉恩於被害人受傷之際，輪番毆打被害人，猶未止息，終致剝奪被害人之生命，所為著實令人髮指；又被告楊暉恩等人為掩飾犯行，分工將被害人之屍體載往山區棄置，任由屍身腐壞，造成家屬難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安；另審酌被告楊暉恩未坦認加重私行拘禁、遺棄屍體犯行，藉詞卸責、避重就輕，犯罪後仍不知悔悟，暨其迄今尚未與告訴人及被害人家屬和解、賠償損害，並佐以其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、程度，及其等自述之學歷、工作、家庭經濟、身心狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、1年6月、8月、10年、1年(詳如附表一編號二所示)。並衡酌被告楊暉恩所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，各罪之法律目的、被告違法情節及刑法量刑公平正義理念等節，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑12年。另說明：被告楊暉恩因事實欄一、㈨參與棄屍犯行，收取斷點費用5,000元，業經花用殆盡等情，業據被告楊暉恩、共同被告陳冠丞供承在卷（見偵四卷第44頁、偵三卷第161頁），被告楊暉恩就本案犯罪所得與陳冠丞享有共同處分權限，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告被告楊暉恩與陳冠丞2人應共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。經核原審此部分之認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦屬妥適。

　㈡被告楊暉恩上訴雖主張就加重私行拘禁及傷害致死部分否認犯罪，請依前揭答辯，判決無罪，就傷害及遺棄屍體部分，則以其對被害人之犯罪手段尚屬輕微，造成之傷害亦不重，並有誠意與告訴人及被害人家屬商談和解事宜，又其於案發前有正當工作 ，且有未成年子女賴其扶養、照顧等情，請求從輕量刑及定執行刑云云。惟：

　⒈被告楊暉恩雖否認有加重私行拘禁及傷害致死之犯行，然其所持辯解並非可採，業經本院論駁如前。

　⒉關於量刑部分

　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。

　⑵查原審就被告楊暉恩所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。

　⒊關於定執行刑部分

　⑴按數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

　⑵本件原判決已敘明於定應執行刑時，已考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，各罪之法律目的、被告違法情節及刑法量刑公平正義理念等節，而為整體評價，顯已整體考量被告楊暉恩所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對被告楊暉恩定其應執行之刑為有期徒刑12年，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。被告楊暉恩上訴認有定應執行刑過重之情事，亦無可採。　　

　⒋從而，本件被告楊暉恩上訴為無理由，應予駁回。　

一、本件就被告潘庭萱、李承勳(所涉傷害致死部分)、劉訓豐、陳冠丞、高國誠部分之上訴範圍只限於刑之部分，已如前述，就原判決關於被告潘庭萱、李承勳、劉訓豐、陳冠丞、高國誠部分之犯罪事實、論罪、沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件三）。

二、撤銷改判部分（即原判決關於被告李承勳、劉訓豐科刑部分）

　⒈被告李承勳上訴意旨略以：被告李承勳坦承傷害致死之犯行，但請考量案發當天，被告李承勳原本要協助姊姊被告黃歆語辦理外甥喪事，卻聽聞被害人偷取黃歆語的內衣褲做不禮貌的行為，一時衝動下手毆打被害人，且已與告訴人及被害人家屬達成和解，獲得告訴人及被害人家屬之原諒，此前並無任何前科紀錄，請依刑法第59條之規定予以酌減其刑，從輕量刑等語。

　⒉被告劉訓豐上訴意旨略以：被告劉訓豐於原審雖否認犯行，但於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及被害人家屬以15萬元達成和解，目前已給付9萬元之和解金，僅剩下2、3期就可以給付完畢，亦獲得告訴人及被害人家屬之原諒，且請審酌案發當時被告劉訓豐年僅19歲，當時父母離異，父親入監服刑，因思慮不周而觸犯本件犯行，導致一時誤入歧途，犯後深感悔悟，希望依刑法第57條、第59條規定酌減其刑，予以被告劉訓豐自新的機會，並給予附條件之緩刑宣告等語。　

　㈡經查：

　⒈原判決基於其犯罪事實之認定，論以被告李承勳就原判決事實欄一、㈧所犯係刑法第277條第2項之傷害致死罪；被告劉訓豐就原判決事實欄一、㈡所犯係刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪，且就被告劉訓豐部分，認定被告劉訓豐係成年人，與少年共同犯罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告李承勳、劉訓豐關於刑之部分為審理，先予敘明。

　⒉被告李承勳、劉訓豐並無刑法第59條規定之適用

　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

　⑵本院審酌被告李承勳、劉訓豐雖坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬達成和解(詳後述)，然被告李承勳於被害人受傷之際，與其他被告共同輪番毆打被害人，終致剝奪被害人之生命，造成家屬難以撫平之創傷，且嚴重危害社會治安、被告劉訓豐明知被害人有心智缺陷卻共同參與私行拘禁被害人，斷絕被害人向外求助之機會，依被告2人犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告李承勳、劉訓豐前揭請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。

　㈢撤銷改判部分之理由及量刑之說明　

　⒈原審就被告李承勳、劉訓豐前揭所犯之罪予以科刑，固非無見。惟：

　⑴被告李承勳於上訴後已與告訴人及被害人家屬達成和解，並已給付10萬元，並依和解條件分期履行中，此有刑事陳報狀及所檢附之和解書等件在卷可參(見本院卷二第545、553頁)。

　⑵被告劉訓豐於原審雖否認犯罪，惟於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬達成和解，並已給付10萬元，並依和解條件分期履行中，此有刑事陳報狀及所檢附之和解書等件在卷可參(見本院卷二第545、557頁)

　⑶原審未及審酌被告李承勳、劉訓豐此部分之犯後態度而為科刑，自有未合。從而，被告李承勳、劉訓豐提起上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於被告李承勳、劉訓豐之罪刑部分均予以撤銷改判。　　　　　

　⒉爰審酌被告劉訓豐明知被害人為心智缺陷之人，竟與林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人共同將被害人拘禁，斷絕其向外求助之機會；又被告李承勳並於被害人受傷之際，與林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人輪番毆打被害人，終致剝奪被害人之生命，所為均令人難以寬待；惟念及被告劉訓豐於原審雖未坦認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，被告李承勳始終坦承傷害致死之犯行，尚有悔改之心，暨其等已與告訴人及被害人家屬和解，並佐以被告劉訓豐高中肄業之智識程度、目前入伍服役中，入伍前與父親及祖母同住，入伍前是學生，生活所需仰賴自己打工及家人提供之家庭生活狀況；被告李承勳自述國中畢業之智識程度、羈押前與父母同住，需扶養父母，曾於新竹物流工作，月收入約4萬多元之家庭生活狀況，及其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文第5項、第6項所示之刑(詳如附表二編號二、三所示之刑)。

　⒊被告劉訓豐附條件緩刑之說明

　⑴被告劉訓豐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯刑章，其於犯後已與告訴人及被害人家屬達成和解，獲得告訴人及被害人家屬之原諒，期被告劉訓豐經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，切莫再犯，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以勵自新。

　⑵又為督促被告劉訓豐遵守其與告訴人及被害人家屬於本院審理期間達成之和解條件，另為使告訴人及被害人家屬獲得更充足之保障，以免被告劉訓豐僥倖利用分期之利，獲得法院輕判，並督促被告劉訓豐確實依約續為履行承諾賠償之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就被告劉訓豐承諾給付之款項，命其應依附件二所示之給付期限、方式支付；又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義。另為促使被告劉訓豐深刻記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，併諭知被告劉訓豐於緩刑期間交付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，藉由義務勞務之履行與觀護人之督促，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。至被告劉訓豐於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔（即賠償及義務勞務），情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　

三、上訴駁回之說明（即原判決關於被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠科刑部分）　　　　

　㈠本院審理結果，認原審對被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠分別為以下量刑之審酌，經核原審之量刑尚屬妥適，茲分述如下：

　⒈原審判決認定之罪名及刑之加重事由：　

　⑴被告潘庭萱就原判決事實欄一、㈠、㈢、㈤所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪；就原判決事實欄一、㈡所犯係刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第4款、第5款之三人以上對心智缺陷之人施以凌虐而剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪。就原判決事實欄一、㈡、㈢部分，其係成年人，與少年共同犯罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　

　⑵陳冠丞就原判決事實欄一、㈠、㈢、㈣所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪；就原判決事實欄一、㈡所犯係刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪；就原判決事實欄一、㈧所犯係刑法第277條第2項之傷害致死罪；就原判決事實欄一、㈨所犯係刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。就原判決事實欄一、㈡、㈢部分，其係成年人，與少年共同犯罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　

　⑶高國誠就原判決事實欄一、㈠、㈢、㈦所犯均係刑法第277條第1項之傷害罪；就原判決事實欄一、㈡所犯係刑法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由七日以上之加重私行拘禁罪；就原判決事實欄一、㈧所犯係刑法第277條第2項之傷害致死罪；就原判決事實欄一、㈨所犯係刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。就原判決事實欄一、㈡、㈢部分，其係成年人，與少年共同犯罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　

　⒉原審對被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠之科刑審酌　　　　　原審審酌被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠等人明知被害人有智能障礙之情形，竟不思加以扶持關懷，反而動輒欺負、打罵，且被告潘庭萱依被告林碩葳指示以餵食麵包蟲之方式凌虐被害人；被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠甚至共同將被害人拘禁，斷絕其向外求助之機會，以多欺寡、恃強凌弱；又被告陳冠丞、高國誠並於被害人受傷之際，與林碩葳、楊暉恩、李承勳、宋昱儒輪番毆打被害人，猶未止息，終致剝奪被害人之生命，所為著實令人髮指；被告陳冠丞、高國誠為掩飾犯行，分工將被害人之屍體載往山區棄置，任由其屍身腐壞，造成家屬難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安；被告高國誠、陳冠丞附從林碩葳參與上開犯行，參與程度甚深，惡性亦屬重大，然參酌其等犯後均坦承犯罪，態度良好，認其等良知並未泯滅，尚有悔改之心；被告潘庭萱犯後均坦承犯罪，亦認有悔改之心，暨其等迄今均尚未與被害人家屬和解、賠償損害，並佐以其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、程度，及其等於原審自述之學歷、工作、家庭經濟、身心狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號一、四、五原判決認定之罪名及宣告欄所示之刑。並衡酌被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，各罪之法律目的、被告等人違法情節及刑法量刑公平正義理念等節，而為整體評價後，分別就被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠定其等應執行刑為有期徒刑2年、10年4月及11年6月(詳如附表二所示)。　

　㈡上訴意旨

　⒈被告潘庭萱上訴意旨略以：被告潘庭萱始終坦承犯行，在羈押期間自責及悔恨，曾二度有自殘的傾向，因於案發時借宿於永誠社，處於林碩葳嚴密高壓管制，深怕離職會遭到尋仇或不聽命可能被施暴，而做出本案之違法行為。但被告潘庭萱看管被害人部分，參與程度較低，而被告潘庭萱雖觸犯法律，但動機挾雜著對女兒的過度保護，及對林碩葳的恐懼，且被告潘庭萱自小缺乏來自雙親的關愛，害怕孤獨及疏離，故更傾向尋求同儕間之慰藉及認同，在當時的時空背景，顯有可憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑，並給予被告潘庭萱從輕量刑之機會云云。　

　⒉被告陳冠丞上訴意旨略以：被告陳冠丞自始坦承犯行，案發時年僅18歲，從小父親因吸毒多次入獄，母親也有憂鬱症，是在不穩定的環境下成長，因前往林碩葳的永誠社工作，沒有家人可以商量下，且當時很年輕，按照林碩葳指示做了這些很後悔的事情，造成被害人死亡的結果。關於和解部分，還是會盡力去處理，希望有機會跟告訴人及被害人家屬達成和解，請給予從輕量刑云云。

　⒊被告高國誠上訴意旨略以：被告高國誠始終坦承犯行，請依刑法第59條酌減其刑，又其所為係受林碩葳教唆，被告高國誠的家庭失能，其父在被告高國誠國小時就猝逝，母親自離婚後就沒有跟被告高國誠有任何接觸，叔叔又因毒癮而入監，被告高國誠沒有家人可以張羅和解事宜，請從輕量刑云云。　

　㈢惟查：

　⒈本案被告潘庭萱、高國誠所犯，均無刑法第59條規定之適用

　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

　⑵被告潘庭萱以其看管被害人部分，參與程度較低，雖觸犯法律，但動機挾雜著對女兒的過度保護、對林碩葳的恐懼及尋求同儕間之慰藉與認同，在當時的時空背景為由，請求依刑法第59條酌減其刑；被告高國誠則以其自始坦承犯行，請求請求依刑法第59條酌減其刑。查被告潘庭萱、高國誠雖均坦承所涉犯之犯行，然其等均明知被害人有心智缺陷卻仍共同參與私行拘禁被害人，斷絕被害人向外求助之機會，被告高國誠更於被害人受傷之際，共同輪番毆打被害人，終致剝奪被害人之生命，造成家屬難以撫平之創傷，依被告潘庭萱、高國誠犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告潘庭萱、高國誠前揭請求依刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。

　⒉被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠主張從輕量刑部分

　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。

　⑵原審就被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠所犯之各罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠雖各自以其成長之家庭因素、參與之情節等，請求從輕量刑。惟被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠所指之參與情節、家庭經濟與生活狀況等事項，均為原審量刑時所斟酌，原審量刑基礎並無變更之情況。從而，被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠請求從輕量刑云云，均無可採。

　㈣綜上，本件被告潘庭萱、陳冠丞、高國誠以前揭情詞對原判決之量刑而予指摘，均為無理由，均應予駁回。

肆、原審漏未判決之部分

一、科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。故若主文未記載，縱使於判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，即不得認已經判決，而屬漏未判決。從而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，原審僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，原審就此部分訴訟繫屬尚未消滅，即屬漏判，而應由原審為補充判決，不在上訴審審理之範圍。

二、本件被告高國誠於112年12月29日、30日晚間與陳冠丞、林碩葳等人共同傷害被害人部分，業經起訴書犯罪事實欄記載明確（見起訴書第3頁）。原審雖於犯罪事實欄同載明上開事實（見原判決第4至5頁），然於論罪科刑欄未記載有罪與否，此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，即未經確認。而此部分與前開被告高國誠被訴有罪部分，為犯意個別，行為互殊之數罪，揆之前揭說明，原審就此部分即屬漏未判決，訴訟繫屬既尚未消滅，依法仍應由原審另為補充判決，始符法制，附此敘明。　　　　　

本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第302條之1

犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由七日以上。

因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。

第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第247條

損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。

損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表一：

 

附表二：

附件一：

 

附件二：

　　　

附件三：

113年度原訴字第70號

公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被　　　告　林碩葳　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號10樓之

　　　　　　　　　　　3

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　葉育欣律師

　　　　　　侯銘欽律師

被　　　告　楊暉恩　男　(民國00年00月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷000號2樓

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　林忠熙律師(法扶律師)

被　　　告　潘庭萱　女　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路00巷00號

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○村00

　　　　　　　　　　　0號2樓

　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署○○○○監獄執行中）

選任辯護人　林恒毅律師(法扶律師)

被　　　告　李承勳　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　包漢銘律師(法扶律師)

被　　　告　黃歆語　女　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號4樓（指

　　　　　　　　　　　定送達）

選任辯護人　高紫庭律師(法扶律師)

被　　　告　宋昱儒　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號8樓

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　張耀天律師

被　　　告　劉訓豐　男　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號7樓

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段00號

選任辯護人　吳偉豪律師(法扶律師)

被　　　告　陳冠丞　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之2

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　陳馨強律師(法扶律師)

被　　　告　余侑達　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號

選任辯護人　陳虹均律師

被　　　告　高國誠　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號

　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）

選任辯護人　高大凱律師(法扶律師)

上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第226號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理，判決如下：

林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、黃歆語、宋昱儒、劉訓豐、陳冠丞、余侑達、高國誠各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收，並各定如附表所示之應執行刑。

一、林碩葳與黃歆語為男女朋友關係，李承勳則為黃歆語之弟弟，林碩葳為桃園市○○區○○街0號桃園永誠社之負責人，負責人力派遣及宮廟出陣頭之工作，宋昱儒、陳冠丞、潘庭萱、徐湘芸(徐湘芸所涉遺棄屍體罪嫌另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分)、高國誠、楊暉恩、劉訓豐、少年楊○晏（民國00年0月生）、林○豪（00年0月生）、林○愷（00年0月生）、吳○翰(00年0月生，以上4少年真實姓名年籍詳卷，所涉犯行另由警移送少年法庭辦理)為林碩葳之員工及社員，余侑達則為林碩葳之友人，並與永誠社有業務往來，分別為下列犯行：

　㈠林碩葳因簡家和在臉書上跟他聯繫，並表示想去永誠社上班，便於民國112年12月20日1、2時許，由林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃歆語、余侑達，前往花蓮某處，載運簡家和返回永誠社後，於112年12月22日晚間某時許，在永誠社1樓，林碩葳、余侑達、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩等人因簡家和剛到永誠社，卻表示想回花蓮辦理身心障礙手冊相關事宜，因此心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩持棍棒毆打簡家和，余侑達則徒手毆打簡家和，致簡家和受有眼角流血、身體及手臂瘀青等傷害。

　㈡林碩葳於112年12月22日晚間，見簡家和傷勢嚴重，害怕簡家和報警或遭他人察覺，且其與潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人均知悉簡家和有智能障礙之情形，竟共同基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，由林碩葳先指示楊暉恩、劉訓豐將簡家和所居住之5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖上，並從該日起，指示潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、少年林○愷、吳○翰、楊○晏等人輪流看管簡家和，使簡家和無法離開永誠社大門，剝奪簡家和行動自由長達7日以上，潘庭萱依林碩葳指示看管簡家和至113年1月12日離開永誠社時，余侑達知悉簡家和遭他人看管的事，且知悉簡家和有智能障礙之情形，竟基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，於113年1月16日某時許，在桃園市○○區○○路000號中壢殯儀館，因林碩葳要求其回到永誠社，請其他人看顧簡家和，並等候警察到場，遂聽從林碩葳指示，於113年1月16日14時、15時許，回到永誠社，在警方因他案至永誠社採證、設立封鎖線時，指示少年楊○晏上樓看管簡家和，以免簡家和遭警方察覺，以此方式剝奪簡家和之行動自由。

　㈢林碩葳、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、潘庭萱、少年林○豪，於112年12月24日至27日19時、20時許，在永誠社1樓，因林碩葳請簡家和折紙蓮花，但簡家和無法摺好紙蓮花，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、陳冠丞、高國誠、少年林○豪持棍棒毆打簡家和，林碩葳、陳冠丞另持BB槍射擊簡家和，潘庭萱徒手及持木板揮打簡家和，楊暉恩徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及四肢瘀青、紅腫之傷害。嗣因簡家和吃飯緩慢，林碩葳遂指示少年林○愷、仔仔(真實姓名年籍不詳)餵食簡家和食用貓大便，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐。

　㈣林碩葳、陳冠丞、高國誠於112年12月29日、30日晚間，在永誠社1樓，因簡家和向黃歆語兒子表示林碩葳的貓為其飼養之事，而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有手部腫脹、瘀青及腳部瘀青之傷害。

　㈤林碩葳、潘庭萱於112年12月底或113年1月初（起訴書誤載為「113年12月底或1月初」，應予更正），在永誠社1樓，因簡家和找尋潘庭萱年約5歲女兒到房間，而懷疑簡家和心有不軌，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林碩葳、潘庭萱持棍棒及徒手毆打簡家和，致簡家和受有手臂及手掌瘀青之傷害，另由林碩葳指示潘庭萱餵食簡家和食用麵包蟲，以此方式在拘禁過程中，對簡家和施以凌虐。

　㈥林碩葳於113年1月間某日3、4時許，在永誠社1樓，因簡家和下樓說想要收取垃圾，林碩葳即基於傷害之犯意，持棍棒毆打簡家和臉部，簡家和被打後，往黃歆語方向倒下，並碰觸到黃歆語衣物後，林碩葳復承前傷害之接續犯意，持棍棒毆打簡家和身體，致簡家和受有臉部腫脹、耳朵流血之傷害。

　㈦林碩葳、余侑達、高國誠於113年1月16日晚間，在永誠社1樓，因簡家和表示其將可以返家，而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫之傷害。

　㈧林碩葳、高國誠、李承勳、楊暉恩、陳冠丞、宋昱儒於113年1月18日晚間，在永誠社1樓，因簡家和有拿取黃歆語內褲之事，渠等主觀上雖無致簡家和於死之故意，然客觀上可預見人之四肢內有重要的血管及組織，若多人持棍棒及徒手毆打四肢，極可能致體內之血管破裂而大量內出血死亡，且肌肉組織受損極易發生橫紋肌溶解症狀，於當時復無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟基於傷害之犯意聯絡，先由被告林碩葳持棍棒毆打簡家和，要求簡家和簽立本票、借據及傷害和解書，並抓住簡家和的手，在本票、借據及傷害和解書上蓋指印後，被告林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳、楊暉恩便持棍棒毆打簡家和，宋昱儒亦持棍棒毆打簡家和，並以腳踹簡家和，楊暉恩並有徒手毆打簡家和頭部，嗣簡家和倒在1、2樓樓梯間，再緩慢站起上樓後，高國誠於同日晚間，另在永誠社5樓，持棍棒毆打簡家和，致簡家和受有右側額部上方裂傷，大小2.5乘0.6公分、3.2乘0.4公分，左側額部裂傷，大小2.5乘1公分、2.5乘0.5公分(上方)，頂部裂傷，大小1.8乘0.5公分，頂部後方瘀傷，大小5乘4.5公分、4乘3.5公分，右側顏面部擦挫傷，大小2乘1.5公分、2.5乘1.5公分，裂傷，大小1.2乘0.2公分，右側下顎部裂傷，大小2.2乘0.5公分、2.3乘0.8公分、4乘1公分，右眉弓裂傷，大小2.4乘0.5公分，左耳部挫傷，鼻部裂傷，額部、左顳枕部、右顳枕部頭皮出血，大小1.5乘1公分、2乘2公分、3.5乘3公分，右側顳肌出血，頸部中線及左側皮下組織局部出血，大小2.5乘1.5公分、1.5乘1公分，左側鎖骨區瘀傷，大小6乘2.5公分，左側胸部瘀傷，範圍12.5乘8公分，左側胸壁上方及下方皮下軟組織出血，右後肋間出血，大小10乘6公分，右後第9、第10肋骨骨折，右側腹部擦傷，右側三角肌部瘀傷，大小4乘1.5公分，擦挫傷，大小0.8乘0.3公分、2.5乘1.5公分，右上臂呈環狀瘀傷，長約17公分，局部小裂傷，右側手肘瘀傷，右前臂近環狀瘀傷，長約18公分，局部擦傷，右前臂局部擦挫傷，大小1.7乘1.3公分，右手腕、右手部多處擦挫傷，大小2.5乘1.5公分、1.3乘0.5公分、1.1乘0.8公分、1.3乘0.7公分、1.8乘1公分、4乘4公分、1乘0.8公分、0.7乘0.7公分，部分呈深色破皮狀，右手指多處瘀傷，右大腿瘀傷，大小10.5乘2公分，右膝部擦挫傷，大小2乘0.7公分，瘀傷，大小5乘5公分，右小腿呈深色破皮傷，大小1.2乘0.7公分、1.5乘0.5公分，右小腿瘀傷，大小10乘5公分、8乘2公分，右足部擦挫傷，大小3乘3公分，左側三角肌部擦挫傷，大小4乘2公分、4乘2公分，左上臂大面積環狀瘀傷，長30公分，左手肘瘀傷，左前臂環狀擦挫傷，長24公分，左手部及手指擦挫傷、腫脹，左手第四指挫裂傷、骨折、變形，第2、3手指挫傷骨折，左手掌瘀傷，左大腿瘀傷，大小2乘1公分、3.5乘1公分，左膝部擦挫傷，大小2乘1公分，左小腿擦挫傷，範圍24乘6公分，左足背瘀傷，右側肩胛下部擦挫傷，範圍10乘4公分，左側肩胛下部擦挫傷，大小2.7乘0.8公分，右側薦骨區，大小2.4乘0.9公分，腰椎部擦傷，大小1.5乘1公分、1.5乘1公分，兩側臀部瘀傷等傷害，且未將其送醫或實施任何包紮、救治，致簡家和於113年1月19日凌晨，因上開傷勢，致其因肢體多處外傷、頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷擦挫傷致多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡。

　㈨林碩葳、余侑達、楊暉恩、黃歆語、高國誠、陳冠丞、宋昱儒於113年1月19日上午知悉簡家和死亡後，為避免屍體遭人發覺，竟共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年1月19日14時許，由楊暉恩駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、林碩葳（起訴書誤載為「由林碩葳駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、楊暉恩」，應予更正），自永誠社行經宜蘭縣蘇澳鎮、南澳鄉、花蓮崇德車站，於同日15時29分自花蓮崇德車站折返宜蘭縣南澳鄉、宜蘭縣蘇澳鎮，尋覓適合棄屍之地點。再於同日晚間，由林碩葳向其友人洽借車牌號碼000-0000號自用小客車，由林碩葳駕駛先上開車輛返回永誠社前，再於113年1月19日晚間（起訴書誤載為「凌晨」，應予更正）由余侑達委託黃歆語撥打電話予不知情之徐湘芸，要求徐湘芸盡速返回永誠社後，由徐湘芸以其名義線上向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於113年1月20日0時35分許，由徐湘芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載余侑達前往桃園市○○區○○○路000號iRent八德東勇站取用車牌號碼000-0000號租賃小客車後，由余侑達駕駛上開租賃小客車前往永誠社附近之停車格，嗣徐湘芸、余侑達返回永誠社後，林碩葳復委託黃歆語將徐湘芸及在場不知情之陳孟姍帶至房間內，避免徐湘芸及陳孟姍查悉搬運屍體之過程，再於同日0時58分至1時5分許，由楊暉恩自永誠社附近之停車格，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往永誠社前，先將租賃小客車後車廂開啟後，林碩葳便指示余侑達、宋昱儒將四方旗自永誠社推出，擋住車牌號碼000-0000號租賃小客車後車廂及大門，由宋昱儒、高國誠、楊暉恩在永誠社5樓以棉被、塑膠袋及膠帶包裹簡家和之屍體，並由陳冠丞監看包裹屍體之過程，再由楊暉恩、高國誠將簡家和屍體自永誠社5樓抬至車牌號碼000-0000號租賃小客車後車廂，另由宋昱儒持頭旗遮住屍體後，由楊暉恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞先前往桃園市○○區○○路000號等待，於同日1時30分許，在永誠社前，由林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語前往宜蘭縣，並由該車協助查看前方有無警方，楊暉恩隨後便駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞，跟在後方前往宜蘭縣，並拍攝沿途之照片回報予林碩葳。嗣於同日3時20分許，林碩葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語行經宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處前，為掩護高國誠、楊暉恩、陳冠丞遺棄屍體，便放慢速度以阻擋後方車輛，由楊暉恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞，超越林碩葳之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，由高國誠、楊暉恩在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處，開啟後車廂將簡家和之屍體抬下車，並剪開包裹屍體之塑膠袋後，在該處欄杆向外丟棄簡家和之屍體，陳冠丞則在車上監看高國誠、楊暉恩棄屍，並查看林碩葳傳送至手機之訊息及有無車輛經過。遺棄屍體完畢後，林碩葳便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余侑達、黃歆語，於同日3時32分自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店南澳門市購物後，改由余侑達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林碩葳、黃歆語，於同日4時11分許，返回宜蘭縣蘇澳鎮內，再於同日4時27分許，由宜蘭縣蘇澳鎮內折返，南下前往統一便利商店南澳門市。楊暉恩於同日3時24分許，便駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載高國誠、陳冠丞，自宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里處南下前往宜蘭縣南澳鄉台九線155公里再迴轉北上，並於同日4時52分許，由高國誠下車與林碩葳在南澳門市碰面、拿取斷點費用新臺幣(下同)5千元，並由高國誠交付予陳冠丞、楊暉恩後，於同日5時1分許，高國誠便改搭余侑達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車返回桃園區。楊暉恩則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳冠丞，於同日6時26分至新北市○○區○○路0巷00號艾曼汽車旅館休息後，於同日11時31分前往桃園市○○區○○路0段000號興昌商店，再於同日13時6分前往桃園市○鎮區○○路000號賣場購買衣服、換裝後，於同日14時21分許，將車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在桃園市○○區○○路00號藍天撞球場後離去，嗣後由徐湘芸駕駛上開租賃小客車至iRent八德東勇站還車。陳冠丞、楊暉恩在棄置車牌號碼000-0000號租賃小客車後，再至桃園區中壢火車站做二次換裝後，由林碩葳於同日14時31分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠丞、楊暉恩離去。嗣發現人白天斌、邱周瑞恩於113年1月26日8時26分許，在宜蘭縣南澳鄉台九線119.6公里邊坡欲撿拾廢棄之床墊時，發現簡家和趴在該處，已明顯死亡，經檢察官相驗後，見其上衣穿著短袖黑色polo衫(前後反穿)、長褲、內褲大於其身形、未著鞋子，嗣於113年1月31日經法醫解剖，查悉四肢皆有大量內出血，並受有犯罪事實一(八)所載之傷勢，嗣採集死者衣物檢驗，死者上衣背部右側有一DNA-STR型別，比對與林碩葳所涉前案之DNA-STR型別相符，始悉循線查悉上情。

　㈩李承勳為兒童黃○睿（000年0月生）之舅舅，少年宋○萱（00 年0月出生）、潘○筑（00年0月出生，以上3人真實姓名年籍詳卷）於112年11月中旬，在永誠社負責照顧黃○睿之工作，黃○睿卻於113年1月15日15時53分許，因不明原因死亡，嗣宋○萱、潘○筑於113年1月16日在桃園市○○區○○路000號中壢殯儀館接受檢察官訊問後，便搭乘宋昱儒、劉訓豐騎乘之普通重型機車返回永誠社，李承勳及余侑達認宋○萱、潘○筑有照顧不周之情事，便要求宋○萱、潘○筑給予交代，然宋○萱、潘○筑無法回答，便要求宋○萱、潘○筑作平板撐，李承勳見宋○萱、潘○筑無法撐住平板撐、要求休息，其明知宋○萱、潘○筑為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於強制之犯意，徒手毆打宋○萱、潘○筑頭部及身體，要求渠等繼續為平板撐，另拉扯宋○萱頭髮(無法證明成傷)，以此強暴方式使宋○萱、潘○筑行無義務之事。

壹、程序部分

一、除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：二、故意犯罪因而發生死亡結果者，國民法官法第5條第1項第2款定有明文；應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。經查，本案被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、黃歆語、宋昱儒、劉訓豐、陳冠丞、余侑達、高國誠（下稱被告林碩葳等10人）因傷害致死等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，原依國民法官法第5條第1項第2款規定應行國民參與審判程序，然本案因被告林碩葳等10人及其等之辯護人聲請不行國民參與審判程序，經本院告知被告林碩葳等10人通常審判程序之旨，聽取檢察官、被告林碩葳等10人及其等之辯護人、訴訟參與人等人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰於113年9月5日以113年度國審原訴字第1號裁定不行國民參與審判，乃改依通常程序審理。

二、證據能力部分：

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定

　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文

　　。經查：被告林碩葳及其辯護人不同意證人即同案被告楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠、潘庭萱、黃歆語、劉訓豐歷次於警詢中之證述；證人即少年林○愷、證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於警詢中之陳述作為本案證據；被告楊暉恩及其辯護人不同意證人即同案被告宋昱儒於113年2月22日12時40分、113年3月26日13時18分警詢中陳述；證人即同案被告高國誠於113年3月8日1時25分、8時20分、18時34分、3月13日14時47分警詢中陳述；證人即同案被告余侑達於113年2月24日15時24分警詢中陳述；證人即同案被告陳冠丞於113年2月23日8時53分警詢中陳述；證人即同案被告林碩葳於113年2月22日14時43分警詢中陳述；證人即同案被告潘庭萱於113年2月22日13時40分、113年2月22日15時17分警詢中陳述；證人即少年林０愷於113年2月22日10時56分警詢中陳述作為本案證據；被告宋昱儒及其辯護人不同意證人即同案被告高國誠於113年3月8日1時25分、8時20分、18時34分、3月13日14時47分警詢中陳述；證人即同案被告余侑達於113年2月24日15時24分警詢中陳述；證人即同案被告陳冠丞於113年2月23日8時53分警詢中陳述；證人即同案被告林碩葳於113年2月22日14時43分警詢中陳述；證人即同案被告楊暉恩於113年2月22日16時43分警詢中陳述；證人即同案被告黃歆語於113年2月22日13時59分警詢中陳述；證人即同案被告李承勳於113年2月22日10時25分、13時06分警詢中陳述；證人即同案被告潘庭萱於113年2月22日13時40分、113年2月22日15時17分警詢中陳述；證人即同案被告劉訓豐於113年2月22日13時00分、113年2月22日15時36分警詢中陳述；證人徐湘芸於113年2月22日16時51分警詢中陳述；證人即少年林○愷於113年2月22日10時56分警詢中陳述，證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於警詢中之陳述；證人即發現人白天斌、邱周瑞恩於警詢中之陳述作為本案證據，而上述證人於警詢中之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，就證明被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒之犯行無證據能力。

　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查：

　1.被告林碩葳及其辯護人主張證人即同案被告楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠、潘庭萱、黃歆語、劉訓豐歷次於偵查中之證述；證人即少年林○愷、證人周俊緯、證人即少年許○福、林○豪、楊○晏、郭○安、張○凱、李○毅、吳○翰、潘○筑、宋○萱歷次於偵查中之證述無證據能力乙節，惟被告林碩葳及其辯護人並無主張前揭證人於偵查中之證述有不法取供情形，未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情況，況被告對質詰問權之保障，應指於審理中依法定調查程序使證人到場具結陳述，並使被告有與該證人對質詰問之機會，係以人證為證據方法時，有無合法調查證據之問題，與偵查中所為之陳述有無證據能力，係屬兩事。故前揭證人於偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定均應具有證據能力。

　2.被告宋昱儒及其辯護人爭執前揭同案被告及證人偵查中證述無證據能力部分，並無主張前揭同案被告、證人於偵查中之證述有不法取供情形，亦未釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定均應具有證據能力。　　　

　㈢本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞供述部分，被告潘庭萱、李承勳、黃歆語、劉訓豐、陳冠丞、余侑達、高國誠及渠等辯護人均於本院準備期日同意引用為證據，且於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。

　㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、犯罪事實一㈠部分：

　　上開犯罪事實一㈠之犯行，業據①被告林碩葳於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷一第8-8頁背面、75頁、國審強處卷第86、281頁、本院卷一第332、497頁、本院卷五第182頁）；②被告余侑達於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第188頁背面、234頁、國審強處卷第82頁、本院卷一第128、338頁、本院卷五第182頁）；③被告潘庭萱於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第86頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第270頁、本院卷五第181頁）；④被告高國誠於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第18頁背面、44頁、國審強處卷第86、314頁、本院卷一第114、310頁、本院卷五第182頁）；⑤被告陳冠丞於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第157頁背面、國審強處卷第66、306頁、本院卷一第104、306頁、本院卷五第182頁）；⑥被告楊暉恩於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第40頁背面、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、470頁、本院卷五第181頁），並有如下之證據可證：

二、犯罪事實欄一㈡部分：

　㈠上開犯罪事實業據被告潘庭萱於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第106頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）；被告高國誠於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第373頁、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第114、310頁、本院卷五第182頁）；被告陳冠丞於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見本院卷一第104、306頁、本院卷五第182頁）；其餘被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、余侑達均矢口否認有何加重私行拘禁犯行，各自辯解如下：

　1.被告林碩葳辯稱：被害人簡家和他是來永誠社工作住在5樓，不是被關在5樓，5樓通往陽台的鐵門是防外人進入不防裡面的人出去，因為有人報案說有人在5樓吸食彩虹菸，所以我才叫楊暉恩、劉訓豐把鐵門鎖起來。我沒有指示起訴書所載之人輪流看管被害人。113年1月16日警方到永誠社時我沒有叫余侑達指示其他人去看管被害人；被告辯護人為被告辯稱：證人到庭證述有無看管之情事，證述前後不一致，不足以認定林碩葳有指揮看管被害人之情事。被害人的確可以自由出入1至5樓，甚至也有打掃環境、出門倒垃圾的情況，也因為發生砸車事件，有一起到汽車旅館居住，依照檢察官的證據資料無法認定被告林碩葳有加重私行拘禁犯行，起訴書亦認定被告林碩葳有指示余侑達回到永誠社去看管簡家和，但依照余侑達答辯，似乎是自己主觀認定林碩葳有拘禁被害人之情事，余侑達指示少年看管被害人是余侑達自己的意見云云。

　2.被告楊暉恩固坦承有依林碩葳指示跟劉訓豐將5樓陽台鐵門用鐵絲鎖上之事實，惟辯稱：我沒有看管被害人，林碩葳沒有要我看管，我早上要上班。林碩葳有叫別人看管，但我不知道是誰。辯護人為被告楊暉恩辯護稱：5樓陽台的門在簡家和還沒進來之前就被鎖住了，由此可知，即便被告楊暉恩在簡家和進來之後有去鎖門，亦與拘禁簡家和的部份沒有關連性，被告楊暉恩主觀上無拘禁簡家和故意云云。

　3.被告宋昱儒辯稱：伊沒有參與私行拘禁。辯護人為被告宋昱儒辯護稱：被害人在永誠社內仍可以自由活動打掃、飲水、外出倒垃圾、洗澡，甚至一起去居住旅館或找工作，與其說被害人被拘禁，倒不如說因為被害人其實在經濟上當時是確實無法負擔再從桃園到花蓮之旅費，經濟上是困難的沒有辦法回去，而不是被拘禁的狀況，被告宋昱儒白天必須上班，被告宋昱儒沒有辦法也沒有意圖看管，證人證述也無法顯示被告宋昱儒有參加拘禁之犯行云云。

　4.被告劉訓豐固坦承有依被告林碩葳指示跟楊暉恩將5樓陽台鐵門用鐵絲鎖上之事實，惟辯稱：林碩葳叫我跟楊暉恩去把5樓通往陽台的鐵門鎖起來，我們不敢去違反林碩葳的意思，林碩葳當時說怕簡家和跳樓。我們只是把鐵絲綁在鐵門的鎖上面，可是鎖還是可以正常打開。林碩葳沒有叫我看管簡家和，是叫別人看管簡家和。辯護人為被告辯護稱：被告當時並沒有意識到林碩葳是要對被害人為長期的拘禁。被告沒有居住在永誠社，只是在出陣頭之前會到永誠社集合，並沒有實際參與到看管的行為云云。

　5.被告余侑達固坦承被告林碩葳於113年1月16日有要求其返回永誠社請年輕人顧簡家和，並在1樓等待警察，於同日14時、15時許其返回永誠社後，有指示楊○晏去顧5樓之事實，惟辯稱：我不知道簡家和有智能障礙，我跟他講話很正常，林碩葳指示我叫年輕人去顧5樓，但我不知道5樓是簡家和，顧什麼我不知道；辯護人為被告余侑達辯護稱：被告余侑達只是單純轉述林碩葳的意思，自始至終沒有參與私行拘禁的行為云云。

　㈡被告林碩葳等8人就上開所涉成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　㈢對照卷附勘察報告（被害人拘禁處所之照片），顯示與上述被告、證人等人描述之上開情節互核相符，可互為補強；綜上事證析之，被害人先遭如犯罪事實欄一㈠所示被告林碩葳等人毆打受傷後，被告林碩葳指示劉訓豐、楊暉恩將頂樓（5樓）通往外面鐵門用鐵絲鎖住，並要求永誠社內人員關好1樓鐵門，復指示永誠社內高國誠、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐等成員以及少年林○愷、吳○翰、楊○晏不定時監視被害人狀況，而被害人無法自由進出永誠社，是以，被告等人知悉被害人為智能障礙之人，繼續拘禁被害人至113年1月19日凌晨，達7日以上之事實，甚為明確。且被害人遭拘禁處之5樓通往陽台之門以鐵絲纏住，已阻隔被害人至5樓陽台對外聯繫求救之可能，被害人雖可自5樓房間下樓吃飯或洗漱，然在該棟房屋內均有人輪流看管其動向，另佐以被告潘庭萱於本院審理時亦供稱：伊有看管被害人他去外面倒垃圾等語（見本院卷三第173頁），足見被害人短暫外出倒垃圾，亦有人在旁看守，顯然被害人行動自由已被控制。此外，被害人在一群人圍毆後，所受傷勢非輕，被告等人仗勢人多勢眾，被害人受傷且無力反抗，復遭嚴加看管其行動，是認被告等人客觀上有加重私行拘禁之行為，主觀上亦有加重私行拘禁之故意，灼然甚明。證人黃歆語證稱：我有聽到林碩葳叫大家看好1樓的鐵門，只要鐵門沒有鎖暗鎖就會被他罵；林碩葳他當天就要求大家不能讓簡家和出去永誠社的大門等語（見偵卷五第336頁）。足見本件被害人係遭拘禁於上址永誠社內，無法自行外出，被告等人及其等辯護人辯稱被害人可以自行由5樓至樓下吃飯、洗澡，即不構成私行拘禁云云，應有誤會。另縱使被告等人曾偕同被害人外出至旅館居住，被害人係處於無力反抗之狀態，已如前述，況被告等人日後仍有繼續拘禁被害人，可知該次外出係偶一之特別事例，無足為被告等人有利之認定。

　㈣另依告訴人及被害人之母藍黎純於偵查中證稱：伊於112年12月22日有以0000000000門號與被害人通話後，便無法聯繫上被害人，及伊曾用手機傳送訊息予被告潘庭萱，詢問簡家和的狀態，被告潘庭萱於113年1月9日回覆「我們每天都在忙工作，他過的不錯」之事實（見相卷第245頁背面、第246頁），此有手機簡訊截圖可證（見偵五卷第345頁），潘庭萱於本院審理中亦坦認是林碩葳拿伊的手機打給告訴人藍黎純等語（本院卷五第234-235頁），且依少年林○愷於偵查中證稱：被告林碩葳有叫伊去賣被害人的手機等情（見偵卷五第68頁背面），此情亦與被告高國誠於偵查中之證述（見偵卷五第375頁背面-376頁）相符。是以，被害人處於人生地不熟之永誠社內，身體受傷，又無手機之情況下，致被害人已全無能力向他人求救之可能，被告等人所為，在在均為控制被害人之人身自由甚明。被告等及其等辯護人辯稱被害人因為經濟上無法負擔桃園回花蓮之旅費，才留在永誠社云云，實屬無據。

　㈤被告余侑達於偵查中證稱：林碩葳是請小語（陳冠丞）、高國誠、阿如（宋昱儒）、9號林○愷、看管簡家和等語（偵三卷第236頁背面），少年林○愷亦證稱：平常由「高國誠、楊暉恩、宋昱儒」看管簡家和等語（見偵卷五第68頁背面），被告黃歆語亦證稱：幾乎都是小語（陳冠丞）、高國誠、阿如（宋昱儒）、林○愷在看管，除非他們工作不在社館。例如劉訓豐留在社館就會請他幫忙看等語（偵五卷第336頁背面），證人高國誠證稱：林碩葳偶爾會叫我們上去看，陳冠丞是因為房間剛好在簡家和對面，宋昱儒有時候跟陳冠丞一起睡他會去看等語（見本院卷三第205頁），是被告宋昱儒辯稱沒有看管簡家和，又辯稱證人之證述也無法證明被告宋昱儒有參加拘禁之犯行云云，均屬無據。

　㈥被告余侑達證稱：林碩葳稱呼被害人為「白癡」，少年楊○晏證稱：大家都稱呼被害人「智障」，少年吳Ｏ翰於偵查、本院審理中證稱：我知道他精神有問題，跟別人講話的時候根本講不出一句完整的話等語，可知被害人之智能較常人低下乙情，應屬顯而易見之事，且被害人於112年12月22日晚間係因欲回花蓮辦理身心障礙手冊事宜，遭被告林碩葳等人毆打，參以被告等人平日均住宿或聚集於永誠社內，與被害人已有接觸、互動，自應更容易察覺被害人有智能障礙等情，渠等辯稱不知道簡家和有智能障礙云云，實難採信。

　㈦被告余侑達雖辯稱：被告林碩葳叫伊叫年輕人去顧5樓，顧什麼伊不知道云云，然依少年楊○晏證述：余侑達說有警察要來，叫我們1個人上去看顧好他，我先上去看，簡家和有跟我說話，但我忘記他說什麼，後來余侑達也有上來看就叫我下樓，之後我就去朋友家等語（見偵卷五第74頁），且被告余侑達先前曾參與本案112年12月22日毆打被害人之犯行，另參酌被告余侑達自陳：林碩葳那一群都叫那個人5樓的，因為他好像是睡5樓，但我不知道他睡5樓哪一間，2樓一堆小朋友在睡，所以我就睡1樓。我通常睡1天，如果要洗衣服就會回龜山的套房，洗衣服後就回台中上班；簡家和自112年12月22日開始，都沒有走出永誠社大門。我有說養傷不要有傷，就讓簡家和離開，但他們一直講不聽等語（見偵卷三第236頁背面）。是認被告余侑達早已知悉住在5樓之人是被害人，被告余侑達及其辯護人上述辯解，與卷內證據不符，無足採信。

　㈧另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106年度台上字第137號判決意旨參照）。被告等人於被害人受私行拘禁期間，由被告林碩葳先指示被告楊暉恩、劉訓豐將簡家和所居住之5樓通往陽台的鐵門用鐵絲鎖上，指派被告指示潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、少年林○愷等人輪流看管被害人，被告余侑達則於113年12月16日指示楊○晏上樓看管簡家和，以防告訴人逃走或向外求救，而共同控制被害人之行動自由。是以被告等人各有為私行拘禁被害人之部分構成要件行為，以達被告等共同之犯罪目的，是被告等人所各參與者，在犯意聯絡下，相互支援利用彼此行為，係屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯無疑。

　㈨綜上所陳，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、余侑達及其等辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、黃歆語、宋昱儒、劉訓豐、陳冠丞、高國誠共犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由7日以上之加重私行拘禁、被告余侑達共犯三人以上對心智缺陷之人剝奪行動自由之加重私行拘禁犯行均堪認定，應依法論科。

三、犯罪事實一㈢部分：

　㈠上開犯罪事實一㈢之犯行，業據①被告高國誠於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第19、44頁背面、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第114-115、310頁、本院卷五第182頁）；②被告陳冠丞於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷三第119、158頁背面、國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；③被告楊暉恩於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第367頁、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、471頁、本院卷五第181頁）；④被告潘庭萱於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）。

　㈡被告林碩葳固坦承毆打被害人，惟否認持BB槍射擊被害人，復矢口否認有何成年人與少年共犯加重私行拘禁罪之犯行，辯稱：貓大便是林○愷拿下來放在桌上，被害人自己拿來吃的。是大家逼被害人吃的，說被害人不吃就要揍他，所以被害人才拿來吃，起訴書犯罪事實一㈢、㈣是合在一起，我有兩次的傷害行為，我只是說餵食貓大便的犯罪事實應該是一㈣的部分，一㈢只有傷害部分。不是林○愷餵食的，是林○愷拿下來放在桌上，被害人自己拿來吃的。是大家逼被害人吃的，說被害人不吃就要揍他，所以被害人才拿來吃，我當時在旁邊看云云。

　㈢被告等人上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、陳冠丞、高國誠就傷害部分之前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈣被告林碩葳雖以前詞置辯，然依當時在場之被告楊暉恩、陳冠丞、少年吳○翰均證稱：陳冠丞、林碩葳有拿BB槍射簡家和等情，互核渠等所述情節相符，堪認屬實；又被告潘庭萱、陳冠丞、楊暉恩、高國誠、宋昱儒、徐湘芸、少年吳○翰、林○愷復均證稱：林碩葳指示少年林○愷餵食簡家和貓大便等情明確，其等所述互核相符，此部分之犯罪事實，亦堪認定。

　㈤被告林碩葳雖辯稱餵食貓大便的犯罪事實，應該是在本案犯罪事實一㈣該次發生，然被告陳冠丞偵查中證稱：是折蓮花的事先發生（犯罪事實一㈢），之後才發生因為貓的事情被打（犯罪事實一㈣）。簡家和因為摺蓮花被打的當天晚上，林碩葳叫林○愷拿貓大便給他吃；對照被告高國誠於偵查中證稱：簡家和向黃歆語表示貓是他養的而被林碩葳打，是摺蓮花的事過後2、3天的事等語（見偵卷五第376頁），是認被告林碩葳上開所辯，與證人所述不符，卷內尚無其他證據可資佐證被告林碩葳之說詞，是難逕予採認。

　㈥又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。衡酌則被告林碩葳指示他人餵食被害人貓大便之方式及態度，自屬對被害人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨。是被告林碩葳以上揭凌虐方式將被害人拘禁在案發地點之行為，成立刑法第302條之1第1項第4款所指「對被害人施以凌虐」之情形。　

　㈦綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、陳冠丞、高國誠傷害以及被告林碩葳有於私行拘禁中對被害人施以凌虐之犯行均堪以認定，俱應依法論科。

四、犯罪事實一㈣部分：

　　上開犯罪事實一㈣之犯行，業據①被告林碩葳於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282、332頁、本院卷一第500頁、本院卷五第182頁）；②被告陳冠丞於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；③被告高國誠於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；並有下述證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告林碩葳、陳冠丞、高國誠前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告等人傷害犯行均堪以認定，俱應依法論科。

五、犯罪事實一㈤部分：

　㈠上開犯罪事實一㈤傷害、對被害人施以凌虐之加重私行拘禁部分犯行業據被告潘庭萱於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷五第87頁背面、國審強處卷第62頁、本院卷一第271頁、本院卷五第181頁）；被告林碩葳就傷害部分犯行於本院準備程序、訊問、審理時坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、500頁、本院卷五第182頁），惟矢口否認有何施以凌虐之加重私行拘禁罪之犯行，辯稱：餵食麵包蟲是潘庭萱個人的行為，我沒有指示云云。

　㈡被告2人上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告林碩葳、潘庭萱前開任意性自白部分，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈢被告林碩葳雖辯稱沒有指示潘庭萱餵簡家和食用麵包蟲，然被告潘庭萱、陳冠丞、楊暉恩於偵查中均證稱林碩葳指示潘庭萱餵食簡家和麵包蟲，其等所述互核相符，此部分之犯罪事實，應堪認定。

　㈣綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告林碩葳、潘庭萱傷害、施以凌虐之加重私行拘禁之犯行均堪以認定，俱應依法論科。

六、犯罪事實一㈥部分：

　㈠此部分犯罪事實業據被告林碩葳於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、501頁、本院卷五第183頁）；惟辯稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實一㈥傷害犯行。但我的印象是犯罪事實一㈥是跟犯罪事實一㈤同一天發生的，應論以接續犯之一罪云云。

　㈡被告上述犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　綜合上開證據，足資擔保被告林碩葳前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　㈢被告林碩葳雖辯稱本案犯罪事實一㈤、㈥，應該是同一天發生，惟前開2次案發當時在場之證人潘庭萱、黃歆語均未提及本案犯罪事實一㈤、㈥是同時發生，且均明確證稱收垃圾該次傷害行為是在1月某日之半夜3、4點發生，足見前開2次行為原因、時間應不相同，認被告林碩葳上開主張，尚無其他證據可資佐證，難逕予採認。綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告林碩葳傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

七、犯罪事實一㈦部分：　　

　㈠此部分犯行業據被告高國誠於偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵緝卷第45頁、國審強處卷第70、313頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；被告林碩葳於本院準備程序、訊問、審理時固坦承有出手毆打被害人之事實（見國審強處卷第282頁、本院卷一第114-115、310頁、本院卷五第183頁），惟辯稱：伊只是打被害人手心而已，起訴書所載的頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫的傷勢與伊無關云云；被告余侑達於偵查及本院準備程序、訊問、審理時固坦承有出手毆打被害人之事實（見偵卷五第324頁背面、國審強處卷第82、310頁、本院卷一第129、338頁、本院卷五第182頁），惟辯稱：伊只有打被害人屁股，被害人所受其他傷勢與伊無關云云。

　㈡被告等人毆打被害人以及被害人受有前述傷勢之事實，有如下之證據可資佐證：

　㈢被告林碩葳、余侑達雖以前詞置辯，然按刑法第28條所謂共同正犯，係指以共同犯罪之意思，共同實施犯罪之行為者；共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要；再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27年度上字第755號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、34年上字第862號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。查被告林碩葳、余侑達、高國誠因被害人表示可以即將返家等事由而不滿，遂一起毆打被害人，有如前述，顯見被告等人係基於同一傷害之犯意聯絡而傷害被害人，且被告3人均有實際下手實施，而依當時在場之證人宋○萱證稱渠等毆打被害人之「頭部、四肢、臀部」達半小時等語，被告林碩葳、余侑達辯稱只有打屁股等情，與證人所述不符，已屬有疑，況渠等相互利用他人之行為，而達到傷害被害人之目的，自應對被害人所受有頭部、耳朵流血、手臂及小腿瘀青、臀部紅腫之傷害共同負其責。綜上所述，被告林碩葳、余侑達辯解不足採信，此部分犯罪事證已臻明確，被告林碩葳、余侑達、高國誠傷害犯行均堪以認定，應予依法論科。

　八、犯罪事實一㈧部分：

 　㈠此部分犯行業據被告高國誠於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；被告李承勳於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第294頁、本院卷一第300、484頁、本院卷五第181頁）；被告陳冠丞於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第66、306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；其餘被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒均矢口否認有何傷害致死罪，各自辯解如下：

 　1.被告林碩葳固坦承有用敲鑼的棒子打簡家和的右手臂，惟辯稱：其餘傷勢如何造成我不知道，我只知道簡家和在我打完他手臂之後，他還可以從1樓走到5樓，復走回1樓洗澡，再走回5樓休息，後來高國誠於113年1月19日凌晨在5樓被害人房間毆打被害人，抓被害人的頭去撞牆，被害人的頭都流血，傷害致死部分不是我造成的云云。辯護人為被告辯護稱：當天打完被害人以後，他是有自己爬到5樓去拿取衣物再下來盥洗，再回到5樓休息，不太可能當時有橫紋肌溶解症已經達到致命的情況，被告18日的毆打情形應該跟死者發生死亡的結果沒有因果關係的存在；縱使林碩葳等人有出手毆打簡家和的情況，依一般客觀情形很難預知會因為他們出手毆打導致簡家和死亡，被告林碩葳沒有預見的可能云云。

　 2.被告楊暉恩辯稱：113年1月18日晚上我沒有打被害人，113年2月23日我在警詢、偵查中有承認當晚毆打被害人，是因為要幫林碩葳、余侑達、黃歆語、高國誠、陳冠丞、宋昱儒這幾個擔罪，我才會承認云云。辯護人為被告辯護稱：被告楊暉恩並非涉犯傷害致死之犯被告楊暉恩一開始是為了擔罪，所以做了不符合事實的陳述，楊暉恩113年3月20日偵訊筆錄之後，被告楊暉恩的所述才與事實相符。他在1月18日是站在旁邊，為了保護女朋友陳孟姍，並沒有任何出手行為；證人徐湘芸沒有看到楊暉恩有出手；同案被告陳冠丞、宋昱儒、李承勳、林碩葳在鈞院的交互詰問下，皆清楚證述在113年1月18日當天，被告楊暉恩根本沒有出手，沒有任何傷害被害人的行為，他就是站在旁邊保護他女朋友，楊暉恩此部份並無涉犯傷害致死犯行的罪行云云。

 　3.被告宋昱儒固坦承有踢被害人簡家和之事實，惟辯稱：伊只是構成過失傷害罪，被告辯護人為被告辯護稱：被告宋昱儒與被害人沒有任何恩怨，前所於警詢、偵訊自述用腳將死者踢開是因為當時死者在地上移動過來被告腳邊，動機不明，被告出於立即刻反應才用腳將死者與自己拉開距離，此外，退萬步言，如果死者因此動作而受有傷害，也跟致死無關，且被告出腳將死者與自己拉開距離，其並非傷害之意圖，至多僅可謂過失。被害人的傷勢腹部沒有明顯外傷，腹腔也沒有內出血，右側腹部有擦傷，但這部份我們認為可能是棄屍的時候從山坡上下來所擦傷，客觀證據本案死者死因顯然不是因為他腹部被被告宋昱儒腳踹所致，對於簡家和的致死結果並無因果關係，依照學說見解來講，應該以未遂犯來處罰云云。

　 ㈡被告林碩葳、高國誠、李承勳、楊暉恩、陳冠丞、宋昱儒就上開所涉共同傷害致死罪犯罪事實，有如下之證據可資佐證：

　　 依上述證據，113年1月18日晚上因簡家和拿取被告黃歆語內褲之事，被告等人有持棍棒毆打被害人，而被害人於翌日凌晨死亡之事實，均堪認定。

　 ㈢被告宋昱儒雖辯稱當日僅因被害人移動至其腳邊，本能反應將被害人踢開而已，至多僅係過失傷害云云，惟查：依案發當時在場之共同被告李承勳於偵查中證稱：宋昱儒拿鋁棒打簡家和、有踹很多下，應該是看的到的地方都有踹等語、被告陳冠丞於偵查中證稱：宋昱儒用腳踹、有用手肘敲簡家和胸口、有踹簡家和腹部多次等語、被告高國誠於偵查中證稱宋昱儒有拿鋁棒打、宋昱儒拿棒棍打簡家和手臂跟大腿、他們教他跳舞時宋昱儒就有槌他胸口跟巴他的頭等語，綜上，足認被告宋昱儒係故意與其餘共犯一同持棍棒毆打以及腳踹被害人。此外，依被告宋昱儒於偵查中辯稱：「我有踢到他過，因為當時他撞到我，我就把他踢走，他當時身上有多處傷痕跟血，是在113年1月在永誠社1樓我與黃歆語、余侑達、楊暉恩打麻將時，高國誠拿棍棒打他，他跌倒在地上碰到我，我就用腳把他踢開等語（偵卷二第304頁背面）；然證人黃歆語、余侑達均證稱案發當日渠等在2樓打麻將明確，而被害人係在1樓被毆打，二處地點歧異，宋昱儒辯解顯然係臨訟卸責之詞，不足採信。被告高國誠於本院審理時改稱：我那天晚上只有看到宋昱儒叫他跳舞及簡家和被絆倒、那時候宋昱儒沒有打等語，然查被告高國誠於偵查中作證時，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且做筆錄時未直接面對被告宋昱儒，心理壓力較小，且其於偵查中所述（見偵緝卷第45頁背面、偵卷五第96頁背面、第98頁、第373頁背面、第376頁背面）與證人李承勳、陳冠丞證述被告宋昱儒有參與毆打被害人之證述一致，證人高國誠又稱於偵查中是憑印象講、沒有講謊話等語，足見被告高國誠於偵查中並未虛偽陳述，是證人高國誠於偵查中之證述真實，可以採信，併予敘明。

　 ㈣被告楊暉恩前於警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人（見偵卷一第86-91頁、第142頁），復依同案被告林碩葳於偵查中證稱「高國誠跟楊暉恩打的很用力。」、「李承勳、高國誠、楊暉恩、陳冠丞都有動手，高國誠、楊暉恩有拿鋁棒打簡家和」等語；同案被告宋昱儒於偵查中證稱「楊暉恩有拿棍棒打簡家和四肢」、「楊暉恩有叫簡家和趴著打他屁股，因為被偷内褲的人是他女朋友。」、「當時楊暉恩是拿排尺打」等語（詳上述證據表格），同案被告陳冠丞於偵查中證稱「我跟林碩葳、高國誠、李承勳、楊暉恩、宋昱儒都有打簡家和，楊暉恩用手巴他頭。」，再於本院審理時證稱「當時筆錄講的是實在的，楊暉恩有徒手巴掌並掌擊死者頭部。」等語（詳上述證據表格），被告楊暉恩前於警詢、偵查中之自白與證人所述一致，足認被告楊暉恩確有參與本件共同毆打被害人致死之犯罪行為。被告楊暉恩雖辯稱：我113年2月23日在警察局有承認當晚毆打被害人，是因為要幫其他人擔我才這樣說云云，然查被告於113年2月23日警詢、偵查中均坦承持棒球棍毆打被害人（見偵卷一86-91頁、第142頁），復於該次偵查中（113年2月23日上午02時29分）證稱：伊知悉簡家和有因為偷黃歆語内褲的事遭林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳毆打之事，伊是1月18日晚上才知道簡家和有偷内褲的事，我不確定他們是否因為偷内褲的事情打他。當時林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳持鋁棒打簡家和。李承勳叫簡家和把手放在地板上，拿鋁棒打他的手，還有拿鋁棒打他背部3下等語（見偵卷一第147頁背面）。足見被告楊暉恩113年2月23日當日除自白自己犯行，亦將被告林碩葳、高國誠、陳冠丞、李承勳等人毆打被害人之犯行一一供出，未見被告楊暉恩有為他人擔罪之情形，被告前開辯解與卷內證據不符，實不足採。至證人即被告宋昱儒在審理中翻異證詞，證稱被告楊暉恩當日沒有打被害人云云，但經本院提示偵訊筆錄（偵卷五第319頁背面），又證稱「當時確實有這樣講」，此外，被告宋昱儒不僅於2次偵查中（113年3月26日、113年5月15日）均證稱楊暉恩有毆打被害人，見偵卷四第227頁、偵卷五第337頁），在警詢中亦稱被告楊暉恩有毆打被害人（見偵卷四第212頁背面），其前開所述亦與被告楊暉恩之自白、被告林碩葳、陳冠丞等人證述一致，況被告宋昱儒於偵查中作證時，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且做筆錄時未直接面對被告楊暉恩，心理壓力較小，應認被告宋昱儒於偵查中之證述真實，可以採信，併予敘明。

　 ㈤按所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言（最高法院76年台上字第192號裁判意旨參照）。死者有犯罪事實欄所載之傷勢，嗣於113年1月31日解剖，查悉四肢皆有大量內出血，法醫割開四肢時，仍有鮮血流出，致其心臟等臟器缺血之事實。被害人經法醫學專業鑑定後，認「肢體多處外傷及被丢棄於路旁山坡地上，在死者頭臉部多處擦挫傷、裂傷，四肢大面積擦挫傷，皮下組織、肌肉組織多處挫裂傷出血，腎組織有肌球蛋白沉積，導致死者因為多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡。死者身體上的外傷型態符合被毆打所造成，主要為棍棒類等凶器所造成的傷害，死亡後再被棄屍，死亡方式需考慮歸類為他殺」；又被害人因頭臉部擦挫傷及裂傷、四肢大面積擦挫傷致多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症死亡之事實，此有臺灣宜蘭地方檢察署檢驗報告書、相驗、解剖相片、解剖報告書、113年4月15日法醫理字第1130026160號函各1份在卷可稽（見相卷第252-261頁）。參酌被告李承勳於審理時證稱：當時在打簡家和時，他已經連叫都不會叫了，後面他自己走上樓，我記得他要上去拿衣服時好像有在樓梯口跌倒，坐一下後就自己起來等語（見本院卷四第68頁）。被告陳冠丞於審理時證稱：1月18日簡家和被打的時候，他有說不要打了，有喊痛，本來就已經有瘀青了，身上看起來都瘀青了等語（見本院卷三第353頁）。證人徐湘芸於本院審理時亦證稱：當時簡家和被打的很慘，所以上樓倒在樓梯口的狗飼料包上，即使林碩葳讀秒要他上樓，他也無法站起來，過了一陣子，他才能緩慢上到5樓等語。足認被害人於113年1月18日遭被告等人輪番毆打後，已顯現身體極度不適之狀態，被告係因生前遭受毆打，造成身體多量皮下軟組織出血，而併發橫紋肌溶解症而死亡，亦經本院認定如前，本件被害人因遭被告等人以徒手、質地堅硬之棍棒毆打、腳踹之方式，輪番毆打身體各部實施傷害行為，顯係造成被害人死亡之原因，其等共同之傷害行為與被害人死亡之結果具有相當因果關係，應堪認定。被告林碩葳之辯護人辯稱，被害人不太可能當時有橫紋肌溶解症已經達到致命的情況，被告當日毆打被害人與發生死亡的結果沒有因果關係云云，實屬無據。

 　㈥按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無故意之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂，即加重結果犯係以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不預見，即行為人僅對基本行為所犯之輕罪有認識，對加重結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形一般人能預見者為其要件，因主觀上無預見之情形，故無所謂犯意聯絡。因之，加重結果犯之共同正犯間，僅於基本行為具有故意，而有犯意聯絡之問題，對於所生之加重結果，因無故意，並無犯意聯絡之可言（最高法院102年度台上字第1767號判決參照）；刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第17條之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生而主觀上不預見為要件（最高法院90年度台上字第4112號判決意旨參照）。再按共同正犯之成立祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，只須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之必要（最高法院27年渝上字第755號、28年上字第3110號、34年上字第862號裁判意旨參照）。而共同正犯意思之聯絡，並不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙共同正犯之成立；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886、2364號裁判意旨參照）。故共同正犯中一人所引起之加重結果，其他正犯於客觀上能預見時，即應就該加重結果共同負責，不以正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯絡為必要(最高法院107年度台上字第1562號判決意旨參照）。查被害人自112年12月22日起遭被告林碩葳等人或徒手或以棍棒連續毆打後，身體已多處受傷、瘀青腫脹，少年楊○晏亦證稱被告林碩葳叫伊去確認被害人是否活著等情（見偵卷一第283頁），益徵被告等人可預見被害人可能死亡之結果。被告等人於被害人身體各部以徒手、質地堅硬之棍棒毆打、腳踹之方式毆擊人體頭臉、軀幹、四肢，其力道、次數、身體部位累加結果，足造成被害人身體嚴重鈍挫傷、出血，破壞人身組織，同足肇生死亡之結果，此為一般人客觀上得以預見之情形。從而，被告等人施以不同程度之各種傷害行為，無論傷害部位如何，力道如何，客觀上對於被害人身體不堪負荷致死亡之結果，應有預見可能性。且傷害係破壞人身組織之行為，其受傷後因多量皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症而死亡，並非不能預見之偶然結果，被告等人自應負傷害致人於死之罪責。本件事證明確，被告等6人顯有故意傷害被害人之犯意聯絡及行為分擔，而客觀上亦無不能預見6人輪番毆打全身已受傷之被害人，極可能導致被害人死亡之加重結果發生之情事，均應論以加重結果犯。

　 ㈦被告林碩葳辯護人請求函詢法務部鑑定被害人傷勢是否均係生前遭毆打所造成一節，惟被害人之傷勢及死因，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，辯護人所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。

 　㈧綜上所陳，被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒及其等辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告林碩葳、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠上開犯行均堪認定，應依法論科。

　九、犯罪事實一㈨部分：　　

　　㈠上開犯罪事實，業據①被告林碩葳於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第282頁、本院卷一第332、501頁、本院卷五第182頁）；②被告余侑達於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第112頁背面、國審強處卷第82、309頁、本院卷一第129、338頁、本院卷五第182頁）；③被告楊暉恩於警詢、偵查及本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷一第87、142頁背面、偵卷四第103頁背面、國審強處卷第90、288頁、本院卷一第294、472頁、本院卷五第181頁）；④被告黃歆語於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見國審強處卷第58頁、本院卷一第280頁、本院卷五第181頁）；⑤被告高國誠於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第114頁背面、國審強處卷第70、314頁、本院卷一第115、310頁、本院卷五第182頁）；⑥被告陳冠丞於本院準備程序、訊問、審理時均坦承不諱（見偵卷四第109頁背面、國審強處卷第306頁、本院卷一第105、306頁、本院卷五第182頁）；被告宋昱儒固坦承當時在永誠社1樓有幫忙把四方旗推出之事實，惟矢口否認有何遺棄屍體之犯行，辯以：伊雖受林碩葳指示於1樓移動四方旗，但伊當時並不知道被害人已經死亡，亦不知道林碩葳等人是在進行遺棄屍體的犯罪行為，伊只是受到指示要到1樓協助整理出陣頭的相關器具；參與遺棄屍體的全部人都有上車，伊留在屋內並未參與云云。

　　㈡被告等人就上開所涉共同犯遺棄屍體罪犯罪事實，尚有如下之證據可資證明：

　　 綜合上開證據，足資擔保被告林碩葳、余侑達、楊暉恩、黃歆語、高國誠、陳冠丞之前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　 ㈢被告宋昱儒雖以前詞置辯，然被告楊暉恩、陳冠丞、高國誠於偵查中、本院審理時均證稱宋昱儒有一起至被害人永誠社5樓房間內，用棉被打包屍體，並在永誠社1樓拿陣頭大旗子掩護屍體抬入後車廂等情，被告宋昱儒辯解不知道被害人死亡、沒有參與棄屍云云，顯係臨訟卸責之詞，無從採信。又刑法之共同正犯，本不以參與全部犯罪行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯。亦即，成立共同正犯之人，本無庸各階段行為均親自參與親力為之。本案被害人死亡，被告宋昱儒先與高國誠等人用棉被、塑膠袋包裹被害人屍體，再於其等搬運屍體時以四方旗加以遮擋掩護，使其餘共犯得以順利將被害人屍體搬運離現場，自係以遺棄屍體為目的，主觀上自均有遺棄屍體之故意甚明，被告宋昱儒等應與本案其餘共犯共負遺棄屍體罪責。

　 ㈣綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠遺棄屍體犯行均堪以認定，俱應依法論科。

 十、犯罪事實欄一㈩部分：

　 ㈠此部分犯行業據被告李承勳於本院準備程序、訊問、審理時坦承不諱（見國審強處卷第294頁、本院卷一第300、484頁、本院卷五第181頁）。被告李承勳所涉成年人對少年犯強制罪事實，復有如下之證據可證：

　　 綜合上開證據，足資擔保被告李承勳前開任意性自白，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。

　 ㈡又被告李承勳於偵訊中已坦承我是在桃園地檢署檢察官相驗完，跟他們回到永誠社，我問潘○筑、宋○萱問題時，他們有說他們未成年等語（見偵卷二第174頁背面），足認被告李承勳確已知悉潘○筑、宋○萱為未成年人，是此部分事證明確，認被告李承勳犯行堪以認定，應予依法論科。

貳、論罪科刑：

一、核被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、黃歆語、宋昱儒、劉訓豐、陳冠丞、余侑達、高國誠等10人所為，各係犯如附表所犯法條欄所示之各罪。

二、被告李承勳就犯罪事實一㈩所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。就此部分，起訴書雖漏列兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，惟其社會基本事實同一，爰於踐行告知程序後，逕變更此部分起訴法條。

四、又被告林碩葳、余侑達、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩就犯罪事實一㈠犯行間；被告林碩葳、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、余侑達、少年林○愷、吳○翰、楊○晏就犯罪事實一㈡犯行間；被告林碩葳、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、潘庭萱、少年林○豪就犯罪事實一㈢傷害犯行間；被告林碩葳與少年林○愷就犯罪事實一㈢加重私行拘禁犯行間；被告林碩葳、陳冠丞、高國誠就犯罪事實一㈣犯行間；被告林碩葳、潘庭萱就犯罪事實一㈤犯行間；被告林碩葳、余侑達、高國誠就犯罪事實一㈦犯行間；被告林碩葳、高國誠、李承勳、楊暉恩、陳冠丞、宋昱儒就犯罪事實一㈧犯行間；被告林碩葳、余侑達、楊暉恩、黃歆語、高國誠、陳冠丞、宋昱儒就犯罪事實一㈨犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

五、被告林碩葳所犯上開6次傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告楊暉恩所犯2次傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告潘庭萱所犯3次傷害、加重私行拘禁犯行；被告李承勳傷害致死、強制犯行；被告宋昱儒所犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告陳冠丞所犯3次傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告余侑達所犯2次傷害、加重私行拘禁、遺棄屍體犯行；被告高國誠所犯4次傷害、加重私行拘禁、傷害致死、遺棄屍體犯行，犯意各別，行為互殊，均各應予分論併罰。

六、又就犯罪事實一㈡、㈢所示，被告林碩葳、潘庭萱、高國誠、陳冠丞、楊暉恩、宋昱儒、劉訓豐、余侑達係成年人，與少年共同犯罪部分，犯罪事實一㈩所示，被告李承勳故意對少年宋○萱、潘○筑犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

七、爰審酌被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等人明知被害人有智能障礙之情形，竟不思彼此互相扶持關懷，反而動輒欺負、打罵，被告林碩葳更指使少年、被告潘庭萱以餵食貓大便、麵包蟲之方式凌虐被害人；被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠、劉訓豐甚而共同將被害人拘禁，斷絕其向為求助之機會，可謂極盡人性以多欺寡、以強凌弱之能事；又被告林碩葳、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠並於被害人受傷之際，輪番毆打被害人，猶未止息，終致剝奪被害人之生命，所為均著實令人髮指；又日後被告林碩葳、楊暉恩、黃歆語、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠為掩飾犯行，分工將被害人之屍體載往山區棄置，任由其屍身腐壞，造成家屬難以撫平之創傷，嚴重危害社會治安；另審酌被告林碩葳於上開犯罪中居於主要地位，本件事證明確，其仍矢口否認加重私行拘禁、傷害致死犯行，毫無悔意，惡性十分重大；被告楊暉恩、宋昱儒、余侑達、劉訓豐未坦認加重私行拘禁犯行，被告楊暉恩、宋昱儒未坦認傷害致死犯行，被告宋昱儒未坦認遺棄屍體犯行，藉詞卸責、避重就輕，犯罪後仍不知悔悟；被告高國誠、陳冠丞附從被告林碩葳參與上開犯行，參與程度甚深，惡性亦屬重大，然參酌其等犯後均坦承犯罪，態度良好，認其等良知並未泯滅，亦有悔改之心；被告黃歆語、潘庭萱犯後亦均坦承犯罪，被告李承勳坦承傷害致死及坦承對少年強制之犯行，均認有悔改之心，暨其等迄今均尚未與被害人家屬和解、賠償損害，並佐以其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、程度，及其等於本院自述之學歷、工作、家庭經濟、身心狀況等一切情狀（見本院卷五第256-257頁），分別量處如附表所示之刑。並衡酌被告林碩葳、楊暉恩、潘庭萱、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、余侑達、高國誠等8人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，各罪之法律目的、被告等人違法情節及刑法量刑公平正義理念等節，而為整體評價後，定其應執行刑如附表所示。

參、沒收部分：

一、被告楊暉恩、陳冠丞因參與棄屍犯行（犯罪事實一㈨），收取斷點費用新臺幣（下同）5,000元，業經花用殆盡等情，業據被告楊暉恩、陳冠丞供承在卷（見偵四卷第44頁、偵三卷第161頁）。被告2人就本案犯罪所得享有共同處分權限，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告2人所犯各該罪刑項下，宣告被告2人應共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

二、被告等人所為上述犯行過程中，持以傷害被害人所使用之棍棒、BB槍等工具均未扣案，因非屬違禁物，另考量此等工具之沒收尚不具刑法上之重要性，故均未併予宣告沒收，附此記明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（僅引程序法），判決如主文。

本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

附錄本案所犯法條：　　

中華民國刑法第247條

（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）

損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。

損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條之1

犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、三人以上共同犯之。

二、攜帶兇器犯之。

三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

四、對被害人施以凌虐。

五、剝奪被害人行動自由七日以上。

因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。

第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

附表　　

 

卷宗名稱對照表：