114年度審金上訴字第39號

上  訴  人  

即  被  告  黃智揚

選任辯護人  楊筑鈞律師

            陳漢融律師

上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

黃智揚自民國115年1月5日起，延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：「……二、有相當理由足認有逃亡之虞者」；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行或繼續維持限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。

二、本件上訴人即被告黃智揚（下稱被告）因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，因被告未於原審審判程序中到庭，經原審通緝，嗣經緝獲，原審裁定自民國113年1月5日起限制出境、出海8月（併為限制住居處分）。上開限制出境、出海期間即將屆滿前，經原審法院審酌後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務等罪，犯罪嫌疑重大，該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，被告可能受刑之宣告及執行，非無逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定自113年9月5日起、114年5月5日起各延長限制出境、出海8月。

三、經查：

　㈠被告業經原審113年度金重訴緝字第1號、第5號判決論處其犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月，及諭知相關犯罪所得之沒收與追徵。有原審判決可稽。嗣被告提起上訴（於114年7月14日繫屬於本院)後，其原限制出境、出海期間即將於115年1月4日屆滿。經本院給予被告陳述意見之機會後，審酌卷內事證，認被告涉犯上開罪名，經原審宣告前述之刑，犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑。被告經原審為部分有罪之認定而科處相當之刑，且其自承因經商而有出境之需求及能力，在原審審理期間又有經通緝始到案之情事。則依一般客觀角度以觀，自有相當理由足認被告日後逃亡以規避審判或執行之可能性甚高。

　㈡被告雖稱：限制出境、出海將造成其出國處理業務之工作權、藉以謀生之財產權過度受侵害，亦不利於本案被害人損失之彌補，其先前係因知悉涉案而自行返臺，未有滯留之舉，嗣均按時到庭；且其於原審雖否認犯罪，但現已知自身行為構成犯罪，願承認本件被訴犯罪事實，皆可證其主觀上均無逃亡滯留他國之意圖與可能，應無再予延長限制出境、出海之原因及必要性等語。惟被告遵期到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行事項，與日後是否會因法院認定犯罪事實、論處罪刑而萌生逃亡意念之可能性，係屬二事。至被告所指現已願就本件犯罪事實認罪，甚或僅就原審判決之量刑部分上訴等節，均為本案之實體問題，尚待日後審理釐清。被告既經原審量處相當之刑，前述有逃亡之虞之原因仍然存在，雖繼續限制出境、出海勢必對被告造成相當影響，惟衡酌本案目前上訴於本院審理之訴訟進行程度、被告所涉犯罪情節，及被告之行動自由、出入國境權利受限制之程度等，併斟酌考量將來審判及執行程序順利進行，及國家刑罰權保全實現等公益目的，本件現仍認有對被告繼續限制出境、出海之必要。爰裁定延長其限制出境、出海期間如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官  林庚棟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日