114年度抗字第152號

抗  告  人  

即  被  告  陳志昌

上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月6日所為羈押裁定（113年度審訴字第2045號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳志昌（下稱抗告人）涉犯三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪嫌疑重大。抗告人未遵期到庭，縱使身體不適，亦應請假，亦未主動歸案，經發布通緝始遭緝獲，足認有逃亡之虞。抗告人一再以幣商自居，然此為詐騙集團脫罪之答辯，表示抗告人有逃避追訴傾向。為確保審理之進行與刑罰權落實，兼顧抗告人自由受限程度，有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國114年1月6日起予以羈押等語。

二、抗告意旨略以：抗告人均準時前往開庭，僅一次開庭前因身體發燒不適而未前往，且有致電書記官請假，抗告人無逃避刑責之心，請求讓抗告人交保等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㊀逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㊁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㊂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠、檢察官認抗告人參與詐騙集團，擔任假幣商，出面向被害人收取款項，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依原起訴書所載及證據資料及說明向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第45693號起訴書在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。

㈡、原審法院定於113年10月28日下午3時40分進行準備程序，該庭期傳票於113年9月26日送達被告位於屏東縣○○市○○街0號10樓之4住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所以為送達，有原審送達證書附卷可稽（見原審卷，第29頁），不論抗告人有無實際領取，應自寄存之翌日即113年9月27起算10日，於113年10月6日發生送達之效力。然抗告人於上開期日未遵期到庭（見原審卷，第33頁），原審法院嗣囑託屏東地方檢察署核發拘票拘提抗告人，經司法警察前往其住所未遇，原審法院乃於113年12月31日以113年北院縉刑少緝字第1323號予以通緝，抗告人直至114年1月6日始經屏東縣政府警察局屏東分局警員緝獲，有原審法院送達證書、準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及司法警察報告書、通緝書、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案件報告書附卷足參。　　

㈢、抗告人於本案偵查階段，即有經合法傳喚無正當理由未到之紀錄，有臺北地檢署辦案進行單、點名單、送達證書在卷可按（見偵卷，第105頁、第109頁），且曾因另涉詐欺案件，遭臺灣士林、新竹地方檢察署發布通緝，亦有本院前案紀錄表在卷可佐，可徵抗告人有規避司法程序之紀錄。其次，抗告人所指致電書記官請假乙事，依卷附公務電話紀錄，內容記載書記官於113年10月29日下午撥打被告電話無人接聽（見原審卷，第39頁），亦未見抗告人出具身體不適難以出庭之證明文件，難認抗告人所辯屬實。原審法院因抗告人遭緝獲始歸案且有通緝之紀錄，認定有事實足認抗告人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日