臺灣高等法院刑事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第805號

抗  告  人  黃廣生

選任辯護人  陳怡君律師

            李建廷律師                 

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年3月17日所為延長羈押暨駁回具保停止羈押聲請之裁定（114年度訴字第116號、114年度聲字第225號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃廣生（下稱被告）自民國113年8月13日至同年月16日之期間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交款項13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供稱已依指示面交款項之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告發現自己從事之工作恐涉違法時，旋於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）自首本案，斷然不再為本案詐欺集團擔任車手，其犯罪之外在條件已明顯改變，足使通常有理性之人相信其不再為同種類之犯罪；原審顯係以過往犯行來推定未來犯行，違反無罪推定原則，且蒞庭檢察官又未提出有力證據，以證明確有羈押原因存在，原審裁定延長羈押，已違反公平法院之角色；縱認仍有反覆實行同一犯罪之虞，亦可命被告定期前往轄區派出所或課予提出保證金等替代手段，以確保後續審判及執行程序之順利進行。綜上，請撤銷原審裁定，另為適法之裁定云云。

三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。

四、經查，原審訊問被告後，以上述事由延長羈押並否准被告具保停止羈押之聲請，業已詳述其理由，本院另審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性；又被告前於113年3月間因提供金融帳戶與綽號「詹皇偉」、「張嘉哲」等人使用，涉嫌幫助詐欺取財等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號為不起訴處分（本院卷第25至28頁）後，本應較諸一般民眾了解詐欺集團之詐騙手法、態樣，卻僅因一時家裡需錢急用（原審卷第176頁），再度涉犯本案，顯見其自制力不足；再者，被告於113年8月13日至同年月16日之期間，已持偽造工作證及收據，向7至8名被害人收取詐騙款項(偵卷第153頁)，並上繳與詐欺集團上游，可見被告犯案已非偶一為之，且衡情具有犯罪之直接故意；此外，被告於警詢一度供稱當初與詐欺集團聯繫之手機已因故障而丟棄(偵卷第10頁)，然於原審方供謂：我是用扣案之三星Galaxy廠牌手機(偵卷第25頁)跟本案詐欺集團成員「陳經理」、「小賴」聯繫(原審卷第176頁)，亦有刻意隱匿與本案共犯聯繫管道之存心。本院審酌全案卷證，參酌被告於其中所位居之角色地位，就其犯罪歷程、環境、組織分工、計畫等條件觀察，足認有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押。是原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認仍有繼續羈押之必要，而延長羈押並否准被告具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。至於抗告意旨所謂：被告於本案犯罪後前往警局自首云云，就南港分局回函觀之(原審卷第153頁)，並無其事，且自首與否亦核與本件羈押原因及羈押必要性之判斷，並無必然之關係。

五、綜上所述，被告之抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日