115年度上易字第642號

上  訴  人  

即  被  告  余國偉

上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院114年度易字第549號，中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35814號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

余國偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。

壹、審理範圍：

　　上訴人即被告余國偉不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第46頁、第70頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決關於被告之事實、證據及理由。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、告訴人即同案被告江鎮龍於民國113年5月31日晚間10時20分許，騎乘重型機車，行經桃園市○○區○○路與○○路路口（下稱本案路口）時，因故與騎乘重型機車之被告發生口角爭執，竟各自基於傷害之犯意，江鎮龍以右手來回揮擊被告頭部2次，致被告受有雙側臉頰鈍挫傷之傷害；被告則接續以左右手揮擊江鎮龍頭部2次、10次、19次，致江鎮龍則受有頭部挫傷、後枕部瘀傷、雙側面頰瘀傷、左眼眶瘀傷等傷害。　　

二、被告所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。

參、上訴駁回之說明：

一、被告上訴理由：我一直希望與江鎮龍和解，但他不願意，他說我有罵他，但行車紀錄器可以看出我問他是不是認錯人，他就把我拉下來，他的身材高大，我又載女朋友，請考量我當時內心恐懼才會攻擊江鎮龍，對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與江鎮龍發生口角爭執，竟不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，反以肢體暴力解決，恣意傷害江鎮龍身體，致其受有原判決事實欄所載傷害，足見其自我控制能力欠佳，又考量被告於原審審理時坦承傷害犯行，惟主張正當防衛，復於原審審理時表達有與江鎮龍和解或調解之意願，其犯後態度難謂不佳，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為台電員工、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪動機、目的、手段、素行等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第5頁理由欄三之㈡），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，並已兼及被告上訴所指本案案發經過、被告犯罪動機等情，核無違法或不當之處。被告於原審詳予調查而為論罪科刑後，始於本院審理時坦認全部犯行，對於司法資源耗費之減省實屬有限，是無從動搖原審所為之量刑。被告上訴請求從輕量刑，尚非可採。

三、被告雖請求調查江鎮龍有隨機攻擊之前科紀錄，以證明當日是江鎮龍隨機攻擊，導致其無反應時間、亦無逃跑機會等語（見本院卷第49頁）。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。本案依原審製作之勘驗筆錄及附件，已足認定案發當時係江鎮龍先謾罵被告，並徒手將被告自機車上拉下，嗣被告始出拳攻擊江鎮龍，隨後其等互毆等情（見原審易字卷第50至56頁、第61至77頁），是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，已無再行調查此部分證據之必要。　　

四、緩刑之宣告：

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌本案案發過程，被告雖接續出拳攻擊江鎮龍頭部有2次、10次、19次，惟案發係晚間10時20分許，被告搭載女友行經案發地點，突遭江鎮龍以言語謾罵、挑釁，在被告詢問江鎮龍「你是不是認錯人了」之後，江鎮龍竟將被告從機車上強行拉扯落地，是被告應係一時失慮，致罹刑典，又被告雖未能與江鎮龍達成和解或調解，惟其於偵查、原審審理時始終表達願與江鎮龍和解並賠償之意，然江鎮龍則認為應歸責於被告而不願和解，考量本案肇因於江鎮龍挑釁及案發情況，尚難將未能和解歸咎於被告，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，及應於緩刑期間內參加法治教育2場次，復併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃世維提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黎惠萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺珍

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儒雅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。