115年度上訴字第1331號

上  訴  人  

即  被  告  楊哲語

選任辯護人  沈晉瑋律師（法扶）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1624號，中華民國114年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊哲語（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之科刑上訴（並就犯罪事實、罪名及保安處分撤回上訴，本院上訴卷第34、39及64頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項進行審理，其餘均非本院審理範圍。

　　被告已於114年7月7日（原審判決前）與告訴人唐佳瑜（下稱告訴人）達成和解，雙方同意分期給付，其嗣因入監服刑因而僅清償2個月，後續仍會請家屬協助；被告為「第一類神經系統構造及精神、心智功能」類別之身心障礙者，其有輕度智能不足，整體智能、心理社會功能均遜於常人，內心價值觀、辨識是非能力不成熟（非主張刑法第19條第2項，僅作為科刑上訴理由），因而於本案產生錯誤動機及偏差行為，其在社會生活、謀生能力及婚配成家條件等，均不能與正常人相提並論，被告有妄想症而長期看診，並加入Facebook「一日夫妻」交友社團，因而對「網婆」愛慕幻想，遂遭詐欺集團利用取款，足見原審雖已酌予減刑，仍有過苛之虞，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。

　㈠經查：

　1.由原審確認被告於民國113年7月18日（前）之犯罪事實，比較新舊法而適用最有利被告之法律後，說明其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種及私文書罪，且說明相關階段行為、吸收關係等法條競合理由，復依想像競合、共同正犯之旨，從一重以加重詐欺取財罪處斷（原判決事實及理由欄二至三、㈣）；並敘明被告於偵查及原審均坦承加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行（於本院亦僅就科刑上訴），且無犯罪所得需繳交，因而適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段減刑規定，且將修正後洗錢防制法第23條第3項前段，以其為想像競合輕罪減刑事由而納入量刑審酌，及被告未能因其陳述查獲其他正犯或共犯，而不適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑（原判決事實及理由欄三、㈤、1至3），亦說明刑法第19條第2項、第59條規範意旨，說明被告不適用該等減刑規定等旨（原判決事實及理由欄三、㈤、4），經核均已詳敘其理由，並無違誤。

　2.又詐危條例於115年1月間修正公布及施行生效，修正後即現行第47條第1項規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。上開修正之現行條文，將繳交犯罪所得之條件，修正為特定期間內支付須達成彌補共識之全部金額，且僅得裁量減刑，較為不利被告，無從回溯適用於本案。是原審未及審酌上情，於結論不生影響，併此敘明。

　㈡被告不適用刑法第19條第2項：

　　依據原審確認之犯罪事實，被告係擔任詐欺集團面交車手，且持偽造之工作證件、收據等文書，向告訴人取得現金新臺幣（下同）23萬元，已足見被告配合分工縝密之集團行動，且自知冒為「兆品投資股份有限公司」員工（被告語，偵卷第164頁）而收取現款，告訴人並因其行為（保持）陷於錯誤而處分上開財產，其行為時並無客觀上特別引起告訴人或第三人注意之身心異狀。又依被告歷來自陳高中畢業，職業為保全，工作時間「做了5年」，並有相當月收入（偵卷第19、163頁、本院上訴卷第36、68頁），足見其仍能本於其自身知識、心智及經驗，基於社會地位反覆、繼續執行相當事務，並獲取報酬，仍無法據以推認其於「行為時」，因其所稱之身心狀況，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力「顯著」減低之情形。再被告上訴本院後（由辯護人在場），確認不再主張上開減刑事項或聲請鑑定（本院上訴卷第34頁），亦無其他足為不同認定之緒端。綜上，被告本案行為，客觀上無從形成或釋明刑法第19條第2項（或因此而應審酌之監護處分）之事由，即不適用該規定。原審就此業已敘述不適用該減刑規定之理由（原判決事實及理由欄三、㈤、4、⑶）。是被告上訴及此，即無理由。

　㈢被告不適用刑法第59條：

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，詐欺犯罪及其相關聯犯罪，不僅造成財產損害，亦長久危害我國社會及經濟環境，嚴重破壞社會信賴，則被告仍執意從事詐欺集團面交車手，具體參與上開詐欺、洗錢等犯罪，破壞社會人際之間信任，危及司法、金流秩序，且被告前開陳述之個人情形，核無不得已而犯罪之原因，難認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」；又其行為已經適用前開修正前詐危條例第47條前段規定減輕其刑，處斷刑下限大幅降低，與被告行為相較，亦無情節輕微而刑罰過重之情形，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情狀，而無上開減刑規定適用。原審就此，同已明白剖悉不適用該減刑規定之理由（原判決事實及理由欄三、㈤、4、⑴及⑵），是被告就此上訴，仍無理由。

　㈣原審量刑並無違誤：

　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯加重詐欺取財罪（想像競合輕罪略），審酌被告正值青壯、具有工作能力，說明相關犯罪動機、目的、手段、情節、參與之程度、告訴人受損程度等非難基礎，認其所生危害非輕，應予懲處，並衡酌被告歷來坦承犯罪（一般洗錢罪自白納入量刑參酌），犯後態度尚可，及被告與告訴人達成調解，被告於原審判決前已依約履行部分款項，及其身心狀況等一切情狀之旨（原判決事實及理由欄三、㈥），適用前揭減刑規定後，於有期徒刑6月至6年11月之處斷刑度內，量處有期徒刑1年，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，相對從寬，其所據以考量刑法第57條各款所列情狀所得結果，並未逾越法定刑或處斷刑範圍，未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。

　2.被告雖稱其有給付調解金額2期後，遂因另案入監服刑，後續會由家屬協助給付等語如前。惟縱以其所稱屬實（即原審量刑評價外，有再繼續支付1期6,000元），亦僅係履行自己成立之調解內容，依此相較原審量刑既已從寬，其結論仍在罪刑相當範圍之內，而無從據此下修量刑。被告其餘所為陳述（報），經核無非係就原審已經審酌之事項重複論述，或無足具體影響量刑結論之主張，暨其餘原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，均無其他足以動搖原審量刑之重要因子，無從再予減輕。是被告就此上訴，亦無理由。

四、綜上所述，被告對原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，被告提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　楊志雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

洗錢防制法第19條

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。