臺灣高等法院刑事判決

                                   115年度上訴字第1789號

上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　徐丞則　

上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新北地方法院114年度審訴字第420號，中華民國114年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度調偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，徐丞則處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍

　  上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，且於本院審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第68頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處被告徐丞則之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。

二、撤銷改判之理由

　㈠原審據以科刑，固非無見。然被告僅為促使告訴人鄭國昌清償區區新臺幣（下同）7萬元本金之債務，竟不思以理性方式為之，將攝有告訴人手持本票及身心障礙證明之照片（下稱本案照片），張貼於告訴人住處樓下，犯罪手段惡劣，嚴重侵害告訴人之資訊自主權，並造成告訴人心理莫大之傷害，犯罪後亦未與告訴人成立和解或賠償損害，原審僅量處法定最低度刑(有期徒刑2月)，顯屬過輕，亦難收矯正之效。檢察官執此為據提起上訴，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，竟不思以理性方式為之，以在告訴人住處樓下張貼本案照片此等惡質手段，催討債務，嚴重侵害告訴人之資訊自主權，並造成告訴人心中莫大之傷害，實不容輕縱，兼衡其於原審中方坦承犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，並考量其於原審中自陳從事裝潢、月收入約4至5萬元(原審卷第56頁)、高中畢業之智識程度(原審卷第15頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行（本院卷第27、28頁之法院前案紀錄表）及告訴人於本院審理中陳述之意見（本院卷第70、71頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張育瑄提起公訴，檢察官徐綱廷提起上訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

                  刑事第十一庭  審判長法  官  張江澤 

                                      法  官  章曉文

                                      法　官　廖建傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  黃翊庭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

114年度審訴字第420號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　徐丞則 

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵續字第19號），本院判決如下：

徐丞則共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告徐丞則於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，未思理性、和平溝通，竟在告訴人住處樓下張貼足以識別告訴人個人資料之照片，侵害告訴人之資訊自主權，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張育瑄偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。

中    華    民    國    114   年    10     月    9    日

                  刑事第二十四庭  法  官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

                                  書記官  劉育全

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6

條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項

規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令

或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 百萬元以下罰金。

 

附件：

                                   114年度調偵續字第19號

上列被告因違反個人資料保護法案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐丞則因與鄭國昌間有債務糾紛，而取得鄭國昌拿著本票及載有鄭國昌姓名、出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址、家庭成員、身心障礙等級等個人資料之身心障礙證明之照片，詎徐丞則竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「小雷」之成年人，共同意圖損害鄭國昌之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡，於民國113年1月16日22時32分許，在鄭國昌新北市○○區○○路00巷00號0樓住處樓下，張貼鄭國昌拿著本票及身心障礙證明之照片3張，足生損害於鄭國昌。

二、案經鄭國昌訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告就上開犯行，與「小雷」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　    　　　　檢　察　官  張育瑄