115年度上訴字第317號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  徐宏銘

選任辯護人  張家維律師

            翁偉倫律師

被      告  黃保樹

                    籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新      北○○○○○○○○）

            江光立

上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第618、619、620、696、809、1352號，中華民國114年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30908、33744、36587、38006、38579、39127、39169、40149、112年度偵字第105、170、291、615、2808、2951、5146、5246、5869、7533、8244、10528、10995、11633、12263、13266、15091、15409、15997、16307、16926、17950、18050、18064、18394、21262、21717、21769、22105、23096、23105、24166、27132、27771、28318、28854、29482、30769、31387、32307、32801、35001、36816、37710、38739、38742、40443號；追加起訴案號：112年度偵字第42405號、113年度偵字第626、627、628、11402、18815、24331、24631、33200號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於徐宏銘之刑（含宣告刑及執行刑）、沒收犯罪所得及黃保樹、江光立部分，均撤銷。

徐宏銘各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟肆佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃保樹、江光立部分，發回臺灣臺北地方法院。

壹、本院審理範圍

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官明示僅就上訴人即被告徐宏銘（下稱徐宏銘）之量刑部分，及就被告黃保樹、江光立（下稱黃保樹、江光立）免訴部分提起上訴（見上訴卷二第32至34頁，卷六第64頁），徐宏銘則明示僅就原判決之量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴（見上訴卷二第33頁，卷六第64至65頁），依前揭說明，本院僅就上開部分進行審理，其餘則非本院審理範圍。

參、關於徐宏銘及檢察官量刑上訴部分

一、刑之減輕事由

(一)徐宏銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條於民國115年1月21日修正公布，於同月23日施行，修正前詐防條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後同條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」查徐宏銘所犯為詐防條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，其於偵查（見偵38006號卷三第443頁）、原審（見訴618號卷二第490頁）及本院審理（見上訴卷二第81頁，卷六第219頁）時均自白犯罪，且依其於原審供稱：我的所得是交易金額6%等語（見訴618號卷二第493頁）核算犯罪所得後，其於原審已與如附表二所示之被害人林書羽（即原判決附表一編號1）、胡琇惠（即原判決附表一編號4）、簡伃卉（即原判決附表三編號1）、彭書敏（即原判決附表三編號2）、鄭時傑（即原判決附表三編號3）、王鈺婷（即原判決附表三編號5）、孫品文（即原判決附表三編號7）、陳貞蓁（即原判決附表三編號9）、江明翰（即原判決附表三編號11）、游自強（即原判決附表四編號1）、洪昭州（即原判決附表五編號3）等11人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，有附表二編號1至11「證據出處」欄所示資料在卷可佐。又徐宏銘於本院審理時，復與如附表三所示之被害人彭佑先（即原判決附表二編號1）、洪志輝（即原判決附表二編號26）、李怡穎（即原判決附表二編號50）、王湘涵（即原判決附表二編號59）、邱汶栩（即原判決附表二編號62）、王皓慈（即原判決附表二編號78）、陳儀鴻（即原判決附表二編號81）、李政庭（即原判決附表二編號90）、林宜謙（即原判決附表二編號94）、黃蕾溱（即原判決附表二編號96）、陳采青（即原判決附表二編號103）、林雅玲（即原判決附表六編號1）、王藝潔（即原判決附表六編號2）、邱姿綺（即原判決附表八編號2）等14人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，亦有如附表三編號1至14「證據出處」欄所示資料附卷可證。本案徐宏銘賠償上開被害人部分，已逾各該部分之犯罪所得（詳參附表二、三所示），如附表二、三所示被害人之求償權已獲實現，縱使其等並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與徐宏銘「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。再徐宏銘於本院審理期間已繳交犯罪所得之全部餘款新臺幣（下同）71,419元（計算式：372,319元〈全部犯罪所得之金額，見原審判決第13頁〉-106,100元〈於原審時賠付之和解金額，見附表二〉-194,800元〈於本院時賠付之和解金額，見附表三〉=71,419元），有徐宏銘繳交犯罪所得資料單附卷足佐（見上訴卷六第231頁）。本案徐宏銘既在偵查及歷次審判中均自白，最終亦未保有犯罪所得，是經比較新舊法後，爰均依詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定，減輕其刑。

二、撤銷改判之理由

(一)原審認徐宏銘犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪徐宏銘之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。復按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。是徐宏銘犯罪之情節（例如，參與程度、被害人之人數、被害金額及徐宏銘之犯罪所得等），與犯罪後之態度（例如，是否已與被害人達成和解、有無依約履行，是否已得被害人宥恕等），即影響量刑之基礎，而應予以合理之差別處遇。查：⒈原審就徐宏銘所犯如原判決附表九已和解部分之刑度，於適用詐防條例第47條前段後，分別宣告有期徒刑1年1月至1年3月不等之刑（見原判決附表十），核與徐宏銘所犯其他未經和解部分所宣告有期徒刑1年1月至1年6月不等之刑，並無顯著差異，核與前揭罪刑相當原則，似有不符；⒉原審就徐宏銘所犯如原判決附表五編號3之告訴人洪昭州部分，誤算其犯罪所得為19,206元（實為1,860元），致未適用修正前詐防條例第47條前段予以減刑，此部分之法律適用與沒收，亦有未洽；⒊徐宏銘於本院審理期間，已與如附表三所示之告訴人及被害人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，可認本院判決時，該部分之量刑基礎已與原審不同，而有重新斟酌之必要；⒋徐宏銘於本院審理期間已繳交犯罪所得之餘款71,419元，亦如前述，原審未及審酌及此，其宣告沒收之金額及諭知追徵犯罪所得部分，亦有未合。綜上，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，雖無理由，然徐宏銘上訴請求從輕量刑，既有理由，且原審亦未及審酌上開事由而有可議之處，原判決自屬無可維持，應由本院將徐宏銘關於科刑部分撤銷改判。

(二)爰審酌徐宏銘非無謀生能力之人，竟因貪圖不法利益，即加入本案詐欺集團從事收取、轉匯詐欺集團犯罪所得之收水工作，除侵害被害人、告訴人之財產法益外，亦損及交易安全與社會經濟，並增加檢警查緝及被害人、告訴人求償之困難，其犯罪之動機、目的、手段，均值非難；又徐宏銘行為造成如原判決附表一至附表八所示之告訴人、被害人受有金錢損失，犯罪造成之損害非輕；惟審酌徐宏銘於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並積極與如附表二、三之被害人、告訴人達成和解、賠償損失之犯罪後態度，且亦繳清犯罪所得，及其犯行有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，兼衡徐宏銘於本院審理時自陳：大學國貿系肆業，入監前從事科技業，每月收入約為4萬多元，未婚，無子女，需扶養母親之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見上訴卷六第226頁），量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑；復就其所犯各罪衡以其應受非難及矯治之程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及復歸社會之可能性等整體非難評價，衡酌罪刑相當、公平、比例等量刑原則，定如主文第二項所示之應執行刑，以資懲儆。

(三)沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查徐宏銘於本院審理期間已繳交犯罪所得之餘款71,419元，已如前述，自應依法諭知沒收。

肆、關於檢察官就黃保樹、江光立免訴判決提起上訴部分

一、公訴意旨略以：黃保樹、江光立基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於111年4月底、5月初，至火幣平台開設虛擬貨幣帳戶，並將自己身分證照片正反面、存摺照片等（江光立尚提供持證件照片）文件檔案，交付本案黃江詐欺集團成員，使本案黃江詐欺集團得以提供黃保樹、江光立之身分資料與徐宏銘，供徐宏銘應付帳戶圈存及檢警調查，並得藉由黃保樹、江光立之火幣平台帳戶，自徐宏銘端收受因如原判決附表二所示之詐欺、洗錢行為所得之虛擬貨幣，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告黃保樹、江光立分別涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。

二、原審判決略以：(一)黃保樹另案交付國民身分證、臺灣大哥大行動電話0000000000號門號、一卡通000-0000000000號電子支付帳戶、遠傳電信行動電話0000000000號門號等物予詐騙集團使用，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪等犯行部分，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度審金簡字第193號（下稱A案）判決確定，且黃保樹於原審準備程序時供稱：我在A案中於111年5、6月提供身分證、門號0000000000給「北陌」，我在本案和A案交付身分證、存摺、門號時間點差不多等語（見訴618號卷一第498頁）；於原審審理時供稱：我在本案交付火幣帳號、身分證件，和A案交付門號、身分證、悠遊付、一卡通帳戶都是同時期交付給「北陌」，我在一週內講好要交火幣帳號、悠遊付、一卡通給「北陌」等語（見訴618號卷二第490至491頁）。本案復無證據證明黃保樹於A案交付上開物品與本案交付火幣帳戶、身分證正反面照片及存摺照片之對象為不同詐騙集團，堪認黃保樹本案係基於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意而陸續交付前開門號、身分證照片、電子支付帳戶、火幣帳戶予「北陌」，是其於本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業為A案判決確定效力所及，自不得於本案重複評價；(二)江光立於另案交付行動電話門號0000000000號之SIM卡等文件，提供予自稱「北陌」之黃江詐欺集團，涉犯幫助詐欺犯行部分，業經新北地院113年度簡字第2631號（下稱B案）判決確定；於另案以行動電話門號0000000000號代收橘子支付帳號「000-0000000000000000號」帳戶之驗證簡訊後，再將簡訊驗證碼提供詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行部分，亦經新北地院113年度審金訴字第318號（下稱C案）判決確定。江光立於原審準備程序時供稱：我把身分證資料交給黃保樹，他說要辦遊戲帳戶租給別人等語（見訴618號卷一第388頁）；於原審審理時則供稱：我本案拍攝手持證件照片、虛擬貨幣帳號是辦給「北陌」，他說要用遊戲驗證碼，租虛擬遊戲帳戶給他玩等語（見訴618號卷二第492至493頁），本案復無證據證明江光立於B案交付行動電話門號0000000000號之SIM卡等文件、於C案以行動電話門號0000000000號代收橘子支付帳號驗證簡訊，與本案交付身分證照片、手持證件照片、火幣帳戶之對象為不同詐騙集團，堪認江光立係基於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意而陸續交付前開門號、驗證碼及身分證照片、手持證件照片、火幣帳戶予「北陌」，是其於本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業為B案、C案判決確定效力所及，自不得於本案重複評價；(三)據上，並就黃保樹、江光立部分均為免訴之諭知等語。

三、檢察官上訴意旨略以：(一)黃保樹除前述A案經判決確定外，尚於112年9月14日某時許，申辦臺灣大哥大行動電話門號0000000000號後，於112年9月24日前某時許，在新北市○○區○○路0段00號慶都大旅社交予友人王俊友供詐欺使用，上該涉犯幫助詐欺取財犯行部分，另經新北地院114年度簡字第2242號（下稱A之1案）判決確定，黃保樹所涉本案、A案及A之1案之交付時間、內容、被害人遭詐騙時間均不同，顯見本案與A案、A之1案應係分屬不同之犯行；又黃保樹之本案火幣帳戶註冊時間為111年4月21日（見新北地檢113年度偵字第5344號卷第195頁），自同年5月5日14時1分54秒起，即陸續轉入泰達幣（見同上卷第197頁），而A案中黃保樹交付予詐騙集團使用之門號0000000000號，乃黃保樹於112年5月17日申辦，A之1案黃保樹交付予詐騙集團使用之門號0000000000號，則係黃保樹於112年9月14日另行申辦，足見黃保樹先提供本案火幣帳戶予詐騙集團使用，一年後另行申辦A案、A之1案之門號，逐次於不同時間交付予詐騙集團，應認黃保樹係各別起意，而非基於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意；(二)江光立上開B案及C案之交付時間、內容、被害人遭詐騙時間均不同，足見本案與B案、C案應為不同之犯行；且江光立之火幣帳戶註冊時間為111年5月16日（見臺北地檢111年度偵字第38006號卷二第507頁），自111年5月24日16時51分54秒，陸續轉入泰達幣（見同卷第520頁），而B案江光立交付予詐騙集團使用之門號0000000000號，乃於111年6月8日申辦，C案提供門號0000000000號代收驗證碼之時間則為112年1月26日，足見江光立是先提供本案火幣帳戶予詐騙集團使用，B案、C案門號則係之後始另行交付，江光立應係各別起意，分別於不同時間交付予詐騙集團，顯非基於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意；(三)綜上，原審認黃保樹本案為A案判決確定效力、江光立本案則為B案、C案判決確定效力所及，核與事實有間，且有判決不備理由之違誤等語（見上訴卷一第125至128頁）。

四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。復按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款固定有明文。而此所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）。若非屬事實上一罪、法律上一罪之案件，縱二案間存有某部分之關連性，其犯罪事實既不相同，即非同一案件（最高法院114年度台上字第 6772號判決意旨參照）。經查：

(一)本案黃保樹確曾另犯A案及A之1案經法院判決確定，其於該兩案中之交付時間、交付內容均與本案不同，且江光立則曾另犯B案、C案，其於該兩案中之交付時間、交付內容亦與本案不同等情，均有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見上訴卷六第257至286頁）。則黃保樹、江光立所涉本案之犯罪事實既與前開各自所犯之確定案件有異，如何僅憑其2人於原審之供述即認定其等之另案與本案具有事實上一罪或法律上一罪之同一案件關係，實有可疑。

(二)本案如原判決附表二所示之被害人、告訴人遭本案黃江詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤後，即依指示於原判決附表二所示匯款時間，將如原判決附表二所示金額，匯款至如原判決附表二所示「第一層帳戶」內，復由本案黃江詐欺集團成員層轉至如原判決附表二所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘則將約定數量之USDT匯入「黃保樹」、「江光立」指定之火幣平台帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得等情，業據同案被告徐宏銘坦承不諱，已如前述，並為黃保樹、江光立於本院審理時所不爭執（見上訴卷六第219頁），可認徐宏銘確使用黃保樹、江光立所提供之火幣平台帳戶，作為本案詐欺取財及洗錢犯行之人頭帳戶無疑。另核以黃保樹本案火幣帳戶之註冊時間為111年4月21日（見新北地檢113年度偵字第5344號卷第195頁），自同年5月5日14時1分54秒起，即陸續轉入泰達幣（見同上卷第197頁），且江光立之火幣帳戶註冊時間為111年5月16日（見臺北地檢111年度偵字第38006號卷二第507頁），自111年5月24日16時51分54秒，陸續轉入泰達幣（見同卷第520頁），本案黃保樹、江光立提供之火幣帳戶平台既係於111年4月及5月間即已註冊並交付本案黃江詐欺集團成員完畢，黃保樹其後於A案、A之1案交付之物品、江光立於B案、C案交付之物品，即難認與本案火幣平台帳戶有何關聯。原審未察，遽以黃保樹、江光立所述即對本案諭知免訴判決，其認事用法自有未當。

(三)綜上，檢察官此部分上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，為兼顧被告之審級利益，爰依首揭規定，由本院撤銷發回原審更為適法之裁判。至新北地檢114偵緝字第4441等號移送併辦旨書雖認：該案中江光立配合詐欺集團及徐宏銘提供火幣平台帳戶、身分證照片正反面、存摺，使徐宏銘最終得將兌換之USDT匯入帳戶內，並藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，因認該案與本案為同一案件而移送本院併辦等語（見審上訴卷第293至304頁）。惟本案黃保樹、江光立部分，既經本院諭知撤銷發回原審法院，本院即無從實體審究該案與本案起訴部分是否具有審判上不可分之一罪關係，自應退由檢察官另為適法之處理，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳昭蓉、高文政、陳弘杰追加起訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官吳宇軒、劉仕國到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱鼎文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃兆暐

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

附表一（原審及本院宣告刑）：

 

附表二（於原審時賠付之和解金額）：

 

附表三（於本院時賠付之和解金額）：

 

【附件】

113年度訴字第618號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第619號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第620號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第696號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第809號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1352號

公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官

被　　　告　徐宏銘　男　民國00年0月0日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓

　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北分監執行

　　　　　　　　　　　中）

選任辯護人　張家維律師

　　　　　　翁偉倫律師

　　　　　　黃致中律師

被　　　告　黃保樹　男　民國00年0月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○）

　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷00號1樓

　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北分監執行

　　　　　　　　　　 中）

　　　　　　江光立　男　民國00年00月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30908、33744、36587、38006、38579、39127、39169、40149號、112年度偵字第105、170、291、615、2808、2951、5146、5246、5869、7533、8244、10528、10995、11633、12263、13266、15091、15409、15997、16307、16926、17950、18050、18064、18394、21262、21717、21769、22105、23096、23105、24166、27132、27771、28318、28854、29482、30769、31387、32307、32801、35001、36816、37710、38739、38742、40443號）及追加起訴（112年度偵字第42405號、113年度偵字第626、627、628、11402、18815、24331、24631、33200號），本院判決如下：

一、徐宏銘犯如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。

　　扣案如附表十一編號1至2所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、黃保樹被訴部分免訴。 

三、江光立被訴部分免訴。

一、徐宏銘知悉金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且知悉一般人以自己向金融機構申請開立之帳戶收款、轉帳或以自己向提供虛擬資產服務之事業申請之帳號購買虛擬貨幣均非難事，亦知悉具資力者本可直接向交易所平台交易，且向交易所平台交易較無履約風險或交易爭議，依其智識經驗，應可預見若有買方願意支付遠較公開虛擬貨幣匯率高之價格，以場外私對私之方式（俗稱場外C2C）交易，其資金極可能為詐欺集團施詐之不法所得，並產生隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍對於其發生並不違背其本意，分別為下列犯行：

　㈠徐宏銘於民國111年4月間起與通訊軟體LINE暱稱「天若有情（接單中）」【後另使用LINE暱稱「合創共贏（尋求長期工作夥伴）」；再另使用Telegram使用暱稱「壹品（不借U打款語音確認）」，下稱「壹品」】之不詳成年男子及其所屬詐欺集團（下稱本案「壹品」詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由「壹品」與徐宏銘約定，以每單位泰達幣（USDT）換算新臺幣（下同）33至33.5元之價格（較公開市場價格高約6%）向徐宏銘購買USDT，由徐宏銘提供附表一「徐宏銘收款帳戶」欄所示帳戶作為收款帳戶，供「壹品」匯款，並於火幣平台撥付「壹品」約定數量之虛擬貨幣。並由本案「壹品」詐欺集團成員向附表一各編號所示之人以附表一各編號所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯款至附表一所示「徐宏銘收款帳戶」內，待「壹品」告知徐宏銘已匯項至附表一所示「徐宏銘收款帳戶」後，徐宏銘則將約定數量之USDT匯入「壹品」指定之「8號當鋪」、「信譽商鋪」火幣平台帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。

　㈡徐宏銘自111年4月底起至同年7月18日止，與LINE暱稱「黃保樹」、「江光立」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案黃江詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提供其母賴宇柔（另經檢察官為不起訴處分）之虛擬貨幣帳號、錢包地址，及賴宇柔設於中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000000號帳戶（下稱賴中信091帳戶）作為收款帳戶，並由本案黃江詐欺集團不詳成員向附表二各編號所示之人以附表二各編號所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額，匯款至附表二所示「第一層帳戶」內，復由本案黃江詐欺集團成員層轉至附表二所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘則將約定數量之USDT匯入「黃保樹」、「江光立」指定之火幣平台帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。

　㈢徐宏銘於111年9月間起，與「壹品」及本案「壹品」詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提供其名下中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐中信956帳戶）、其阿姨黃美津（經檢察官為不起訴處分）名下中信商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱黃中信564帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃合庫786帳戶）、其表弟林俊榮（經檢察官為不起訴處分）名下中信商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱林中信580帳戶）作為收款帳戶，由本案「壹品」詐欺集團不詳成員向附表三各編號所示之人以附表三各編號所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示金額，匯款至附表三所示「第一層帳戶」內，復由本案本案「壹品」詐欺集團成員層轉至附表三所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘復持之購買對應數量之USDT匯入「壹品」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。

甲、有罪部分：

壹、審理範圍：

　　起訴書附表二「受詐欺之人」欄位雖有記載陳靜慧，惟該人編號欄位並無編號，僅有「註7」之記載，且臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）114年7月7日北檢力慕112偵36575字第1149071188號函已敘明：註7陳靜慧並非本案起訴範圍，註7漏植之內容為「112年度偵字第36575號被害人陳靜蕙雖有匯款1000元至謝享芬之人頭帳戶，然未轉匯之第二層或第三層帳戶，故未予列入本案被害人」等語（訴618卷三第9頁），足見被害人陳靜慧並非本案起訴範圍，核先敘明。

貳、得心證之理由：

一、上開事實，業據被告徐宏銘於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人賴宇柔、林俊榮於警詢及偵訊時之證述、證人黃美津、徐奈霙、證人即另案被告黃冠誌於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告徐宏銘於持賴宇柔中信091帳戶提款卡提款影像、被告徐宏銘與「天若有情 （接單中）」、「合創共赢（尋求長期工作夥伴）」、「壹品 （不借U打款語音確認）」對話截圖、LINE對話數位採證譯文、臺北地檢署112年度數採字第42號數位採證結果報告及光碟、被告徐宏銘於警詢時所提出之對話截圖、被告徐宏銘提出之何怜岑KYC照片、被告徐宏銘與「黃保樹」、「江光立」LINE對話數位採證譯文、被告徐宏銘與證人徐奈霙微信對話截圖、對話數位採證譯文、被告徐宏銘與證人林俊榮LINE對話截圖、LINE對話數位採證譯文、被告徐宏銘與黃嘉慧Telegram對話手機截圖、被告徐宏銘於Telegram「橘子證件」群組之手機截圖、被告徐宏銘與「小安」即陳宏安對話數位採證譯文、黃保樹UID00000000交易明細、被告徐宏銘手寫坦承用其母之賴中信091號帳戶作為買賣虛擬貨幣收款帳戶，及附表一至八各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據可佐，足認被告徐宏銘出於任意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定。

二、本案事證明確，應依法論科。 

參、新舊法比較：

二、詐欺犯罪危害防制條例部分：

　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），被告徐宏銘本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。

　㈡新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，且修正後規定有利於被告徐宏銘，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。

三、洗錢防制法部分：

　㈠被告徐宏銘行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。

　㈡被告徐宏銘行為時，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。

　㈢又關於自白減刑之規定，被告徐宏銘行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

　㈣被告徐宏銘本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後之最高刑度較輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於被告徐宏銘，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。

肆、論罪科刑：

一、核被告徐宏銘就附表一至八各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至臺北地檢署113年度偵字第18815號追加起訴書雖認被告徐宏銘就附表七編號1部分；臺北地檢署113年度偵字第24331、24631、33200號追加起訴書雖認被告徐宏銘就附表八各編號部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本院已諭知被告徐宏銘上開罪名（訴618卷二第362頁），已充分保障被告之防禦權，且此部分業經公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（訴618卷二第362頁），基於檢察一體，故本案無庸諭知變更起訴法條，併此敘明。

三、被告徐宏銘就附表一至八各編號部分所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：

　　被告徐宏銘已於偵查中（偵38006卷三第443頁）及本院審理時（訴618卷二第490頁）均自白犯罪，又被告徐宏銘於本院審理時供稱：我的所得是交易金額6%等語（訴618卷二第493頁）。查：

　⒈被告徐宏銘已與告訴人林書羽（即附表一編號1）、胡琇惠（即附表一編號4）、簡伃卉（即附表三編號1）、彭書敏（即附表三編號2）、鄭時傑（即附表三編號3）、王鈺婷（即附表三編號5）、孫品文（即附表三編號7）、陳貞蓁（即附表三編號9）、江明翰（即附表三編號11）、游自強（即附表四編號1）達成調解，並賠償調解條件完畢，此有附表九編號1至10證據出處欄所示資料在卷可證。又被告徐宏銘賠償上開告訴人部分，已逾本案詐欺犯罪所得（詳參附表九編號1至10計算式），堪認符合「自動繳交其犯罪所得」要件，故就前開告訴人部分，依詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定減輕其刑。

　㈡被告徐宏銘並無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用。

　㈢洗錢防制法第23條第3項前段之適用：

　⒈被告已於偵查中及本院審理時均自白犯罪，並已與告訴人林書羽（即附表一編號1）、胡琇惠（即附表一編號4）、簡伃卉（即附表三編號1）、彭書敏（即附表三編號2）、鄭時傑（即附表三編號3）、王鈺婷（即附表三編號5）、孫品文（即附表三編號7）、陳貞蓁（即附表三編號9）、江明翰（即附表三編號11）、游自強（即附表四編號1）達成調解，並賠償調解條件完畢，且賠償上開告訴人部分，已逾本案犯罪所得，業經說明如前，堪認符合「自動繳交全部所得財物」要件，故就前開告訴人部分，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告徐宏銘就前開告訴人部分所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告徐宏銘從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為詐欺、洗錢行為，竟仍漠視於此，配合本案「壹品」、黃江詐欺集團買賣虛擬貨幣致有詐欺贓款遭層轉匯入被告徐宏銘所支配管領之帳戶內，而本案被害人數眾多，被告徐宏銘所為造成本案被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；惟念及被告徐宏銘於偵查及本院審理時均坦承犯行（包含就附表九編號1至10部分自白洗錢罪，應予有利、從輕之評價），並已與告訴人林書羽（即附表一編號1）、胡琇惠（即附表一編號4）、簡伃卉（即附表三編號1）、彭書敏（即附表三編號2）、鄭時傑（即附表三編號3）、王鈺婷（即附表三編號5）、孫品文（即附表三編號7）、陳貞蓁（即附表三編號9）、江明翰（即附表三編號11）、游自強（即附表四編號1）、洪昭州（即附表五編號3）達成調解，並賠償調解條件完畢等情；兼衡被告徐宏銘自陳大學肄業，之前在科技公司工作，經濟狀況普通，需要撫養母親（訴618卷二第494頁），暨被告徐宏銘之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告徐宏銘量處如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並以被告徐宏銘所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。

伍、沒收：

一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表十一編號1所示之物，含有被告徐宏銘與暱稱「江光立」、「黃保樹」、「天若有情」、「合創共赢（尋長期合作夥伴）」之對話紀錄，此有臺北地檢署數位採證結果報告、LINE對話數位採證譯文（偵38006卷三第7至12、185至287頁、偵38006卷四第3至353頁、偵38006卷五第3至617頁）、被告徐宏銘手機中與「合創共赢（尋長期合作夥伴）」LINE紀錄截圖（111偵38006卷四第355至546頁）等件在卷可稽，足認附表十一編號1所示之物，屬被告徐宏銘所有並供其與本案「壹品」、黃江詐欺集團成員聯繫所用；又被告徐宏銘有以賴中信091帳戶作為收款帳戶一情，業經認定如前，足認附表十一編號2所示之物，係供被告徐宏銘本案所用之物，均依上開規定，宣告沒收之。至其餘扣案物，無證據證明與被告徐宏銘本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

乙、免訴部分：

一、起訴意旨略以：被告黃保樹、江光立基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於分別於111年4月底、5月初，至火幣平台開設虛擬貨幣帳戶，並將己身分證照片正反面、存摺照片等（被告江光立尚提供持證件照片）文件檔案，交付本案黃江詐欺集團成員，使本案黃江詐欺集團得以提供黃保樹、江光立之身分資料與被告徐宏銘，供被告徐宏銘應付帳戶圈存及檢警調查，並得藉由被告黃保樹、江光立之火幣平台帳戶，自被告徐宏銘端收受因如附表二所示詐欺、洗錢行為所得之虛擬貨幣，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告黃保樹、江光立分別涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌等語。

五、退併辦部分：

　　檢察官起訴被告黃保樹、江光立部分，既經本院諭知免訴之判決如上述，則臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵緝字第6312、6313、6314、6315、6316、6317、6318、6319、6320、6321、6322、6323、6324號有關被告江光立部分；新北地檢署113年度偵字第30021有關被告黃保樹部分；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8321號有關被告黃保樹部分；新北地檢署113年度偵緝字第2034、2035、2036有關被告黃保樹部分；新北地檢署113年度偵字第22381號有關被告黃保樹部分；新北地檢署114年度偵字第7472號有關被告黃保樹部分，即與起訴部分無審判上不可分之一罪關係，自應退由檢察官另為適法之處理。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹

上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

附表一（即起訴書附表一，起訴意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：

附表二（起訴書附表二，起訴意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：