臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第4283號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡哲瑋
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3861號，中華民國114年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第33614號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院審上訴字卷第25至26頁），嗣於本院審理時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院上訴字卷第29頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠按民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又該條例第47條規定再於115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之自白減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告於偵查中供陳：我有向告訴人吳信安收取新臺幣（下同）20萬元，我是依LINE暱稱「許佳弘」之人指示前往取款，我向告訴人收取款項後，就依「許佳弘」指示將款項放在公園的草叢內，我因此取得1,000元的報酬等語（見偵卷第35至36頁），已對本案加重詐欺之犯罪事實主要部分為肯定供述；其復於原審審理時對於本案犯行坦承不諱（見原審卷第44頁)，且未上訴，而未於本院審理時到庭陳述，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；再者，被告有因本案犯行，而獲得報酬1,000元等情，業經被告供承在卷（見偵卷第36頁），足認被告於本案之犯罪所得為1,000元，且被告業已自動繳回上開犯罪所得等節，此有原審法院收據影本1紙在卷可稽(見原審卷第83頁），自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡查被告於偵查中及歷次審判中均自白洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定，所犯之一般洗錢罪，雖因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然本院於後述量刑時仍將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，惟念被告犯後始終坦承犯行，與告訴人達成和解，並已先行給付半數金額（即5萬元），已盡力彌補損害，堪認被告確有悔意，並審酌被告所為係後端取款之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手取款之金額、在偵查及原審審理中均自白犯行，暨被告之素行、原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。經核其量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告所為造成告訴人損失金額高達20萬元，犯罪所生之損害甚鉅，且被告依其他詐騙集團成員指示將贓款放置於指定地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向，不僅有助於不法份子遂行詐財之目的，亦減少不法份子遭查獲之風險，加深犯罪之猖獗，原審量刑過輕云云（見本院審上訴字卷卷第25至26頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄並已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或失重之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。檢察官前揭上訴意旨所指，核屬犯罪手段及犯罪所生之損害等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審量刑過輕。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。