115年度上訴字第4799號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  張國華

義務辯護人  林君達律師

上列被告因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署114年偵字第44439號、115年度偵字第5982號），本院裁定如下：

張國華自民國壹佰壹拾伍年捌月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，同法第93條之3第5項、第6項亦分別定有明文。

二、經查：

　㈠被告張國華因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請羈押，惟原審於114年12月10日訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品，犯罪嫌疑重大，又被告前有2次通緝之紀錄，有通緝紀錄查詢可稽，且其所涉為10年以上有期徒刑之罪，具體犯罪情節嚴重，若經法院判決有罪確定，重刑可期，顯有高度逃亡之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，惟參酌被告之經濟能力、逃亡能力（被告前此雖有通緝之紀錄，然均於短時間内緝獲，堪認其逃亡能力非高）等因素，認若以新台幣（下同）15萬元交保，並限制出境、出海至115年8月9日，及限制住居於桃園市龍潭區（地址詳卷），則無羈押之必要，爰裁定准以上揭金額具保，同時命被告限制住居、限制出境、出海，被告於具保15萬元釋放後，並自該日起限制住居及限制出境、出海8月。案經檢察官提起公訴，並經原審判處罪刑後，檢察官、被告均提起上訴，並於115年7月22日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間均未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月（至115年8月21日屆滿），合先敘明。

　㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問檢察官、被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見，分經被告及辯護人於115年7月29日、回覆沒有意見，檢察官於115年7月30日回覆認有延長限制出海、出境之必要（見本院卷第111、113、第121頁），茲審酌全案證據資料後，認被告涉犯運輸第二級毒品罪未遂，犯罪嫌疑依然重大，經原審判處有期徒刑2年10月，從形式上觀察，被告所涉罪責非輕，衡以被告前有2次通緝紀錄，應有相當理由足認其有逃亡之虞，可預期判決或執行之刑度非輕，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加。又被告已提起上訴，現由本院審理中，尚未確定，倘被告出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自115年8月22日起延長限制出境、出海8月。

據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  呂寧莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　10　　日