115年度交上訴字第119號

上  訴  人  

即  被  告  陳建佑

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度交訴字第130號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第25557號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，陳建佑所犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。

一、審理範圍：

　　上訴人即被告陳建佑（下稱被告）言明僅針對原判決之刑部分提起上訴，故本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。

二、被告上訴理由略以：被告已坦承犯行，與告訴人劉珮宏和解並賠償和解金完畢，犯後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。

三、撤銷改判之說明：

　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴本院後就其犯行均已坦承不諱，且與告訴人和解並賠償和解金完畢，此有115年1月27日和解書與本院115年5月4日公務電話紀錄在卷可稽（見本院審交上訴卷第25、35頁），原審未及審酌被告之有利科刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，惟其駕駛本案小貨車疏未注意如原審判決事實欄一所載之注意情節，致告訴人成傷卻不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，所為實不足取，惟審酌被告坦承過失傷害犯行，於本院審理時終能坦承駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行，且與告訴人和解並賠償和解金完畢之犯後態度、犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及其素行、被告自述為國中肄業之智識程度、案發時為小貨車司機、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就其所犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，就其所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，考量被告身為職業貨車司機，其已於105年間因駕駛貨車而過失致死案，經法院判處有期徒刑8月，緩刑3年，於108年12月5日確定，有卷附法院前案紀錄表可稽（本院卷第5-6頁），又涉犯本件之公共危險等案，可見被告並未心生警惕而遵守交通規則，其對於公共安全及個人身體法益之危害非輕，並衡酌被告於原審時並未坦承全部犯行，至本院審理時始坦承犯行，可見仍有心存僥倖之情，故本院認被告應受有相當懲罰之必要，爰諭知如易科罰金，以3000元折算1日，以資儆懲。

四、不予宣告緩刑之說明：

　　被告雖請求給予緩刑之機會，然本院審酌被告身為職業貨車司機，並未心生警惕而遵守交通規則，其對於公共安全之危害非輕，業如前所述，仍應受有相當懲罰之必要，爰不予宣告緩刑。　　

五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　楊明佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明

以上正本證明與原本無異。

過失傷害部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱玟瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。