115年度審上訴字第3335號

上  訴  人  

即  被  告  汪緯聖

選任辯護人  米承文律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

汪緯聖自民國一百一十五年九月二十六日起延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

二、經查：

　㈠上訴人即被告汪緯聖前因詐欺等案件，經檢察官聲請羈押獲准並禁止接見、通信，案經偵查終結提起公訴後，原審於民國114年12月17日訊問被告後，認其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢等罪嫌重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有羈押必要，裁定羈押並禁止接見、通信。嗣原審於115年1月26日以本案業已辯論終結，被告如能提出相當之保證金，輔以適當之強制處分，應無羈押必要，爰裁定准以新臺幣20萬元具保，同時限制出境、出海，有原審訊問筆錄、押票、簡式審判筆錄、具保責付辦理程序單、限制出境、出海通知函在卷可查（見原審原訴字卷第59至63、67、165至176、179、191至193頁），合先敘明。

　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官、被告及其辯護人對於延長限制出境、出海之意見，其中檢察官於115年8月25日函覆認有延長限制出海、出境之必要（見本院卷第76頁），而被告之辯護人則具狀稱：被告就犯罪事實及所涉罪名並未爭執，且依原判決量處有期徒刑10月之刑度，其之母親甫過世，父親罹病又有甫週歲之未成年子女以觀，被告尚不致生逃亡出境、出海以躲避審判、執行之弊，是請求不再延長限制出境、出海期間云云（見本院卷第78頁）。次經原審審理結果，認被告犯成年人與未成年人共同犯三人以上共同取財未遂罪（詳細論罪內容見原判決），處有期徒刑10月，堪認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，參以被告於原審羈押訊問中猶否認犯罪之犯後態度，已徵被告存有推諉、逃避刑責之畏罪心態，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。經審酌被告本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年9月26日起，延長限制出境、出海8月。至辯護人雖以前詞置辯，惟被告是否僅針對量刑部分上訴及其家庭情況，核與其有無逃亡之虞間並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本院前揭認定，故其上開所辯，要無足取，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭審判長法　官　陳俞伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張凱銘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日