115年度抗字第1307號

抗  告  人

即  聲請人  郭姿廷

上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月16日裁定（114年度聲字第4559號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人郭姿廷因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由原審法院以114年度金訴字第1613號案件審理中，而被告於偵查中經查扣IPHONE 12 RPO MAX手機（含SIM卡）1支，固非列於證據清單之證據，惟經原審法院徵詢檢察官意見，檢察官未明確同意發還該手機，尚不能排除檢察官日後聲請調查該手機之可能性，且該手機是否為被告供本案犯罪所用之物而為得沒收之物，亦屬未定，自仍有留存必要，因認本件聲請為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：抗告人遭扣押之手機（含SIM卡）1支及手機內之對話紀錄均未列於起訴書中非供述證據內，且檢察官於準備程序明確表示對該手機無證據聲請調查，應已無留存必要，爰請撤銷原裁定，另為適法處理。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。同法第142條第1項定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。

四、經查，本件抗告人因違反廢棄物清理法案件，前經保安警察第七總隊刑事警察大隊搜索，並扣押抗告人之IPHONE 12 RPO MAX手機（含SIM卡）1支，有保安警察第七總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽；嗣抗告人因違反廢棄物清理法第46條第4款未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，及同法第48條明知為不實之事項而申報不實罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審法院以114年度金訴字第1613號案件審理中，尚未判決確定，而上開扣押物係在抗告人住所查扣，為抗告人所持用，抗告人與共同被告黃福豪為男女朋友關係，共同被告黃福豪為中清開發有限公司（下稱中清公司）代表人，抗告人則為中清公司會計，負責查帳、結帳、分配車輛及處理中清公司環保申報等事宜，則該扣押物與抗告人是否與共同被告蘇嘉信、洪世明、吳健昌、余志偉、黃福豪等人犯未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理及明知為不實之事項而申報不實等犯罪事實即非全然無涉，現本案仍在原審審理中，自應由原審視訴訟進行程度之需要，斟酌是否勘驗調查，以避免衍生爭議，非無可能於原審後續審理時援為犯罪證據，倘認係供抗告人犯罪所用之物，則為應沒收之物，自有留存以確保日後審理之需要或保全將來執行之必要，不宜於該案審判查明前即先發還。原裁定據此認定尚有繼續扣押之必要，駁回抗告人之聲請，核無違誤。本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日