115年度抗字第1833號

抗  告  人  

即  受刑人  游子力

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年6月16日裁定（115年度聲字第1981號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人游子力（下稱抗告人）參酌司法實務針對各犯罪類型案件所定應執行刑均大幅減低之現況，及連續犯廢除後司法實務為符合罪刑相當及恤刑目的之利益，抗告人犯如附表所示竊盜等罪均於民國110年間所為，只因經檢察官先後起訴始分別審判，對於抗告人之權益有不利影響。原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣及時間觀察，定應執行有期徒刑6年，顯未獲恤刑減讓，難昭折服，懇請撤銷原裁定，並從輕定應執行刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

三、經查：

　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經臺灣宜蘭地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑確定在案，並經抗告人就附表編號1、2、5、6、8、11、12、13、14所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、附表編號3、4、7、9、10、15、16、17所示之不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，同意聲請定應執行刑，而檢察官亦以抗告人同意為由向法院聲請定應執行刑，且原審法院為最後判決確定案件（即附表編號17）犯罪事實最後判決之法院，又附表編號3至17所示之罪，其犯罪日期在附表編號1至2於民國111年2月7日確定日期之前，有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（下稱調查表）附卷可憑，符合數罪併罰之規定（核檢察官聲請書附表編號1所示宣告型欄為「有期徒刑4月（2次）」，與調查表編號1所示之「有期徒刑4月（1次）」，不相一致。惟編號1與編號2所示之罪，屬同一案件之判決，並經定應執行有期徒刑9月，均記載於檢察官聲請書附表及調查表，為受刑人知悉此部分執行刑範圍）。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，於詢問抗告人就定刑表示無意見後，就抗告人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行有期徒刑6年，經核於法並無不合。

　㈡原審以附表所示之罪各宣告刑中之最長期（即有期徒刑1年）以上，各罪宣告刑之合併刑期（即有期徒刑10年5月）以下，並以上開附表編號3、4、7、8、9、12、13、14、17所定宣告刑與附表編號1至2、5至6、10、11、15至16所定應執行刑（即有期徒刑9月、6月、1年、6月、1年2月）之總和有期徒刑9年7月為內部界限，就附表各編號所示宣告刑，定其應執行有期徒刑6年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。

　㈢再者，觀諸抗告人所犯如附表所示各罪，附表編號1至3、5至8、10至17所示之罪均為竊盜罪（竊盜罪4次、攜帶兇器竊盜未遂罪1次、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪2次、共同犯竊盜罪7次、攜帶兇器竊盜罪1次、結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪1次、共同犯攜帶凶器竊盜罪1次、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪1次、結夥三人以上毀越門扇及安全設備竊盜罪1次），侵害法益及罪質相同，附表編號4、9所示之罪為共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪等案件，其犯罪類型、行為態樣則不相同。顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情後，適度地減輕刑期，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦無明顯不利於抗告人之情事，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。

　㈣抗告人固執前詞指摘原裁定不當。惟：

　⒈抗告人於109年12月至110年10月間一再犯附表所示各案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，所犯數罪中竊盜罪之犯罪類型相近，密接於10個月內（110年1月至10月間），高達19次，自不宜給予過度刑罰優惠，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑6年，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或與社會法律情感相違之情，並無過重情形。況除附表編號1至2、5至6、10、11、15至16之罪曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減3年7月之刑度，已屬優惠。是抗告人猶謂應減輕其刑云云，自非可採。

　⒉又刑法連續犯之刪除，僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。另抗告人援引其餘司法實務案件做為定刑比較基準，然不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準。抗告意旨此部分所陳，均不足採。

　㈤至原裁定附表編號1至2所示之罪判決正本，於111年1月4日送達至抗告人住處即桃園市○○區○○路○○段000巷0號，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達在桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所，並依法製作送達通知書2份，其中1份黏貼於抗告人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書附卷可憑（見本院卷第81頁）。上訴期間自寄存之日起經10日，生合法送達之效力，自翌日起算20日之上訴期間，並加計在徒期間3日，其上訴期間末日為111年2月6日，然因該日適逢星期日之休息日，依刑事訴訟法第65條及民法第122條之規定，故上訴期間之末日應順延至111年2月7日屆滿，因受刑人遲未提起上訴而確定。故原裁定附表編號1至2所示之「判決確定日期」，雖有誤植之處，惟不影響裁定結果之正確性，應由本院逕予更正如附表所示，附此敘明。

四、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附表：