臺灣高等法院刑事裁定
115年度抗字第2275號
抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁叡
選任辯護人 黃柏彰律師
上列抗告人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國115年8月21日裁定（115年度金訴字第1855號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定理由略以：被告陳郁叡因強盜等案件，經原審法院訊問後，認其涉嫌準強盜、加重詐欺取財（或經告知變更罪名之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第3款及刑法第277條第1項）、洗錢及參與犯罪組織等罪皆嫌疑重大，經原審審酌卷內事證後，認被告有事實及相當理由足認有逃亡之虞，且有反覆實施詐欺犯行之虞，羈押原因仍然存在。惟考量本案業於民國115年7月29日辯論終結，並已定於115年10月21日宣判之訴訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證書或保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告或第三人於提出新臺幣（下同）30萬元之保證書或保證金後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居在其位於新北市○○區○○○路000號14樓之居所，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月。另若被告於本次羈押期滿（115年8月31日）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自115年9月1日起延長羈押2月。
二、抗告理由略以：
㈠被告因有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺取財罪或詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，即使命具保，將來被告再犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪或詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，依法尚不得沒收保證金，此參刑事訴訟法第118條第1項僅就被告逃匿時，有沒收保證金規定即明。因此，原裁定命被告具保，自然無法讓有刑法第339條之4之加重詐欺取財罪或詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪之被告能夠自我拘束，而不再為該等犯罪。則命被告具保，顯然無法作為替代羈押之措施，亦無法使預防性羈押必要因而消滅。
㈡另外，原裁定亦命被告限制住居、出境、出海。然而被告並非因住居所不存在，或所在不明，或晚上並未返家就寢，始犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪或詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪。被告本件所犯之刑法第339條之4之加重詐欺取財罪或詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，亦非出境、出海後為之，而係在我國領土內為之。則命限制住居、出境、出海，顯然無法作為替代預防性羈押之措施，亦無法使因被告在仍具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之預防性羈押原因之情形下，其預防性羈押必要因而消滅。
㈢綜上可見，原裁定肯認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，但所為之命具保、限制住居、出境、出海措施，均係針對刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因之羈押必要所為之措施，而非針對同法第101條之1第1項第7款羈押原因之羈押必要所為之措施，自然無法使被告在具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因之情形下，其所生之羈押必要因而消滅。被告既然仍有羈押必要，本件停止羈押裁定，尚有認事用法之違誤。爰依刑事訴訟法第403條提起抗告。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。
三、法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，亦得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款所規定「接受適當之科技設備監控」，上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。
四、經查，被告因強盜等案件，經原審於民國115年8月19日訊問後，被告坦承犯行，且有卷附證據資料可佐，足認其涉犯刑法第329條、第328條第1項、同法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段及組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯準強盜罪，屬最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，考量重罪常伴有高度逃亡之可能性，係趨吉避凶，不甘受罰之基本人性，且本件被告於犯後即逃往南部躲藏，經拘提始到案，依其迅速逃逸、棄車、丟棄作案衣物、刪除手機內之通訊軟體等情，顯有畏罪之舉，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。再被告另案於115年1月8日亦犯加重詐欺取財罪，當日遭警查獲，旋遭起訴，卻仍於同年2月10日再犯本件加重詐欺取財等罪，另依被告自陳之犯罪動機及家庭經濟狀況，短時間其經濟情形顯難有顯著改善，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，故被告就刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第7款規定之羈押原因仍然存在。
五、又就「有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞」之羈押原因部分，原裁定敘明本件已辯論終結且訂期宣判，參以被告涉案情節、資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，命被告提出30萬元之保證書或保證金，並諭命限制住居以及限制出境、出海後，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，已衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，而妥為裁定，固無不當。
六、惟本件被告尚有「反覆實施加重詐欺犯罪之虞」之羈押原因，然原裁定本件所諭知前開具保、限制住居及限制出境、出海之羈押替代措施，均係就前開避免被告逃亡之羈押原因所設，此觀原裁定用語均以「權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益」、「即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行」、「又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要」（原裁定第2頁第31行至第3頁第8行），即可知悉。是以，就反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因部分，原裁定既認無羈押之必要，則就此部分，究係採取何種羈押替代措施，又或者原裁定所諭知之羈押替代措施，如何使被告無反覆實施詐欺犯罪之可能，原裁定漏未說明，顯有疏漏，而有再予斟酌並詳述理由之餘地。抗告意旨指稱原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審更為適當之處置。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日