115年度抗字第730號

抗  告  人

即受 刑 人  張暐溙

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年1月29日裁定（114年度聲字第3369號），提起抗告，北院裁定如下：

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺等罪，其犯罪時間於民國112年7月26日至112年11月29日間，係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑10年8月，顯然不利抗告人，與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違（按：相違），且原裁定未說明有何為此裁量之特殊情由，致抗告人實質上因原裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難招折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，請考量自由裁量內部界限之精神意義所在，審酌抗告人上述所言，盼秉持刑罰公平原則，並符合公平、正義及比例原則，給予重新從輕之機會。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，除不得違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）外，應本於公平、比例原則或整體法律秩序之理念。

四、經查：

　㈠抗告人即受刑人張暐溙因犯如附表所示等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至11各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，各刑合併之刑期之總和即有期徒刑14年9月，定其應執行有期徒刑10年8月，固在刑法第51條第5款所定之外部性界限內。

　㈡然抗告人所犯附表各罪均係在民國112年1月12日至29日間陸續所為，其中附表編號1至9所示之各罪，既經定應執行有期徒刑9年2月確定，本案檢察官聲請合併定應執行之刑而新增之編號10所示之罪係抗告人在犯附表編號1至9所示各罪期間之間所犯，編號11所示之罪係抗告人在上開期間之末日(即112年1月28日)及其翌日(即112年1月29日)所犯，則檢察官聲請意旨所增加之編號10、11等罪有無與前揭附表編號1至9所示之罪情狀不同（例如行為所生財產損害之金額、犯罪情節）而致責任非難重複程度顯然較低（不宜遞減其刑)、或屬責難非難重複程度高(而應酌予遞減其刑)之情形？又編號10至11所示之罪與前揭附表編號1至9所示之罪有無行為態樣，犯罪情節顯然相異，或導致不同被害人之個人財產法益受害程度顯屬有別之情形？原裁定未具體說明如何審酌上情，就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑10年8月，其裁量權之行使關於抗告人之責罰如何相當，尚有理由欠備之違誤。抗告理由指摘原裁定裁量不當，為有理由。　

　㈢原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　 刑事第十五庭　審判長法　官　陳如玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱忠義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李奕逸

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

附表：