115年度聲字第1309號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  張裕政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第821號），本院裁定如下：

張裕政犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年拾月。

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。

二、經查，受刑人張裕政因犯附表所示罪刑，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，此有各該判決、法院前案紀錄表存卷可佐。而附表編號1之罪，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2、3之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依受刑人之請求，就受刑人所犯如附表所示之罪，向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可考，經核於法尚無不合。審酌受刑人就附表所示共19罪之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號2中之有期徒刑2年，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑7年4月。又受刑人所犯附表編號2、3所示18罪，均係參加同一詐欺集團擔任「大車手頭」於民國106年1月至3月間所犯加重詐欺取財罪，犯罪態樣、手法相同或相近，犯罪時間重曡及密接，責任非難重複程度甚高，各罪獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪，顯然有別，且無法認定受刑人具有高度法敵對性之人格，然與附表編號1之轉讓禁藥罪，犯罪類型、罪質均不同，衡酌上開所犯各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，與受刑人對於定刑範圍表示無意見（參本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，定其應執行有期徒刑如主文所示。至附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然此應由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，作成本裁定。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日