115年度聲字第2206號

聲明異議人

即  受刑人  張瑞凌

上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國115年6月24日竹檢汾理115執聲他904字第1159028976號函）聲明異議，本院裁定如下：

臺灣新竹地方檢察署民國115年6月24日竹檢汾理115執聲他904字第1159028976號函撤銷。

一、聲明異議理由略以：

　㈠聲明異議人因販賣第二級毒品及施用第二級毒品等案件，經本院106年度聲字第2834號裁定就該裁定附表之5罪，定應執行刑有期徒刑10年4月確定（下稱A裁定），再經本院107年度聲字第1275號刑事裁定（下稱B裁定）就該裁定附表之5罪，定應執行刑有期徒刑9年8月確定，接續執行刑期合計高達20年，客觀上有有責罰顯不相當之之過苛情形。臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以115執聲他904字第1159028976號函駁回聲明異議人重新定刑之聲請，所為裁量難認適法，爰依法提起聲明異議。

　㈡本件聲明異議人所犯如附表裁定A裁定附表編號1至5之罪與B裁定附表編號1至5之罪均為104年至105年間（聲明異議狀誤載為94年至95年間）所犯，檢察官卻以A裁定附表編號1之判決確定日105年5月11日為基準日與犯罪日期在此之前之A裁定編號2至5之罪聲請定執行刑，嗣再就B裁定另行聲請定應執行刑，致受刑人需接續執行長達有期徒刑20年，客觀上已過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。倘檢察官以A裁定附件編號2至5與B裁定附件編號1至5合併定應執行刑，當對聲明異議人最有利，惟檢察官未為之，致聲明異議人受有責罰顯不相當之特殊情形，自有必要透過重新改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，。

　㈢又一事不再理並非全無例外可言，若客觀上顯有責罰不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，即屬例外。本件A裁定及B裁定雖具有實質確定力，然本案既有最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所指數罪併罰案件之實體裁判確定後，客觀上有「責罰不相當」之特殊情形，應不受原裁定實質確定力之拘束，亦不違反一事不再理原則等語。

二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。

三、又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。是依法有權聲請重定執行刑之檢察官，應為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，若無聲請權之檢察署檢察官逕為否准之執行指揮行為，存有主體不適格之無效原因，自應撤銷該執行指揮。

四、經查，聲明異議人請求定應執行之刑之A裁定及B裁定，其犯罪事實最後判決之法院均為本院，自應由本院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官請求定應執行刑，則聲明異議人於民國115年5月27日遞狀向高檢署請求向本院聲請重新定刑，於法原屬有據。惟高檢署檢察官僅於聲請狀上批示「函送新竹地檢依法辦理」，即將聲明異議人之聲請狀轉交新竹地檢處理，並未就聲明異議人之請求為准駁之決定，已有未合。而依新竹地檢固於115年6月24日以竹檢汾理115執聲他904字第1159028976號函駁回定應執行刑之聲請，有該函在卷可參，惟新竹地檢檢察官並非本院對應之檢察署檢察官，當無權否准聲明異議人聲請定執行刑之請求，其所為之指揮執行存有主體不適格之無效原因，所為顯屬無效之指揮執行。聲明異議人請求撤銷新竹地檢上揭指揮執行之函文，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　29　　日

附表一（A裁定附表，即本院106年度聲字第2834號裁定）

附表二（B裁定附表，即本院107年度聲字第1275號刑事裁定）