臺灣高等法院刑事裁定
115年度聲字第3074號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 何氏卿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第2016號),本院裁定如下:
主 文
何氏卿因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人何氏卿(下稱受刑人)因重利等罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款等規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑。刑法第50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果,而不得易科罰金時,原可易科罰金部分所處之刑,自亦毋庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照)。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢,於嗣後與他罪合併定執行刑,乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時,其前已執行之有期徒刑部分,應予扣除而已,非謂此種情形即不符數罪併罰要件(最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照)。
三、經查:
㈠按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此,本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見查詢表送達本件受刑人,並經其表示「無意見」,此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可參(見本院卷第157頁)。
㈡本件受刑人因重利等罪,經臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑(其中附表編號7所示之犯罪時間應為「112年間某日起至114年1月5日」,檢察官聲請書誤載,應予更正),並經分別確定在案,且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯,俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第23至117、136至141頁)。
㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均得易科罰金,另附表編號3至7所示之罪所處之刑則均不得易科罰金,核屬刑法第50條1項但書第1款之情形,依同條第2項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑,此有受刑人簽署之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽(見本院卷第17頁)
㈣而按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照)。附表編號3至7所示之罪,業經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第843號判決定其應執行之刑為有期徒刑2年8月等情,有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可按(見本院卷第57、137頁),爰審酌該內部性及外部性界限,並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀,及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀(見本院卷第157頁),復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,定其應執行之刑如主文所示。
㈤至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑,雖原得易科罰金,但因與不得易科罰金之如附表編號3至7所示之罪併合處罰結果,已不得易科罰金,揆諸前揭解釋意旨,無再諭知易科罰金折算標準之必要。又附表編號1部分,雖已執行完畢(見本院卷第136頁),然與附表編號2至7所示之罪既合於數罪併罰要件,仍應由本院定其應執行刑,再由檢察官於執行時扣除已執行部分,併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 115 年 11 月 10 日
附表:
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | 113年12月24日某時至113年12月30日前某時 | 111年12月間某日起至114年1月29日前後數日 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | 臺灣高檢115年度執字第389號(新竹地檢115年度執他字第900號) |
| | | | 編號3至7,經新竹地院114年度訴字第843號判決定應執行有期徒刑2年8月 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 臺灣高檢115年度執字第389號(新竹地檢115年度執他字第900號) | 臺灣高檢115年度執字第389號(新竹地檢115年度執他字第900號) | 臺灣高檢115年度執字第389號(新竹地檢115年度執他字第900號) |
| | 編號3至7,經新竹地院114年度訴字第843號判決定應執行有期徒刑2年8月 | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 臺灣高檢115年度執字第389號(新竹地檢115年度執他字第900號) | | |
| | 編號3至7,經新竹地院114年度訴字第843號判決定應執行有期徒刑2年8月 | | |