115年度聲再字第195號

再審聲請人

即  告訴人  王明嬌

受判決人即

被      告  張素貞

上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，對於本院93年度上易字第730號，中華民國93年6月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院92年度易字第367號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署91年度偵字第10184號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。 

一、按受有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有刑事訴訟法第422條所列各款情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審，同法第422條固定有明文；然為受判決人不利益聲請再審者，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，同法第428條第1項前段亦規定甚明。是告訴人或告訴權人並非不利益再審之聲請權人，僅能請求檢察官代為聲請不利益再審，由檢察官斟酌個案情形，本於職權裁量決之，尚不得逕向法院聲請之；若告訴人或告訴權人逕為受判決人之不利益向法院聲請再審，即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，法院僅能依刑事訴訟法第433條前段，以裁定駁回再審之聲請（最高法院114年度台抗字第940號裁定意旨參照）。　　

二、經查：

　㈠受判決人即被告張素貞前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以92年度易字第367號判決判處有期徒刑1年，並諭知緩刑3年，嗣經本院以93年度上易字第730號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可憑。本件再審聲請人王明嬌（下稱聲請人）係上開受判決人詐欺案件之告訴人，依前揭說明，就原確定判決為受判決人之不利益聲請再審，僅得由檢察官聲請再審，聲請人依法無權提起再審。況聲請人前已以告訴人身分向本院聲請再審，經本院認其聲請再審之程序不合法且無從補正，而以114年度聲再字第539號裁定駁回確定在案，亦有前開裁定可佐。聲請人本次猶以告訴人身分提起聲請再審，惟其既非檢察官或自訴人，無對原確定判決聲請再審之權，業如前述，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，自應予駁回。　　

　㈡末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述程序顯不合法且無從補正之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日