臺灣高等法院 109 年度勞上字第 60 號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

109年度勞上字第60號

上訴人林賢宗

訴訟代理人張清浩律師

被上訴人佳箴工業股份有限公司

法定代理人黃原勇

訴訟代理人何文雄律師

吳芷寧律師

上列當事人間請求給付工資及資遣費等事件，上訴人對於本院中華民國110年11月9日所為判決及110年11月16日所為裁定，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

原判決原本、正本關於如附表「原判決」欄及原裁定原本、正本關於如附表「原裁定」欄所示之記載，應更正為如附表「更正」欄所示之記載。

理由

按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依同法第239條之規定，於裁定準用之。

本件上訴人聲請意旨略以：本院原判決認定兩造約定工時為10.5小時，被上訴人應按修正前勞基法第24條第1、2款規定，補足延長工作時間之工資，但上訴人實際工時逾10.5小時部分，被上訴人就逾10.5小時之加班時數，所應給付之加班費，應連「本數」計算，原判決就逾10.5小時之加班費，漏未計算本數，此有誤算之顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232條第1項之規定，聲請裁定更正等語。

查本院原判決於理由中敘明：「⑴被上訴人非屬勞動基準法第84條之1所定行業，被上訴人就系爭勞動契約亦未依該規定報請當地主管機關核備一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第312頁），是依前揭說明，系爭勞動契約自不得排除修正前勞動基準法第30條等規定之限制，本院自應就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資。⑵本件承前所述，在實施週休2日前，兩造約定正常工時為週一至週五每日10.5小時，隔週週六10.5小時，而適用當時勞基法之規定，法定正常工時為週一至週五每日8小時，隔週週六4小時，是兩者相較，兩造顯將週一至週五原逾法定正常工時之延長工作時間2.5小時，及隔週週六原逾法定正常工時之延長工作時間6.5小時，約定為正常工時，而無須給付此部分之延長工作時間之工資。嗣在實施週休2日後，兩造約定正常工時為週一至週五每日10.5小時，而適用當時勞基法之規定，法定正常工時為週一至週五每日8小時，是兩者相較，兩造顯將週一至週五原逾法定正常工時之延長工作時間2.5小時，約定為正常工時，而無須給付此部分之延長工作時間之工資。惟揆諸前揭解釋之內容，因被上訴人不得排除修正前勞基法第30條之限制而為上開約定，則就逾法定正常工時之延長工作時間部分，被上訴人自仍應依同法第24條之規定計付工資，不得僅按平日每小時工資額計付。因此，被上訴人自應依修正前勞基法第24條第1、2款所定，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上之標準，補足延長工作時間之工資。」（見原判決書第13頁第19行至第14頁第13行）。是依上開理由之說明，兩造雖約定每日正常工時為10.5小時，但被上訴人就原逾法定正常工時之延長工作時間2.5小時部分，應依同法第24條之規定計付工資，不得僅按平日每小時工資額計付。是以，上訴人每日工時在10.5小時以內者，被上訴人既應依修正前勞基法第24條第1、2款所定標準，補足延長工作時間之工資，則就超過10.5小時部分，自應依修正前勞基法第24條第1、2款所定，按平日每小時工資額加給三分之二以上之標準，給付逾10.5小時之延長工作時間之工資，乃為當然之理。因此，原判決之附表二於計算逾10.5小時之延長工作時間之工資時，僅按原約定工時10.5小時內之應補足加班費標準計算此部分之加班費，而漏未計算此部分本數之加班費，自有誤算之顯然錯誤情形，並基此錯誤所為資遣費計算，亦有顯然錯誤之情事。從而，本院原判決及原裁定之原本、正本有關如附表之記載，既均有誤算之顯然錯誤情事，故上訴人聲請本院以裁定更正，核無不合，應予准許。

依首開規定裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日

勞動法庭

審判長法官李慈惠

法官趙雪瑛

法官謝永昌

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書記官王增華

附表：

原判決			原裁定		更正
欄位	原記載之內容	欄位	原記載之內容		更正
主文欄主文第2項（第1頁第17行）	被上訴人應再給付上訴人新臺幣「伍拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元」……	主文欄（第1頁第14-15行）	被上訴人應再給付上訴人新臺幣「伍拾貳萬零陸佰捌拾玖元」……	被上訴人應再給付上訴人新臺幣「伍拾捌萬參仟肆佰肆拾貳元」……
事實及理由欄第11頁第2-3行	㈣上訴人請求被上訴人給付自102年9月1日起至107年7月31日止之加班費，合計「50萬6,989元」，為有理由：			㈣上訴人請求被上訴人給付自102年9月1日起至107年7月31日止之加班費，合計「56萬6,541元」，為有理由：
事實及理由欄第14頁第14-16行	⑶從而，上訴人請求被上訴人給付平日、星期六及休假日之加班費合計為「50萬6,989元」（詳如附表二、二之1所示），核屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，即乏所據，應予駁回。			⑶從而，上訴人請求被上訴人給付平日、星期六及休假日之加班費合計為「56萬6,541元」（詳如附表二、二之1所示），核屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，即乏所據，應予駁回。
事實及理由欄第14頁第17行	㈤上訴人請求被上訴人給付資遣費「33萬8,962元」，為有理由：			㈤上訴人請求被上訴人給付資遣費「34萬4,591元，為有理由：
事實及理由欄第15頁第19-24行	⑵上訴人於107年9月13日終止系爭勞動契前六個月，即自107年3月13日起至107年9月12日止之薪資，經計算其於該期間所得之工資總額為「56萬5,040元」（詳如附表三所示），而該段時間之總日數為184日，被上訴人該段時間之每日平均工資為3,071元（元以下四捨五入，下同），經乘以30日為「9萬2,130元」，即上訴人於系爭勞動契約終止時之一個月平均工資。			⑵上訴人於107年9月13日終止系爭勞動契前六個月，即自107年3月13日起至107年9月12日止之薪資，經計算其於該期間所得之工資總額為「57萬4,399元」（詳如附表三所示），而該段時間之總日數為184日，被上訴人該段時間之每日平均工資為3,122元（元以下四捨五入，下同），經乘以30日為「9萬3,660元」，即上訴人於系爭勞動契約終止時之一個月平均工資。
事實及理由欄第15頁第25-28行	⑶從而，上訴人之一個月平均工資為「9萬2,130元」，其得請求之平均工資之資遣基數為3.5+43/240，是依此計算，上訴人得請求之資遣費為「33萬8,962元」〔計算式：「92,130」×（3.5＋43/240）＝「338,962」〕。			⑶從而，上訴人之一個月平均工資為「9萬3,660元」，其得請求之平均工資之資遣基數為3.5+43/240，是依此計算，上訴人得請求之資遣費為「34萬4,591元」〔計算式：「93,660」×（3.5＋43/240）＝「344,591」〕。
事實及理由欄第16頁第9-23行	綜上所述，被上訴人㈠依勞基法第24條、第39條之規定，請求被上訴人給付上訴人加班費「50萬6,989元」，及㈡依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費「34萬1,390元」，合計「84萬8,379元」，及自107年10月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開上訴人請求被上訴人給付㈠、㈡應予准許部分，扣除原審判命被上訴人就㈡部分給付之32萬7,690元本息，被上訴人應再給付被上訴人「52萬0,689元」（計算式：「848,379」－327,690＝「520,689」）。上開被上訴人應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決就上訴人超過「84萬8,379元」本息之請求，而為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人此部分假執行之聲請，核無不合。	理由欄第1頁第21行至第2頁第3行	綜上所述，被上訴人㈠依勞基法第24條、第39條之規定，請求被上訴人給付上訴人加班費「50萬6,989元」，及㈡依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費「34萬1,390元」，合計「84萬8,379元」，及自107年10月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開上訴人請求被上訴人給付㈠、㈡應予准許部分，扣除原審判命被上訴人就㈡部分給付之32萬7,690元本息，被上訴人應再給付被上訴人「52萬0,689元」（計算式：「848,379」－327,690＝「520,689」）。上開被上訴人應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示……	綜上所述，被上訴人㈠依勞基法第24條、第39條之規定，請求被上訴人給付上訴人加班費「56萬6,541元」，及㈡依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費「34萬4,591元」，合計「91萬1,132元」，及自107年10月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開上訴人請求被上訴人給付㈠、㈡應予准許部分，扣除原審判命被上訴人就㈡部分給付之32萬7,690元本息，被上訴人應再給付被上訴人「58萬3,442元」（計算式：「911,132」－327,690＝「583,442」）。上開被上訴人應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決就上訴人超過「91萬1,132元」本息之請求，而為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人此部分假執行之聲請，核無不合。
附表二	第18頁至53頁之附表			更正如本裁定之附表二
附表二之1	第54頁之附表二之1			更正如本裁定之附表二之1
附表三	第54頁之附表三			更正如本裁定之附表三

附表二：

附表二之1：

附表三：

107年3月13日至107年9月12日之6月期間薪資	薪資	加班費	合計
107年3月13日起至107年3月31日止	54,610元（計算式：89,100×19/31＝54,610）	6,688元	61,298元
107年4月1日起至107年4月30日止	89,100元	8,005元	97,105元
107年5月1日起至107年5月31日止	89,100元	8,094元	97,194元
107年6月1日起至107年6月30日止	89,100元	8,182元	97,282元
107年7月1日起至107年7月31日止	89,100元	7,680元	96,780元
107年8月1日起至107年8月31日止	89,100元	0	89,100元
107年9月1日起至107年9月12日止	35,640元（計算式：89,100×12/30＝35,640）	0	35,640元
合計	574,399元