109年度抗字第358號

抗  告  人  安鈞科技有限公司

法定代理人  朱銘堂 

上列抗告人因與台灣特斯拉汽車有限公司間返還不當得利等事件，對於中華民國109年2月19日臺灣臺北地方法院108年度消字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊與原審共同被告歐力士小客 車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）簽署電動車租賃契約書（下稱系爭契約），約定由歐力士公司出租型號

　　Model X75D 5D 汽車1台（下稱系爭汽車）予伊，伊則按月給付租金予歐力士公司，然伊收受歐力士公司交付之系爭汽車後，發現該車有多處內裝及車體結構之瑕疵，而歐力士公司依民法第354條及第423條規定，應負物之瑕疵擔保責任，故先位主張終止系爭租約，並依民法第179 條規定，請求歐力士公司返還已收取之保證金113萬0,075 元及伊所交付用以支付租金之支票。倘法院認定歐力士公司無須返還上開款項及支票，因相對人台灣特斯拉汽車有限公司乃系爭汽車之出賣人，本應負物之瑕疵擔保責任，然系爭汽車卻存有難以修復之重大瑕疵，致伊受有損害，故依民法第354條、第359條、第226 條、第227 條規定，備位主張解除買賣契約，請求相對人賠償損害503萬7,275 元。原法院以本件先、備位訴訟之訴訟標的不同，二者在訴訟上所據之基礎事實非同一，歐力士公司及相對人間防禦方法及訴訟資料不盡相同，且相對人已拒卻訴訟為由，裁定駁回伊備位之訴。惟查，伊對歐力士公司及相對人雖分別以租賃關係及買賣關係為主張，但均係依系爭契約為請求；系爭契約乃融資性租賃之非典型契約，三方關係環環相扣；本件先、備位之訴之基礎事實同一，歐力士公司及相對人對於系爭契約之條款是否顯失公平、系爭汽車是否有瑕疵之主要爭點，得相互為用，故為避免裁判矛盾及達成訴訟經濟之目的，自得提起主觀預備訴之合併。原裁定駁回備位之訴，顯有違誤，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

二、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許，最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照。

三、經查，抗告人分別對歐力士公司、相對人提起先、備位訴訟，核係複數被告之主觀的預備訴之合併。雖有關系爭汽車是否具有瑕疵乃本件訴訟之基礎事實，先位被告歐力士公司及備位被告之攻擊方法固得相互為用，然法院審理主觀預備訴之合併此種訴訟時，應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，致備位被告當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違；且相對人於原審已明示拒卻應訴，並聲請駁回備位之訴（見原審卷第174至176、244頁），依前揭說明，抗告人提起本件備位之訴，即為法所不許。原裁定駁回抗告人備位之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　30　　日

                  民事第十六庭 

                        審判長法  官  朱耀平

                              法  官  黃明發

                              法  官  羅立德

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　    　　　　書記官  顧哲瑜