109年度訴字第5號

原      告  旺來旺食品股份有限公司

法定代理人  陳譽方 

訴訟代理人  李德正律師

            廖乃慶律師                                 

被      告  周雪琴 

被告應給付原告新臺幣肆佰零貳萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一○八年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰零貳萬陸仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）442萬6,353元本息（見本院附民卷第1頁），嗣於本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭後之民國109年2月13日具狀變更聲明請求被告給付526萬9,834元本息，並追加民法第179條、第227條第2項規定而為請求（見本院訴字卷第76、81、82、220頁），經核係基於被告侵占或詐欺取得款項之同一基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自104年10月5日起至105年8月15日止擔任原告會計，負責處理原告之客戶收、付款（含票據）等事務，卻乘機侵占、詐取原告金錢（如附表1編號1至11、13、14、附表2編號1、3至17、19、20、附表4編號1、3所示）及盜刷上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）卡號0000000000000000號信用卡（如附表3編號1至64、66至82所示），金額合計高達637萬6,248元，遭發覺後陸續償還110萬6,414元，致原告受有526萬9,834元損害，被告所涉刑案業經判決確定。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第179條、第227條第2項規定，擇一提起本件訴訟等情。並聲明：㈠、被告應給付原告526萬9,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟在本院準備程序期日到場辯稱：附表1編號9至12、附表2、4均有爭執，其餘不爭執，金額應僅有300多萬元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、法院之判斷：

㈠、原告主張：上海銀行帳號00000000000000號、戶名周雪琴帳戶（下稱上海銀行甲帳戶）及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）新莊分行帳號0000000000000號、戶名周雪琴帳戶（下稱新光銀行甲帳戶）係由被告申設使用，上海銀行帳號00000000000000號、戶名旺來旺食品股份有限公司帳戶（下稱上海銀行乙帳戶）係由原告申設使用，上海銀行帳號00000000000000號、戶名陳譽方帳戶（下稱上海銀行丙帳戶）係由陳譽方申設使用；被告自104年10月5日起至105年8月15日止擔任原告會計，負責處理原告客戶收、付款（含票據）等事務，有為如附表1編號1至8、13、14、附表3編號1至64、66至82所示侵占、詐欺或盜刷信用卡之行為及取得金錢之事實，為被告所不爭執（見本院訴字卷第154頁、臺灣新北地方法院106年度訴字第599號刑事卷〈下稱刑案一審卷〉二第335頁、本院107年度上訴字第2451號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉二第37、77頁），並有如附表1編號1至8、13、14、附表3編號1至64、66至82所示證據資料、上海銀行新莊分行106年9月18日上新莊字第1060000086號函、新光銀行業務服務部106年9月15日新光銀業務字第1066003613號函附卷為憑（見刑案一審卷一第69頁、第181至184頁），堪信屬實。

㈡、又原告主張：被告有為如附表1編號9至11、附表2編號1、3至17、19、20、附表4編號1、3所示行為，而詐欺或侵占取得金錢等情，固據被告辯稱尚有爭議云云（見本院訴字卷第154頁）。然上情分別有如附表1編號9至11、附表2編號1、3至17、19、20、附表4編號1、3所示證據資料在卷可稽，且被告於刑案審理時亦已承認確有為各該存、提款、轉帳匯款及提示兌領支票之行為（見刑案一審卷二第335頁、刑案二審卷二第37頁）。至被告於刑案就此部分所為辯解（見刑案二審卷二第37頁、第77至81頁），茲分述如下：

  ⒈附表1編號9至11部分：

　　被告雖於刑案辯稱：其有於105年6月3日、同年7月4日、同年8月1日前，先將現金存入原告帳戶，再以支票換現金云云。然觀之原告上海銀行乙帳戶對帳單、台幣活期存款往來明細（見刑案一審卷一第139至155頁、刑案二審卷一第312頁），均未見105年6月3日、同年7月4日、同年8月1日前，曾有8萬元（即附表1編號9至11所示訴外人綠星企業有限公司〈下稱綠星公司〉3張支票之票面金額）或合計24萬元之款項存入，被告所辯自無可採，應有侵占各該款項。

  ⒉附表2編號1、3至5、7、9、11、12、14、16、17、20部分：

　　被告雖於刑案辯稱：編號1、4、11、14、16係其先代墊現金幫原告買貨，編號3、5、7、9、12、17、20係其調度原告資金，先將錢存進去，事後再提領出云云。然觀之原告上海銀行乙帳戶對帳單（見刑案一審卷一第93至151頁），於各該時段期間均無相對應金額之款項存入，況該帳戶於各該時段期間均有相當之資金進出往來，且有相當之結餘款項，難認原告有何資金不足而需調度使用之情形。況被告當時月薪約為3至4萬元不等，此觀被告上海銀行甲帳戶對帳單所載每月10日前後入帳之「薪水轉帳」項目即明（見刑案一審卷一第71至85頁），且被告尚因先前所涉侵占案件而有負債（見刑案一審卷三第365頁、刑案二審卷二第132頁），難認有資力協助調度原告動輒數10萬元至上百萬元之資金。至被告所稱代墊貨款云云，亦未說明究係代購何種貨物，或提出單據供核對。被告未舉證證明其有為原告調度資金或代墊貨款等事，所辯要難採信，應有侵占各該款項。

  ⒊附表2編號6、8、10、13、15部分：

　　被告雖於刑案辯稱：其提領各該款項係繳納或先前曾代墊訴外人陳鼎元房貸，此由陳鼎元上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳鼎元上海銀行帳戶）交易明細即可查知云云。然查：

    ⑴附表2編號6部分：被告抗辯其取得此部分提領自原告上海銀行乙帳戶之21萬5,000元係因於105年3月10日、同年月15日存入陳鼎元上海銀行帳戶共計21萬5,000元之代墊款項等情。經核對該帳戶交易明細，該2日分別有4萬元、7萬5,000元現金存入（見刑案二審卷一第306頁），被告此部分所辯尚非子虛。至該帳戶另於同年月15日存入之10萬元，係以原告上海銀行乙帳戶轉帳存入（見刑案一審卷一第119頁、刑案二審卷一第306頁），並非被告以現金代墊存入，此部分所辯則非可採。是被告於105年3月15日提領原告上海銀行乙帳戶21萬5,000元，於同日轉帳其上海銀行甲帳戶，扣除上開代墊之4萬元、7萬5,000元，仍有侵占餘款10萬元。

    ⑵附表2編號8部分：陳鼎元上海銀行帳戶於105年4月8日雖有13萬4,190元款項存入，惟係由原告上海銀行乙帳戶轉帳存入（見刑案一審卷一第125頁、刑案二審卷一第306頁），非被告以現金代墊存入，其所辯不足採信。是被告於105年4月8日提領原告上海銀行乙帳戶21萬5,000元，將其中8萬0,810元匯款陳鼎元上海銀行帳戶，其餘13萬4,190元轉帳其上海銀行甲帳戶（見刑案一審卷一第75頁），仍有侵占13萬4,190元。

    ⑶附表2編號10部分：陳鼎元上海銀行帳戶雖於105年5月10日以原告名義存入10萬元（見刑案二審卷一第306頁），然被告未舉證證明係其所為，且被告上海銀行甲帳戶、新光銀行甲帳戶於此期間未有相對應之款項支出（見刑案一審卷一第77至79頁、第185至187頁），難認係被告代墊存入，其所辯不足採信。是被告於105年5月10日提領原告上海銀行乙帳戶21萬5,000元，轉帳其上海銀行甲帳戶（見刑案一審卷一第77頁），應有侵占21萬5,000元。

    ⑷附表2編號13部分：被告自承固定每月自原告上海銀行乙帳戶提領21萬5,000元繳交陳鼎元房貸，且其已於105年6月14日提領21萬5,000元（如附表2編號15所示），自無於105年6月6日提領12萬5,000元之必要。至被告於105年6月6日存入4萬5,000元至陳鼎元上海銀行帳戶（見刑案二審卷一第306頁），已抵扣於附表2編號15（如下列⑸所載），與此部分無關，不得重複扣除，其所辯不足採信。是被告於105年6月6日提領原告上海銀行乙帳戶12萬5,000元，轉帳其上海銀行甲帳戶（見刑案一審卷一第81頁），應有侵占12萬5,000元。

    ⑸附表2編號15部分：被告抗辯其取得此部分提領自原告上海銀行乙帳戶之21萬5,000元係因於105年6月6日、同年月14日分別存入陳鼎元上海銀行帳戶4萬5,000元、17萬元之代墊款項等情。經核對該帳戶交易明細，同年月6日確有4萬5,000元現金存入（見刑案二審卷一第306頁），被告此部分所辯尚非子虛。至該帳戶另於同年月14日有17萬元轉帳存入，應係被告於同年月14日自原告上海銀行乙帳戶提領32萬9,673元後將其中17萬元轉帳存入（詳如附表2編號16所示），並非被告以現金代墊存入，此部分所辯則非可採。是被告於105年6月14日提領原告上海銀行乙帳戶21萬5,000元，轉帳其上海銀行甲帳戶（見刑案一審卷一第81頁），扣除上開代墊之4萬5,000元，應有侵占餘款17萬元。

  ⒋附表2編號19部分：

　　被告雖於刑案辯稱：其於105年7月1日拿自有資金50萬元，請陳鼎元存入原告帳戶云云，固據提出存款憑條為證（見刑案一審卷二第383頁），核與原告上海銀行乙帳戶對帳單相符（見刑案一審卷一第147頁），然為證人陳鼎元於刑案結證否認（見刑案一審卷三第351頁），且被告上海銀行甲帳戶、新光銀行甲帳戶於該日前均無50萬元款項之提領支出（見刑案一審卷一第83頁、第185至187頁），以其每月收入僅3至4萬元不等（如前所述），亦難認尚有提供50萬元予陳鼎元存入原告帳戶之資力。是被告所辯不足採信，其於105年7月15日提領原告上海銀行乙帳戶50萬0,030元，轉帳其上海銀行甲帳戶（見刑案一審卷一第83頁），應有侵占50萬0,030元。

  ⒌附表4編號1部分：

　　被告雖於刑案辯稱：餘款後續均有繳納信用卡款項云云。然被告於105年4月29日自原告上海銀行乙帳戶提領31萬0,071元（見刑案一審卷一第131頁），僅繳付11萬0,071元信用卡款項（見刑案一審卷三第231頁），扣除其於105年4月15日以現金8萬元繳付信用卡款項（見刑案二審卷二第71頁），確有侵占12萬元。至被告於105年5月16日另以現金10萬元支付信用卡款項（見刑案二審卷二第71頁），則計入被告事後還款金額（如刑案二審判決附表A編號5所示，見本院訴字卷第135頁），不再重複扣除。

  ⒍附表4編號3部分：

　　被告雖於刑案辯稱：此部分與附表2編號18相同，均係取回自己代墊之稅款云云。惟被告於105年7月15日自原告上海銀行乙帳戶提領21萬5,000元（見刑案一審卷一第143頁），已有繳納訴外人立鼎食品有限公司（下稱立鼎公司）及原告之營業稅款合計8萬0,722元（見臺灣新北地方法院檢察署〈已更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署〉105年度偵字第24546號偵查卷第147至148頁）。被告於105年7月18日自原告上海銀行乙帳戶再次提領8萬0,722元（見刑案一審卷一第151頁），自與附表2編號18不同，而為重複請款，仍有侵占8萬0,722元，被告所辯不足採信。

㈢、再者，被告所涉侵占等刑事案件，經新北地檢署檢察官對被告提起公訴（105年度偵字第24546號、106年度偵字第7846號）及追加起訴（106年度蒞追字第3號），本院以107年度上訴字第2451號判決被告就如附表1編號1至11、13、14、附表2編號1、3至17、19、20、附表3編號1至64、66至82、附表4編號1、3所示部分均有罪，最高法院以109年度台上字第1978號判決駁回被告之上訴確定，有本院107年度上訴字第2451號、最高法院109年度台上字第1978號刑事判決在卷可稽（見本院訴字卷第89至136頁、第215至216頁），並經本院調取新北地檢署105年度偵字第24546號、106年度偵字第7846號偵查卷（下分別稱刑案偵一卷、刑案偵二卷）、刑案一、二審卷核閱無訛，益徵原告主張被告有為如附表1編號1至11、13、14、附表2編號1、3至17、19、20、附表3編號1至64、66至82、附表4編號1、3所示侵占、詐欺或盜刷信用卡之行為及取得各該金錢等節，應為可信。

㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第179條、第184條、第227條分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。是原告依民法民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第179條、第227條第2項規定，請求被告給付526萬9,834元，自應以原告受有損害為成立要件，如無損害，即難謂有上開請求權存在。

㈤、查被告為如附表1編號1至11、13、14、附表2編號1、3至17、19、20、附表3編號1至64、66至82、附表4編號1、3所示行為，固有取得各該金錢，業如前述。然如附表1編號5所示被告取得之8萬8,410元，其中4萬3,050元係兌領立鼎公司支票，而非兌領原告支票或自原告帳戶取得，如附表2編號5、9、12所示被告分別取得之60萬元、30萬元、30萬元，均係自陳譽方上海銀行丙帳戶提領，縱認立鼎公司與原告之負責人均為陳譽方，惟公司與自然人之人格各自獨立，難認上開4萬3,050元、60萬元、30萬元、30萬元係原告之損害。準此，原告所受損害應以被告取得款項637萬6,248元，扣除原告主張已受清償之110萬6,414元（即如刑案二審判決附表A所示，見本院訴字卷第135至136頁）及上開4萬3,050元、60萬元、30萬元、30萬元，共計402萬6,784元，係被告以詐欺或侵占之方式，故意不法侵害原告財產權所生，應負侵權行為責任。是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付402萬6,784元，應屬有據。原告另依民法第184條第1項後段、第2項、第179條、第227條第2項規定而為請求，既陳明係與民法第184條第1項前段規定屬擇一關係（見本院訴字卷第154頁），本院自毋庸再予審究。至其餘124萬3,050元（即上開4萬3,050元、60萬元、30萬元、30萬元），既非屬原告之損害，揆諸前揭說明，自與民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條第2項規定之要件不符，原告依上開規定而為請求，均非有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付402萬6,784元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月1日（見本院附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　2 　　日

                  民事第十八庭 

                        審判長法  官  吳青蓉

                              法  官  周美雲

                              法  官  賴彥魁

附表1：

附表2：

附表3：

附表4：