| | |
| 孫晨芳應再給付璞臻室內裝修有限公司新臺幣193萬6,466元，及自民國104年12月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 | 孫晨芳應再給付璞臻室內裝修有限公司新臺幣136萬4,063元，及自民國104年12月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 |
| 本判決第二項所命給付部分，於璞臻室內裝修有限公司以新臺幣65萬元供擔保後得假執行，但孫晨芳如以新臺幣193萬6,466元預供擔保，得免為假執行。 | 本判決第二項所命給付部分，於璞臻室內裝修有限公司以新臺幣45萬4,688元供擔保後得假執行，但孫晨芳如以新臺幣136萬4,063元預供擔保，得免為假執行。 |
| 綜上所述，兩造有爭執之工程款部分，孫晨芳應給付璞臻公司327萬6,920元（計算式：501,000＋551,980＋262,500＋1,961,440＝3,276,920），及前揭五所述兩造無爭執之工程款850萬1,116元，共計1,177萬8,036元（計算式：3,286,920＋8,501,116＝11,778,036），再加計兩造約定之3.7％工程監工費，璞臻公司得請求之工程款為1,221萬3,823元（計算式：11,778,036 ×1.037＝12,213,823，元以下四捨五入，下同）。 | 綜上所述，兩造有爭執之工程款部分，孫晨芳應給付璞臻公司272萬4,940元（計算式：501,000＋262,500＋1,961,440＝2,724,940），及前揭五所述兩造無爭執之工程款850萬1,116元，共計1,122萬6,056元（計算式：2,724,940＋8,501,116＝11,226,056），再加計兩造約定之3.7％工程監工費，璞臻公司得請求之工程款為1,164萬1,420元（計算式：11,226,056×1.037＝11,641,420，元以下四捨五入，下同）。 |
| 綜上㈣㈤所述，璞臻公司得請求之工程款1,221萬3,823元，及所失利益之損害賠償為223萬0,015元，共計1,444萬3,838元，兩造不爭執孫晨芳已給付璞臻公司1,067萬元，故孫晨芳應再給付璞臻公司377萬3,838元（計算式：12,213,823＋2,230,015－10,670,000＝3,773,838）。又原審就上開請求判准183萬7,372元，是璞臻公司上訴請求孫晨芳再給付193萬6,466元，為有理由。 | 綜上㈣㈤所述，璞臻公司得請求之工程款1,164萬1,420元，及所失利益之損害賠償為223萬0,015元，共計1,387萬1,435元，兩造不爭執孫晨芳已給付璞臻公司1,067萬元，故孫晨芳應再給付璞臻公司320萬1,435元（計算式：11,641,420＋2,230,015－10,670,000＝3,201,435）。又原審就上開請求判准183萬7,372元，是璞臻公司上訴請求孫晨芳再給付136萬4,063元，為有理由。 |
| 綜上所述，璞臻公司、李珊青依民法第505條第2項、第511條但書、548條第2項規定之規定，請求孫晨芳給付璞臻公司377萬3,838元、李珊青35萬6,250元，及均自孫晨芳收受璞臻公司、李珊青催告函之翌日即104年12月3日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中孫晨芳應給付璞臻公司193萬6,466元本息、李珊青6萬元本息，為璞臻公司、李珊青敗訴之判決，尚有未合，璞臻公司、李珊青指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二、三項所示。…… | 綜上所述，璞臻公司、李珊青依民法第505條第2項、第511條但書、548條第2項規定之規定，請求孫晨芳給付璞臻公司320萬1,435元、李珊青35萬6,250元，及均自孫晨芳收受璞臻公司、李珊青催告函之翌日即104年12月3日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中孫晨芳應給付璞臻公司136萬4,063元本息、李珊青6萬元本息，為璞臻公司、李珊青敗訴之判決，尚有未合，璞臻公司、李珊青指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二、三項所示。…… |