109年度重訴字第8號

原      告  宙冠開發股份有限公司

法定代理人  吳信璋 

原      告  林俊宏 

共      同

訴訟代理人  游孟輝律師

            宋銘樹律師

            朱敬文律師

被      告  秦有明 

訴訟代理人  曾宿明律師

複   代理人 黃俐律師 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第19號），本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告林俊宏新臺幣475萬8,691元，及自民國109年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告宙冠開發股份有限公司新臺幣1,085萬7,060元，及自民國109年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔10分之3，原告林俊宏負擔百分之26，餘由原告宙冠開發股份有限公司負擔。　　

五、本判決第一項，於原告林俊宏以新臺幣159萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣475萬8,691元為原告林俊宏預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項，於原告宙冠開發股份有限公司以新臺幣362萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,085萬7,060元為原告宙冠開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告宙冠開發股份有限公司（下稱宙冠公司）、林俊宏（下以姓名稱之）原聲明請求：㈠被告應給付宙冠公司新臺幣（下同）3,556萬1,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付林俊宏2,449萬5,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見重附民字卷第4頁），嗣於本院審理程序中減縮聲明請求：㈠被告應給付宙冠公司3,267萬1,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付林俊宏1,792萬2,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷五第111頁），經核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段○000號、000之0號建物（下分稱449號、449之1號建物，合稱系爭建物）為林俊宏所有，林俊宏分別出租予宙冠公司與訴外人黎世傳，租賃期間依序為民國106年11月1日至108年10月31日、106年6月1日至108年5月31日。被告於107年7月4日上午6時許，在449號建物外側菜圃焚燒芭蕉葉、雜草及垃圾，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待燃燒之灰燼完全熄滅即離開現場，致未滅火苗引燃周遭可燃物，延燒系爭建物，致系爭建物及宙冠公司所有置於449號建物內如附表一、附表二所示物品（下合稱系爭物品）均遭燒毀（下稱系爭火災）。被告前揭行為，犯刑法第173條第2項失火燒燬有人所在之建築物罪，經本院刑事庭於109年2月26日以108年度上易字第2379號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑6月確定。林俊宏因系爭火災受有如附表三所示損害，宙冠公司受有如附表四所示損害，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償等語，聲明求為判決：㈠被告應給付宙冠公司3,267萬1,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付林俊宏1,792萬2,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠系爭火災燒毀之449號建物乃訴外人成佳汽車廠（由林秉勳、黃俊銘及宙冠公司負責人吳信璋合夥經營）之廠房，該廠房內物品非宙冠公司所有，宙冠公司復未舉證證明系爭物品存放在火災現場，其請求系爭物品遭毀損之損害，於法無據。縱認伊應負賠償責任，宙冠公司請求之數額，應扣除折舊而以請求數額10分之1計算，方為允當。㈡系爭建物於火災前之成本價值為479萬8,219元，扣除殘值106萬3,214元，林俊宏僅得請求373萬5,005元。黎世傳租賃449之1號建物之租金僅每月5萬元，是林俊宏請求逾50萬元部分，為無理由。又449號建物遭燒毀後，林俊宏已就地重建，復於108年1月1日將新建之廠房出租予訴外人昇弘汽車廠，是林俊宏就449號建物請求108年1月1日以後之租金70萬元損失部分，洵屬無據。再者，訴外人達盛農業有限公司（下稱達盛公司）之營業損失，與系爭火災間不存在相當因果關係，伊不負賠償責任。㈢原告容任成佳汽車廠在「農業區」內違反開設汽車改裝廠，並囤積大量油料等易燃物，且未依法設置滅火器，就本件損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠被告應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任：　

　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。上開所謂保護他人之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘有違反，致損害他人權利，與親自加害無異，應使其負損害賠償責任。依此，凡違反以保護他人權益為目的之法律，且損害與違反保護他人法律之行為間，存在相當因果關係者，即推定為有過失，應負損害賠償責任。又按刑法第173條第2項規定，失火燒毀現供人使用之住宅或現有人所在之建築物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，其保護之客體包括社會公共安全法益及個人之生命、身體及財產法益，核屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律。

　⒉被告於107年7月4日上午6時許，在449號建物外側菜圃內焚燒芭蕉葉、雜草及垃圾，當時無不能注意之情事，卻疏未注意，在燃燒灰燼未完全熄滅時逕自離去，未滅火苗引燃周遭可燃物，延燒系爭建物，致系爭建物及系爭建物內之物品均遭燒毀，被告因此犯刑法第173條第2項失火燒燬有人所在之建築物罪，經本院刑事庭於109年2月26日以系爭刑事判決判處有期徒刑6月確定之事實，為被告所不爭執（見本院卷五第16頁），有該刑事判決（見重附民字卷第99至103頁）、監視錄影翻拍照片（見本院卷一第287至291頁）可稽，復經本院調閱該刑事案件核閱無誤，堪信為真實。被告所犯刑法第173條第2項失火燒燬有人所在之建築物罪，屬違反保護他人之法律，被告依民法第184條第2項規定，應就系爭火災所致系爭建物及建物內物品之損害，負損害賠償責任。

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。然如不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第213條第1、3項、第215條、第216條第1、2項分別定有明文。查系爭建物及其內之物品因系爭火災毀損，被告就此應負損害賠償責任，茲就林俊宏、宙冠公司請求之項目、金額有無理由分別析述如下：

　⒈林俊宏部分：　

  ⑴系爭建物毀損部分，林俊宏得請求被告賠償373萬5,005元：

  ①查林俊宏為系爭建物之所有權人，權利範圍全部，及系爭建物因系爭火災毀損之事實，為兩造所不爭執，並有112年4月11日臺北市稅捐稽徵處北市稽北投乙字第1125802857號函所附房屋申報設立稅籍資料影本（見本院卷四第435至447頁）可證，堪信為真實。

  ②關於系爭建物毀損之損害，經兩造同意，由本院囑託中泰不動產估價師聯合事務所鑑定，鑑定結果認系爭建物於系爭火災事故發生前之成本價值為479萬8,219元，火災後殘值有106萬3,214元，有不動產估價報告書（外放卷第3頁）可據。林俊宏雖主張系爭建物燒毀之建材無法回收，不應扣除殘值，其損害應以479萬8,219元列計云云，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，就物遭他人毀損所生損害，應以該物受損前之價值，扣除其受損後之價值，作為其請求賠償之數額，且鑑定報告記載系爭建物遭燒毀後，有106萬3,214元之殘值之理由略以：「…⑵本次以民間回收環保企業單位為訪價對象（*勤回收環保公司、*陽環環保企業社、*福環企業社、*展貴金屬回收等四間廠商），調查火災前後有關廢鐵回收折價率，訪價結果得知鋼鐵材質經火燒之廢鐵於處理雜質、結構變形等情形，所認定之價格折幅及所需成本不同，火災前後視廢鐵中雜質量、化學變化致使結構變形程度，廢鐵回收折價率介於70～90％，本次考量勘估標的火災造成建物結構變形、塌陷程度嚴重，決定折價率為80％，經折價後之殘餘價格率由前述四號公報規定之10％調整為8％。」（見外放卷第27頁），林俊宏空言鋼鐵建材無法回收，尚非可採。從而，林俊宏主張不應扣除殘值，委無可取。

  ③綜上，關於系爭建物毀損之損害，林俊宏請求被告賠償373萬5,005元（計算式：4,798,219－1,063,214＝3,735,005），為有理由，逾此部分，則屬無據。

  ⑵449之1號建物租金損失部分，林俊宏得請求被告賠償50萬元：

　①黎世傳前向林俊宏租賃449之1號建物，雙方於106年6月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年6月1日起至108年5月31日止，每月租金5萬5,000元，而449之1號建物因系爭火災毀損，致林俊宏喪失租金收益之事實，為兩造所不爭執，復有系爭甲契約影本（見本院卷二第113至119頁）供憑，堪信為真實。

　②林俊宏主張伊因449之1號建物毀損，受有107年8月1日至108年5月31日共計10個月，合計55萬元之租金損失等語。被告自認林俊宏受有10個月、每月租金5萬元，合計50萬元之損害（見本院卷五第19頁），是林俊宏此部分主張可採。又被告否認林俊宏與黎世傳約定租金每月逾5萬元，經查，依系爭甲契約房租收/付款明細欄記載「106年6月1日起至107年5月31日止，伍萬元正」（見本院卷二第119頁），可見於106年6月1日至107年5月31日期間，黎世傳實際僅繳付每月租金5萬元，此復據林俊宏自陳明確（見本院卷二第110頁），稽以林俊宏未向黎世傳請求每月租金差額5,000元等情，堪認系爭甲租約雖記載租金為5萬5,000元，然雙方締約之真意係以每月5萬元計算租金，被告抗辯林俊宏因449之1號建物毀損，僅受有50萬元之租金損害等語，足為憑採。

　③綜上，林俊宏請求被告給付449之1號建物之租金損失50萬元，為有理由，逾此部分，為無理由。

　⑶449號建物租金損失部分，林俊宏得請求被告賠償35萬元：

　①宙冠公司前向林俊宏承租449號建物，於106年10月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自106年11月1日起至108年10月31日止，每月租金7萬元之事實，為兩造所不爭執，有系爭乙租約影本（見本院卷五第115至121頁）足參，堪信為真實。

　②林俊宏主張伊因449號建物毀損，受有107年8月1日至108年10月31日，共15個月，合計105萬元之租金損失等語。被告自認林俊宏受有107年8月1日至107年12月31日期間，每月租金7萬元，合計35萬元之租金損失（見本院卷五第19頁），是林俊宏此部分主張可採。又被告抗辯：林俊宏於449號建物位址重建廠房後，已於108年1月1日將廠房出租予昇弘汽車廠，林俊宏不得請求108年1月1日至108年10月31日期間之租金損失等語。經查，林俊宏自承伊重建廠房之費用單據，均係於107年開立等語（見本院卷五第113頁），佐以證人林秉勳證稱：系爭火災發生後，成佳汽車廠搬遷至五股，由昇弘汽車廠續向林俊宏租賃廠房，一個月租金10萬元等語（見本院卷二第75頁），以及林俊宏自陳其與宙冠公司就449號建物之租賃契約，於108年1月1日轉讓予昇弘汽車廠繼受等語（見本院卷四第172頁），足證林俊宏於108年1月1日確有將新建廠房出租予昇弘汽車廠，並收取每月10萬元之租金，林俊宏自不得向被告請求108年1月1日後之租金損失。

　③至林俊宏提出之昇弘汽車商行登記資料（見本院卷四第237頁），充其量僅得證明該商行係於108年12月18日設立，商號登記地址為新北市○○區○○○路0段00巷00號3樓，至該昇弘汽車商行與昇弘汽車廠之權利主體是否同一，則有未明，徒憑此節尚不足以推翻本院前開②之認定，林俊宏據此主張昇弘汽車廠係於109年1月1日才向伊租賃新建廠房，伊前開②所陳係屬錯誤云云，洵無可取。

　④綜上，關於449號建物之租金損失，林俊宏得請求被告賠償35萬元，逾此部分，核屬無據。

　⑷達盛公司營業損失部分，林俊宏不得請求損害賠償：

　①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，並有相當因果關係為成立要件。如不合於前開成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決先例意旨參照）。

　②林俊宏主張伊所經營之達盛公司，因參與系爭建物重建工程，致107年營業利潤較106年明顯短少1,040萬元，被告就此應負損害賠償責任云云，固據其提出106、107年度損益及稅額計算書影本（見本院卷一第283、285頁）為證。惟查，林俊宏自陳達盛公司未使用系爭建物作廠房（見本院卷五第112頁），已徵系爭火災未影響達盛公司之營運。而公司營業利潤衰退、變化，涉及經濟環境、進貨成本、市場銷售等因素，徒憑林俊宏所舉前開資料，尚不足以推論達盛公司營業利潤減少係因系爭火災所致，二者無相當因果關係，況且林俊宏與達盛公司分屬不同人格，林俊宏不得就達盛公司之營利損失，請求被告對己為賠償，林俊宏請求達盛公司營業損失1,040萬元之損害，委無可採。

　⑸拆除舊廠房及廢棄物清理費用部分，林俊宏得請求被告賠償17萬3,686元：

　  林俊宏主張伊委託達盛公司處理清運因火災而遺留之廢棄物事務，支出拆除吊運、整修鐵材及油漆費用合計65萬5,496元；火災廢棄物清運、挖土機、剷土機費用合計46萬9,200元（下合稱拆除舊廠房及廢棄物清理費用）等語，據其提出達盛公司請款單影本（見本院卷一第201頁）、統一發票影本（見本院卷一第207、211頁）為證。依前開統一發票影本，可見有吊運費、鷹架費、起重工程費合計共17萬3,686元（計算式：8,750＋28,500＋2,000＋4,500＋20,736＋26,600＋53,200＋21,000＋8,400＝173,686）之支出，審以系爭建物所使用之建材、興建之高度(見本院卷一第91至177頁之火災事故照片），災後清理現場，確有使用吊運、起重設備及搭建之必要之情，應認林俊宏請求17萬3,686元，為有理由。至逾17萬3,686元部分，林俊宏雖提出達盛公司請款單為憑，但未提出發票憑證及支出證明供憑，本院認林俊宏請求逾17萬3,686元部分，難謂有據。是林俊宏請求拆除舊廠房及廢棄物清理費用17萬3,686元之損失，為有理由，逾此部分，則屬無憑。

  ⑹綜上，林俊宏請求被告賠償475萬8,691元（計算式：3,735,005＋500,000＋350,000＋173,686＝4,758,691），為有理由，逾此部分，則屬無據。

　⒉宙冠公司部分：　　

　⑴449號建物內之物品，為宙冠公司所有：

　①依證人即宙冠公司員工黃俊銘證稱：成佳汽車廠係宙冠公司之事業單位，使用宙冠公司統編，由宙冠公司獨資；宙冠公司讓林秉勳進來成佳汽車廠做，是提供一個平台給林秉勳作業，林秉勳賺的錢，均由林秉勳取走；宙冠公司因系爭火災事故取得之賠償，與伊無涉，伊不會向宙冠公司請求分配等語（見本院卷二第69、71、73頁）；證人即宙冠公司員工林秉勳證稱：成佳汽車廠是宙冠公司開設之北投分公司，主要是作汽車修護；火災發生前，伊、黃俊銘、吳信璋是各做各的，由宙冠公司提供成佳汽車廠予伊等使用，成本、獲利各自負擔、享有等語（見本院卷二第75、76頁），可見宙冠公司承租449號建物後，以其獨資設立之成佳汽車廠名義從事汽車維修事業，由宙冠公司購置該事業所需之機具設備及零件物料，林秉勳、黃俊銘則負責維護作業，賺取工資，佐以成佳汽車廠所在449號建物係宙冠公司向林俊宏承租、使用等情（見前開三、㈡、⑴、⑶之①），堪認宙冠公司主張成佳汽車廠內存放之零件、材料、設備等物品均為伊所有等語，係屬有徵。

　②被告雖執證人林秉勳、成佳汽車廠員工陳仕杰證述成佳汽車廠係合夥經營等語（見本院卷二第76、78頁），抗辯成佳汽車廠與宙冠公司法人格不同，宙冠公司無權請求損害賠償云云。惟稽諸證人林秉勳證稱：成佳汽車廠為宙冠公司開的北投分公司；合夥人為伊、黃俊銘、吳信璋；成佳汽車廠係宙冠公司提供使用，成本、獲利各自負擔享有等語（見本院卷二第75至76頁），以及證人陳仕杰證稱：成佳汽車廠是多人合夥，伊不清楚股東為何人；黃俊銘是成佳汽車廠老闆，因黃俊銘有付薪水給伊等語（見本院卷二第78頁），可查林秉勳對於成佳汽車廠究為宙冠公司所開設，抑或林秉勳、黃俊銘、吳信璋合夥設立，說法不一；且依前開①之論述，林秉勳等人係在成佳汽車廠從事汽車維修，賺取工資，至維修所使用之生財器具係宙冠公司提供，故無論林秉勳、黃俊銘、吳信璋是否存在合夥關係，均無從認廠房內之物品屬成佳汽車廠所有，被告此部分所辯，殊無可取。

  ⑵關於系爭物品，宙冠公司得請求被告賠償1,085萬7,060元：

　  宙冠公司主張伊所有、存放於449號建物內之系爭物品，因系爭火災毀損，經誠正海峽兩岸資產鑑定有限公司（下稱誠正公司）鑑定，伊受有3,267萬1,080元之損害等語，為被告否認，經查：

　①本院原囑託南山公證有限公司鑑定，該公司以110年6月29日南火字第21-004號函拒絕，並說明「…。二、有關囑託鑑定『宙冠開發股份有限公司』因火災所受之財物損失等事宜，經本公司審閱來函所附送之資料，由於本件需鑑定之標的物現場已不存在，以及並無提示受災戶公司之相關會計帳證資料，是以本公司礙難就現有資料進行鑑定損失…」（見本院卷三第173頁）。本院嗣囑託誠正公司鑑定，該公司出具之動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）記載「三、評估前提：本次評估之汽車配件已焚毀，僅有宙冠開發提供之清單及部分照片供參考，故評估有如下之假設估價條件：⒈宙冠開發提供之汽車配件清單數量假設正確或訪查推論得之。⒉宙冠開發提供之汽車配件廠牌假設正確。⒊宙冠開發提供之汽車配件品質假設無瑕疵且良好。」（見本院卷三第213頁），可查449號建物內之物品遭系爭火災燒毀，且已清除，無從實地查考物品之品項、數量，系爭估價報告書逕以上開假設為損失估算基礎，顯不可採，是宙冠公司以系爭估價報告書為據，主張其受有系爭物品毀損之損害云云，委無可取。

　②附表一編號237、238、256、257所示物品損失：

　　宙冠公司自承伊無法提出證據證明附表一編號237、238、257所示物品為伊所有，及附表一編號256所示物品於系爭火災中遭燒毀，伊此部分之請求，不應列計損失等語（見本院卷四第23頁；本院卷五第17頁），是宙冠公司此部分之請求，為無理由。

  ③附表二所示輪圈及附表一編號8鋁圈損失部分：

　❶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

　❷依宙冠公司提出其拍攝大量被燒毀輪圈之火災事故現場照片（見本院卷一第91至95頁），可查輪圈數量超過130個（本院卷一第91頁編號①照片約12個、編號②照片約11個、編號③照片2個、編號④照片約35個；第93頁編號①照片約2個、編號②照片約11個、編號③照片約23個；第95編號①照片約35個、編號③照片1個、編號④照片與編號①照片重複，不計），本院審酌前開火災事故現場照片外，猶可見有部分輪圈散落在宙冠公司提出之其他火災事故現場照片中（見本院卷一第97至177頁），佐以宙冠公司請求附表二之輪圈數量合計為190個，附表一編號8之鋁圈數量為215個等情，爰依前揭規定，認宙冠公司前開請求之輪圈、鋁圈數量應以半數為合理（詳如附表二、及附表一編號8「本院認定數量」欄所示，合計約202個）。此等輪圈、鋁圈核屬營業販售之商品，無須扣除折舊。是宙冠公司得請求附表二之輪圈費用為65萬6,500元、附表一編號8之鋁圈費用為535萬元，逾此部分，為無理由。　　

  ④附表一編號1至7所示輪胎部分：

　  稽諸火災事故現場照片（見本院卷一第101頁編號④、第105頁編號①②③），可見該449號建物廠房內設置之鐵架，原係供排列輪胎使用，以鐵架共12層，每層可排放之輪胎數量為8個計（見本院卷一第105頁編號③照片），該牆面可排放近100個輪胎，再對照其他火災事故現場照片（見本院卷一第97至177頁），或未見輪胎，或輪胎僅零星散落等情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認宙冠公司請求附表一編號1至7之輪胎數量，應取請求數量約10分之1計算（詳如附表一編號1至7「本院認定數量」欄所示），方屬合理。又輪胎係營業販售之商品，無須扣除折舊，是宙冠公司請求附表一編號1至7「本院認定賠償金額」欄所示之賠償金，為有理由。

  ⑤附表一編號10、11：

　　附表一編號10、11「拆鐵皮工人工資」、「搬運廢胎鋁圈（車次）」，因宙冠公司就此2筆工資費用支出，未提出證據以實其說，其請求賠償損害，尚非有據。　　

  ⑥附表一編號9、12至469（除編號237、238、256、257外）所示物品部分：

　❶本院審酌宙冠公司所有附表一編號9、12至469（除編號237、238、256、257、258外）所示「品項、數量」，於系爭火災均燒毀，宙冠公司欲證明所受損害顯有重大困難，併考量前開物品均係從事汽車維修業務必需之設備、工具、零件，被告亦不爭執449號建物內有附表一所示物品「品項」，僅抗辯原告請求逾數量「1」部分無理由（見本院卷五第18頁），以及附表一編號9、13至26、30至290（除編號237、238、256、257、258外）所示物品同屬汽車維修工具、設備，而附表一編號12、27至29、291至469所示物品為維修零件，暨依常理從事該業務有存放備品之必要等情，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認宙冠公司請求9、13至26、30至290（除編號237、238、256、257、258外）所示物品，以數量1個計算，附表一編號12、27至29、291至469所示物品以10個作為上限計算（詳如附表一「本院認定數量」欄所示），應屬合理。

　❷附表一編號9、13至26、30至290（除編號237、238、256、257、258外）所示物品係屬設備，本院審酌宙冠公司係於106年10月12日向林俊宏租賃449號建物供成佳汽車廠作廠房使用（見前開三、㈡、⑴、⑶之①），然卷內無證據可認存放成佳汽車廠之前揭設備，係宙冠公司於106年間購置之新品，斟諸行政院頒布之固定資產耐用年數表，汽車維修設備之耐用年限為6年（見該表第十三項、號碼：31305），及營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款後段規定：「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1 年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」等節，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認前揭設備應以附表所示總價之1/10計算折舊後之價值。至附表一編號12、27至29、291至469所示物品屬營業販售之商品，無須扣除折舊。

　❸附表一編號9、13至26、30至290（除編號237、238、256、257、258外）所示設備未折舊前之價值為617萬8,895元（見附表一備註欄⒋），折舊後之價值為61萬7,890元（計算式：6,178,895×1/10＝617,890元，元以下四捨五入），附表一編號12、27至29、291至469所示零件之價值為388萬1,670元（見附表一備註欄⒌）。是就附表一編號9、12至469（除編號237、238、256、257、258外）之物品，宙冠公司請求449萬9,560元（計算式：617,890＋3,881,670＝4,499,560）為有理由，逾此部分，洵無可採。

　⑦綜上，宙冠公司請求被告賠償1,085萬7,060元【計算式：5,350,000＋351,000＋617,890＋3,881,670＋656,500＝10,857,060】（見附表一備註欄、附表二），為有理由，逾此部分，則屬無據。

　㈢本件無與有過失原則之適用：

  ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決參照）。

  ⒉被告雖辯以系爭建物位屬農業區，依臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第9款規定（見本院卷五第89頁），其基地使用分區以供農業生產之使用為主，林俊宏將之出租宙冠公司開設汽車改裝廠，囤積大量油料等易燃物，就系爭火災發生所生損害與有過失云云，然原告違反土地使用分區方式利用土地，經營汽車改裝廠，廠房內所囤放之油料，如無外來火源引燃，單純堆放之行為，應不致引起火災，況被告未舉證證明其遺留之火苗係引燃宙冠公司放置在周遭之營業用可燃物或易燃物而起火並延燒至系爭建物，故被告執此抗辯原告就系爭火災發生與有過失云云，殊無可取。

  ⒊按汽車修護廠屬於各類場所消防安全設備設置標準第12條第3款所規定之丙類場所，其總樓地板面積在150平方公尺以上者，即應設置滅火器，同標準第14條第2款定有明文。被告雖抗辯原告未依前開標準設置滅火器，就損害之發生或擴大與有過失云云。然查，滅火器之設置係供火災發生初期救災使用，而據證人即成佳汽車廠員工森慶男證稱：伊當時在2樓睡覺，聽到狗叫時，發現室內天花板霧濛濛，下樓即發現廠房內靠近菜園處均是火苗；伊出廠房時火勢已經很大等語（見本院卷一第69頁），可查系爭火災為人發現時，已延燒至系爭建物內部，且火勢猛烈，森慶男只能儘快逃離廠區，無法期待其持廠內之滅火器防免系爭火災或阻止損害擴大，是系爭火災延燒與宙冠公司是否依規定設置滅火器明顯不存在相當因果關係，被告主張原告未依法設置滅火器，與有過失云云，自屬無據。

五、綜上所述，林俊宏依民法第184條第2項規定，請求被告給付475萬8,691元，宙冠公司依同規定，請求被告給付1,085萬7,060元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年2月7日（見重附民卷第3頁附帶民事起訴狀收文戳）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原告選擇合併依民法第184條第1項前段為同一請求，無庸論斷。又林俊宏、宙冠公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴均為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  民事第二十一庭

　　　　  　　　　　    審判長法  官  翁昭蓉 

　　　　  　　　　　　　      法  官  林哲賢 

　　　　  　　　　　　　      法  官  廖珮伶

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  廖婷璇　　　　

附表一：宙冠公司請求汽車廠零件、材料、汽車部分

(價額：新臺幣：元)