臺灣高等法院民事裁定

109年度非抗字第61號

再 抗告 人  蘇裕翔 

代  理  人  蔡調彰律師

上列再抗告人因與相對人友國報關股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國109年5月15日臺灣臺北地方法院109年度抗字第59號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形在內。

二、本件相對人主張：第三人蘇榮村即聯捷商行（下稱蘇榮村）前因業務往來積欠伊新臺幣（下同）1,000萬元，乃交付由蘇榮村與再抗告人於民國99年11月12日共同簽發，到期日為101年11月12日之同額本票（下稱系爭99年本票）予伊，並由再抗告人於同年月16日以其所有如原法院108年度司拍字第471號裁定（下稱第471號裁定）所示不動產，為伊設定1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保再抗告人與蘇榮村對伊所負，於抵押權設定時（包括過去所負設定時尚未清償）發生及將來之借款、透支、墊款、票據及保證等各項債務之清償，擔保債權確定日期為101年11月12日，債務清償期依各契約約定。系爭99年本票屆期雖經2次換票，猶未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票、本票裁定為證。經原法院司法事務官以第471號裁定准許，再抗告人不服，提起抗告。原裁定以：相對人前開拍賣抵押物聲請，依其所提書證，已堪認系爭抵押權所擔保之債權存在且未受償，司法事務官據此為形式之審查，准許相對人拍賣抵押物之聲請即無不合。再抗告人辯稱系爭抵押權所擔保債務不存在、本票債務已罹於時效等節，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，非本件非訟程序所得審究，因而維持第471號裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人雖以：相對人所提伊與蘇榮村於104年11月12日簽發之本票（下稱104年本票）及法院就該本票所為許可強制執行之裁定，不足以釋明系爭抵押權擔保債權確定期日（101年11月12日）之前有債權存在，應由相對人另行起訴確認該抵押權擔保之債權存在，始得為准許抵押物拍賣之裁定云云。然查原裁定係依據蘇榮村與再抗告人為擔保前開債務所簽發之系爭99年本票認相對人已釋明系爭抵押權擔保之債務存在（見原裁定第5頁），並非再抗告意旨所稱104年本票。再抗告人據104年本票及本票裁定指摘原裁定准予拍賣抵押物不當，乃認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。揆諸前揭說明，再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，非有理由。 

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第二十五庭

                      審判長法  官  謝碧莉

                            法  官  林晏如

                            法  官  王本源

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　3 　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  黃麒倫