110年度上字第23號

上  訴  人  陽明峰匯社區管理委員會

法定代理人  高人瑋 

訴訟代理人  吳振群律師

被 上訴 人  祥陸建設股份有限公司

法定代理人  張美嬌 

訴訟代理人  林育生律師

複 代理 人  陳奕霖律師

上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國110年7月20日本院110年度上字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下： 

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。又司法院（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466 條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元，並於民國91年2月8日起實施。次按，對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442 條第1項亦有明文。

二、經查：

　㈠本件被上訴人為陽明峰匯社區（下稱系爭社區）地下2層自設及獎勵車位（下稱系爭車位）所有權人，因系爭社區於103年11月9日第1屆第2次臨時區分所有權人會議決議修正系爭社區規約第10條第1項第2款關於系爭車位收費標準，除原收取每車位300元清潔費外，另按專有權狀面積加收每月每坪50元管理費（下稱103年決議，所修改第10條第1項第2款稱103年規約約定，被上訴人就此部分提起請求確認103年決議無效等事件業經敗訴確定，下稱前案），再於108年5月5日第6屆區分所有權人會議決議修改103年規約約定為按專有權狀面積加收每月每坪65元管理費（下稱系爭決議，所修改第10條第1項第2款稱系爭規約約定），乃先位聲明請求確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭規約約定等語，先備位訴訟之經濟目的同一。又訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之利益核定；因定期給付或定期收益涉訟，應以權利存續期間收入總數為準，期間未確定者，應推定存續期間，超過10年者，以10年計算，觀諸民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之10規定自明。本件被上訴人之管理費係按月繳納，屬因定期給付涉訟，其因系爭決議調整後每月應增加繳納管理費10,410元【（65-50）元694（系爭車位面積，以坪計）＝10,410元】，以10年計算訴訟標的價額為1,249,200元（10,410元120月＝1,249,200元）。原法院108年度補字第1058號裁定據此所核定訴訟標的價額，應無違誤。原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人不服提起上訴，亦按上開核定訴訟標的價額繳納第二審裁判費（見本院卷15、17頁），本院110年度上字第23號判決改判被上訴人備位之訴有理由，因本件上訴利益未逾150萬元，揆諸前揭說明，屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

　㈡上訴人雖主張：系爭訴訟標的價額應按10年期間應繳納管理費總額11,675,664元計算（97,297.2元120月＝11,675,664元），或以無法核定訴訟標的價額，以165萬元計算云云。惟按民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的之價額不能核定（最高法院96年度台抗字第459號裁定意旨參照），上訴人因103年決議所定103年規約約定向被上訴人收取管理費，業經前案判決確定，被上訴人提起本件訴訟係為除去上訴人調漲之管理費，其客觀利益當僅有系爭決議之系爭規約約定與103年決議之103年規約約定可得收取管理費間差額，並無訴訟標的價額不能核定之情。本件因訴訟標的價額未逾150萬元，為不得提起第三審上訴之事件，自不因判決教示欄誤載為得上訴而受影響，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第四庭   

                        審判長法  官  傅中樂

                              法  官  汪曉君

                              法  官  管靜怡 

正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日

 　　　　　　　　　　　　     書記官  蕭進忠