110年度上易字第572號

上  訴  人  陳明俊 

            陳明吉 

            陳明陽 

            陳素鶯 

            陳素藝 

            陳素蘭 

            陳素美 

共     同

訴訟代理人  陳世錚律師

上  訴  人  陳英泰 

訴訟代理人  壽若佛律師

上  訴  人  陳素儀 

            陳素珠 

            陳明禮 

            陳明德 

            陳素芬 

            李杰   

上 6人之

訴訟代理人  陳明鵬 

上  訴  人  周德壎 

訴訟代理人  陳鵬宇律師

上  訴  人  張麗美 

訴訟代理人  沈志成律師

            施懿哲律師

上  訴  人  鄭伊婷 

            鄭又銓 

            鄭維成 

            錢隴工業股份有限公司

兼法定代理 

人          莊國安 

被  上訴人  陳慧珊 

訴訟代理人  顏火炎律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年3月12日臺灣臺北地方法院108年度訴字第1959號第一審判決提起上訴，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決除訴訟費用部分外廢棄。

二、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，分割方法如新北市00區地政事務所民國一一○年十二月七日收件文號店測數字第一二七九○○號之土地複丈成果圖所示分割方案圖（方案四），分配如附表二所示。

三、第二審訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。

壹、程序事項：

一、本件分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人即原審被告陳明俊、陳明吉、陳明陽、陳素鶯、陳素藝、陳素蘭、陳素美（下合稱陳明俊等7人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審其餘被告陳素儀、陳素珠、陳明禮、陳素芬、陳明德、李杰（下合稱陳素儀等6人）、張麗美、鄭伊婷、鄭又銓、鄭維成(下合稱張麗美等4人)、陳英泰、周德壎、錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）、莊國安（後2人下合稱錢隴公司等2人），爰併列其等為上訴人，合先敘明。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，錢隴公司於本件起訴時為新北市○○區○○段○○○地號土地(下稱系爭土地)之共有人，應有部分600/10000，於民國(下同)110年3月16日以買賣為原因依序移轉應有部分3/1000、3/1000予訴外人陳林杏源、周雅慧，此有系爭土地登記謄本暨異動索引可稽（本院卷1第277、280、286頁），依民事訴訟法第254條第1項規定，對於本件訴訟無影響，且陳林杏源、周雅慧未聲請承當訴訟，本件自仍應以錢隴公司為上開應有部分之所有人而為裁判，併此敘明。

三、鄭伊婷、鄭又銓、鄭維成、錢隴公司等2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割之情形，兩造未有不分割之約定，且兩造未能達成分割之協議，考量系爭土地多人共有，原物分割將使土地細化，減損利用與經濟價值，將破壞工業用地之完整性，且伊提起本件訴訟之目的，是要購買系爭土地興建廠房，發揮系爭土地為工業用地之效用，保障勞工就業，如採變價分割，不論伊或其他共有人均有依相同條件優先承買之權利，符合兩造之利益，故請准予變價分割，並將價金依附表一所示應有部分比例分配，退步言，如為原物分割，同意採新北市00區地政事務所110年12月7日收件店測數字第127900號之土地複丈成果圖(方案四)及附表二（本院卷2第226頁之附表有誤算，本院逕予更正）所示之分割方案(下合稱分割方案四)。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語。原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。陳明俊等7人不服，提起上訴，其上訴效力及於其他上訴人。被上訴人陳慧珊答辯聲明求為判決：上訴駁回。

二、陳明俊等7人則以：系爭土地面積2643.09平方公尺，地形尚屬方整，其上僅種植蔬果而無建築物，原物分割方式無須考量建築物之現況，其分割無困難，且系爭土地原為伊等、陳英泰及陳素儀等6人之祖先所有，歷經傳承三代，伊等對系爭土地有緊密濃厚情感，請准依分割方案四為原物分割。莊國安、被上訴人及錢隴公司依分割方案四分得之C、D、E部分與錢隴公司所有同段649地號土地（下稱649地號土地）相連，可合併開發，並通行649、648地號土地連接新北市00區00路00巷（不再主張被上訴人權利濫用，本院卷2第252頁）等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、系爭土地分割如分割方案四所示。

三、陳英泰、陳素儀等6人則以：系爭土地為袋地，但因陳英泰父親陳牛埤於61年9月22日將同段643地號土地（下稱643地號土地）出售予訴外人青果合作社時，青果合作社有同意系爭土地使用人可從643地號土地與公路聯絡迄今，如採變價分割，無法改變系爭土地無建築線及袋地之現況，致變賣價格低估，造成共有人之損害。且被上訴人與莊國安為夫妻，莊國安為錢隴公司之法定代理人，被上訴人係訴外人地王不動產投資顧問股份有限公司（下稱地王公司）負責人，與錢隴公司等2人欲藉變價分割方式買得全部土地，達到土地開發之目的，而伊等與被上訴人及錢隴公司等2人之資力相差懸殊，無法應買或優先承買系爭土地，故採變價分割對伊等不公平。又系爭土地於90年9月14日變更為乙種工業區，鄰近土地開發之「0000智慧產業園區案」第一期於近日完工，新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）目前正規劃第二期範圍及彙整周遭土地所有權人(包括兩造)之開發意願，伊等與陳明俊等7人之應有部分合計高達85.63％，已聯合向新北市經發局申請將系爭土地納入第二期開發範圍，經新北市經發局回覆會納入規劃參考，如將來納入開發，伊等得依系爭土地市價協議價格，並享有稅賦減免。爰請准予依分割方案四，或依新北市00區地政事務所110年12月7日收件店測數字第127900號之土地複丈成果圖(方案三)及附表三（本院卷2第197頁之附表有誤算，本院逕予更正）內容所示之分割方案（下合稱分割方案三）為原物分割；又被上訴人依分割方案四分得之土地，可與錢隴公司等2人分得之土地及649地號土地合併開發（不再主張被上訴人權利濫用，本院卷2第252頁）等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、系爭土地分割如分割方案四所示或分割方案三所示。

四、張麗美、周德壎則以：張麗美等4人為母子關係，願與周德壎共同依分割方案四分得編號A部分之土地（面積108.9平方公尺），並維持共有關係。系爭土地為袋地，依法得向西側同段647、648、663-1地號土地之鄰地所有權人請求通行各該土地至0000區00路84巷，或通行北側之643地號土地至公路，原物分割無預留道路之必要。又變價分割無法改變系爭土地無建築線及袋地之現況，依分割方案四分割後，應有部分比例較高之共有人，得對其分得土地做完整、有效之利用，被上訴人分得面積雖僅約2坪，但可與錢隴公司等2人所分得之土地，及相鄰之649地號土地合併開發（不再主張上訴人權利濫用，本院卷2第252頁）等語。上訴聲明同陳明俊等7人之聲明。

五、錢隴公司、莊國安於準備程序中提出之書狀及陳述略以：系爭土地若採原物分割，會使得應有部分比例較低之共有人分得之土地細化零碎，無法使用，亦無法作為建築用地，降低土地之經濟效益。且系爭土地為袋地，青果合作社未同意兩造通行其所有之643地號土地，相鄰之647、648地號土地乃國有工業用地，非做道路通行使用，又00智慧園區鋪設完成之人行步道亦屬工業用地，係供園區使用，非作為系爭土地通行之用，因此系爭土地原物分割後會有無法對外通行之問題等語。

六、鄭伊婷、鄭又銓、鄭維成未提出書狀或陳述。

七、兩造不爭執之事實（本院卷1第486至487頁）

㈠、系爭土地為兩造共有，各應有部分如附表一所示之應有部分比例，系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定（原審卷1第425至433頁、本院卷1第275至294頁）。

㈡、陳明俊等7人、陳素儀等6人、陳英泰為陳氏家族成員，系爭土地於清朝時期為陳氏祖先之田產（本院卷1第421至427頁）。系爭土地原為農業用地，於90年9月14日變更為乙種工業區用地迄今（原審卷1第87頁）。系爭土地上無建物，目前主要由陳明吉、陳素鶯、陳英泰等人各使用一部種植竹筍、青菜、水果，其餘部分則閒置，上有雜草、樹欉（原審卷2第371至376、377至439頁、本院卷1第445至447頁）。

㈢、系爭土地與643、647、648、649地號土地，及同段646、665、684地號土地（下稱646、665、684地號土地）相鄰。649地號土地為錢隴公司所有。647、648地號土地為國有，由財政部國有財產署管理（原審卷2第443頁、原審卷1第511至513頁、本院卷1第295至298頁）。

㈣、系爭土地為袋地，現況通行方式為：1.通行647、648地號土地，銜接00區00路84巷道（原審卷1第507至509頁、卷2第409至435頁、本院卷1第409、413頁）。2.通行684地號土地上之00智慧園區人行步道，銜接至00區00路（本院卷1第415、441頁）。

㈤、張麗美等4人為母子關係，由張麗美之配偶鄭世明承租同段 663、663-1、628地號土地興建房屋居住（原審卷3第128頁）。

㈥、莊國安與被上訴人為夫妻；被上訴人為地王公司股東兼董事長、錢隴公司股東兼監察人；莊國安為地王公司股東兼董事、錢隴公司股東兼董事長。地王公司所營事業為工廠開發租售、管理、不動產仲介、投資顧問等；錢隴公司所營事業為水泥及混凝土製品製造、住宅及大樓開發租賃業、工廠開發租售、不動產買賣等。被上訴人與錢隴公司等2人於107年12月28日共同向訴外人張文章等人購買系爭土地應有部分1/40，出賣人於108年1月8日以買賣為原因，移轉登記應有部分500/40000、100/40000依序予莊國安、被上訴人，於108年1月16日以買賣為原因，移轉登記應有部分400/40000予錢隴公司（原審卷2第339至341、349頁、本院卷1第47頁、第 455至471頁）。

㈦、陳明俊等7人及陳素儀等6人於110年5月10日向新北市政府經發局申請將系爭土地納入「0000智慧產業園區案」開發範圍，新北市經發局於110年6月30日回覆：「本局將納入規劃之參考審慎評估」。新北市政府經發局嗣於110年10月25日召開0000智慧產業園區土地勘選暨公聽會，該議程所檢附的討論議案之規劃構想未包含系爭土地，且園區計畫範圍之土地為何未定案（本院卷1第221至261頁）。

八、本院得心證之理由：

㈠、按共有物除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。依上開七之㈠所示，及兩造均表示無法達成分割協議，則被上訴人訴請裁判分割，自屬有據。

㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。再按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。又法院就原物分割方式有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等予以確定。經查：

　⒈依上開七之㈡所示，系爭土地上無建物，且系爭土地使用分區為乙種工業區用地，並無土地法第31條第1項規定之最小面積分割限制，及禁止再分割，是系爭土地以原物分割分配於各共有人，顯無困難。

　⒉依上開七之㈥所示；被上訴人與錢隴公司等2人自承：如採變價分割，伊等可透過變賣程序，應買系爭土地後，在其上興建廠房等語（本院卷2第258至259頁、卷1第489頁），參以被上訴人與錢隴公司等2人曾於本件訴訟表示願意以每坪 35萬元購買其他共有人之應有部分，或出賣其等應有部分予其他共有人等情（本院卷1第489、588頁），堪推定如果採變價分割，被上訴人及錢隴公司等2人有資力以每坪35萬元，即總價2億7,983萬7,154元（2,643.09×0.3025×35萬元，小數點後4捨5入）搶標，而其他上訴人無此雄厚資力，為兩造所不爭執，是如採行變價分割方式，僅被上訴人及錢隴公司等2人遂行開發系爭土地之目的，卻未兼顧其他共有人之利益與實質公平。況且，本件除被上訴人及錢隴公司等2人（應有部分共計750/10000，占全部應有部分之0.075）外，其餘92.5%之共有人(應有部分共計9250/10000）均請求原物分割方式，反對變價分割，益徵如採變價分割方式，係置絕大多數之共有人之利益於不顧，自非公允。

　⒊被上訴人及錢隴公司等2人雖抗辯：原物分割後將使系爭土地細分，不利使用云云。然陳明俊等7人、陳素儀等6人、陳英泰、張麗美、周德壎及被上訴人均表明如為原物分割，同意採分割方案四（本院卷2第250至252頁）。錢隴公司等2人未提出原物分割方案。張麗美則提出鄭伊婷、鄭又銓、鄭維成表示與其採同一原物分割方案之同意書影本（原審卷2第 30頁），為被上訴人所不爭執。而莊國安、錢隴公司人與被上訴人依分割方案四，依序分得相連之編號C、D、E部分土地，面積總計198.24平方公尺，且與錢隴公司所有之649地號土地（面積145.05平方公尺）相連，總面積約343平方公尺（198.24＋145.05＝343.29），遠超過建築技術規則建築設計施工編第271條第1項前段規定之作業廠房單層樓地板面積不得小於150平方公尺，其等得合併開發興建廠房，何況，其等非不可透過買賣議價、整合、合建等方式擴大開發之面積，是被上訴人及錢隴公司等2人前開主張，難謂可採。

㈢、依上開七之㈣所示，系爭土地現況為袋地，須通行相鄰之  647、648地號土地，或通行相鄰之684地號土地，與公路聯絡。又陳英泰、陳素儀等6人、陳明俊等7人主張：因643地號土地是陳英泰父親陳牛埤於61年間出售予青果合作社，故伊等目前通行643地號土地，銜接至00區00路等情，據其等提出系爭土地、643地號土地等暨聯外交通之現況照片、643地號土地之買賣契約影本可稽（本院卷1第407至419頁、第429頁），且有證人即向青果合作社承租廠房使用之永聯塑膠有限公司（下稱永聯公司）負責人林永富到庭證述：一般人車如要從00路通行至系爭土地（就是菜園）可自由進出643地號土地上之通道，系爭土地之肥料也是經由該通道運送，永聯公司跟其他承租廠房的公司也都是經由該通道進出跟卸貨，沒有看到青果合作社人員阻止或禁止他人通行；系爭土地很多年前施作墊高工程，施工的車輛也是通行643地號土地上到系爭土地等語（本院卷1第580至585頁）可證，堪認屬實。是依分割方案四，兩造各自分得部分均可經由現行通路與公路聯絡，且該方案未預留共用通道，將來可能發生民法第789條規定所示須通行彼此分割後土地以連接至公路問題，此經本院闡明兩造知悉，兩造均無異議（本院卷2第252頁）。

㈣、綜上，系爭土地以原物分配予各共有人並無困難，被上訴人、錢隴公司等2人請求變價分割，於法不合，應依民法第 824條第2項第1款本文規定分配。本院審酌絕大多數當事人之意願、共有物之性質、經濟效用、系爭土地目前使用方式、通行方法、全體共有人之利益後，認為系爭土地以分割方案四分割為適當。

九、綜上所述，系爭土地應依分割方案四為原物分割。從而，原審判決系爭房地應予變價分割，所得價金依如附表一所示應有部分比例分配，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰改判如主文第2項所示。再者，本件分割共有物事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認由兩造依附表一所示應有部分比例分擔，始為公允。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十一、據上論結，本件上訴為有理由 ，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日

  　 　             民事第二十一庭

　　　　　　　　        審判長法  官  翁昭蓉

                              法  官  鍾素鳳

                              法  官  羅惠雯

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二

附表三