110年度抗字第598號

抗  告  人  胡長安 

上列抗告人因與相對人皇朝工程顧問股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國110年2月5日臺灣基隆地方法院110年度聲字第7號裁定，關於命供擔保金額部分提起抗告，本院裁定如下：

原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。 

上廢棄部分，抗告人為相對人供擔保金額變更為新臺幣參萬柒仟伍佰元。 

抗告費用由相對人負擔。

一、按債務人於強制執行程序開始後，提起異議之訴，法院得依其聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項明文規定。法院依該規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。民法第233條第1、2項定有明文。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院109年度司票字第172號民事裁定及確定證明書為執行名義，向原法院聲請110年度司執字第1116號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序），對伊之薪資及財產為強制執行。伊已提起原法院110年度訴字第106號債務人異議之訴（下稱本案訴訟），並聲請裁定於本案訴訟確定前，停止系爭執行程序。原裁定以相對人所得請求之本金加計利息共新臺幣（下同）85萬2,055元為相對人倘順利執行所能獲償之金額，又加計因停止執行遲延利息即週年利率百分之五，實重複計息，違反民法第207條第1項之規定，其據以命伊供擔保12萬7,808元後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應停止系爭執行程序，自屬違法。

三、查相對人持上開執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行，經抗告人提起本案訴訟，並聲請原裁定停止系爭執行程序等情，業經本院調閱系爭執行程序及本案訴訟卷宗查明無訛。又本件相對人聲請強制執行之債權金額為25萬元及自民國98年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，有相對人聲請強制執行狀可按（見系爭執行程序卷內），依上說明，相對人不得再請求支付上開利息之遲延利息，是相對人因停止執行可能所受之損害，應以其遲延受償上開本金債權25萬元期間相當於法定遲延利息之損害為度；衡之抗告人所提本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二審之辦案期限各為1年4月、2年，合計為3年4月，扣除本案訴訟於110年2月3日繫屬於法院（見本案訴訟卷第11頁），迄今已逾4月，再按民法第203條所定之法定週年利率百分之五計算，從而相對人因停止執行系爭執行程序可能受有損害額，依上辦案期限尚餘3年計算，為3萬7,500元（計算式：25萬元×5%×3年＝3萬7,500元），並以之為相對人提供之擔保金額應為適當。據此，抗告人聲請原裁定停止系爭執行程序，應酌定上開擔保予以許可。原裁定以相對人聲請強制執行之債權本息算至抗告人110年2月3日聲請停止執行之日止，總計為85萬2,055元，並據此核算供擔保金額，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，另為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　 月　 22  　　日

                  民事第一庭   

                      審判長法  官  吳光釗

                            法  官  江春瑩 

                            法  官  游悅晨

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　23　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  王詩涵