110年度抗更一字第10號

抗  告  人  全億國際企業有限公司

             CHIIEH YUNG METAL IND.CORP.

共      同

法定代理人  簡正汶(CHIEN, TSENG-WEN)

共同代理人  吳典倫律師

            陳誌泓律師

            李其航律師

上列抗告人因與相對人PHILLIPS FASTENER, LLC間給付貨款事件，對於中華民國109年5月7日臺灣臺北地方法院108年度國貿字第8號裁定，提起抗告，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、本件抗告人全億國際企業有限公司（下稱全億公司）、CHIIEH YUNG METAL IND.CORP. （下稱CHIIEH YUNG 公司

    ，與全億公司下合稱抗告人）以相對人於民國107年3月起向全億公司購買建築用螺絲，並由CHIIEH YUNG 公司代理全億公司與相對人簽立交易確認書，而以同一交易模式持續向伊等為購買（下稱系爭交易），雙方約定由全億公司出貨至相對人指定港口，貨款則由相對人匯入CHIIEH YUNG 公司在臺北市中山區之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）臺北分行開設之OBU 帳戶（下稱系爭帳戶），亦即以永豐銀行臺北分行所在地為付款地（債務履行地）；嗣相對人片面終止契約，拒付其中48筆訂單（下稱系爭訂單）共計美金129萬6620.97 元之貨款，相對人違約事實造成伊等高達美金400 萬餘元之損害等情。爰依系爭交易契約及債務不履行之法律關係，一部先位請求相對人給付全億公司美金129萬6620.97元本息，備位請求相對人給付CHIIEH YUNG公司美金129萬6620.97 元本息等語。原法院以相對人為外國法人，系爭交易履行地在越南、美國，我國法院無國際管轄權，復不能為民事訴訟法第28條之移送裁定為由，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告；經本院以109年度抗字第919號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院發回本院更為裁定。

二、按受訴法院有無管轄權，乃法院應依職權調查之事項；而民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法，定法域之管轄及法律之適用。復按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。另如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責。

三、查全億公司為我國法人，CHIIEH YUNG 公司及相對人均為外國法人，本件屬涉外民事事件；又觀諸CHIIEH YUNG 公司與相對人簽立之交易確認書（見原法院卷第45至98頁），其上固無系爭交易關於給付貨款方式及地點之記載，然依全億公司之網頁記載略以：「所有銷售業務，請聯絡美國C&C International Group公司」等語（見本院109年度抗字第919號卷第33頁），及C&C公司之Project Director 即「 Wilfred Liu」前於107年12月5日、同年月12日，以電子郵件向相對人表明系爭交易之付款方式，係由相對人將7 筆螺絲交易貨款美金18萬9858.48元匯至CHIIEH YUNG公司在永豐銀行臺北分行（BANK SINOPAC，設址：臺北市○○○路0段0○0號2 樓）開立之系爭帳戶（帳號：000-000-0000000-0 ），並將郵件副本寄交全億公司員工「Ted Cheng」（鄭宗德）及「Jessie Kuo 」（郭妍伶），相對人嗣於同年月12日依上開郵件所載方式將貨款美金18萬9858.48元匯入系爭帳戶，其後亦依此付款方式依序於108年1月30日、同年2月12日將系爭交易之其他貨款美金8萬8188元（Purchase Order：0000-0000000、0000-0000000、0000-0000000等3筆訂單）、美金11萬7312.72元（Purchase Order：0000-0000000、0000-0000000、0000-0000000、0000-0000000等4 筆訂單）匯入系爭帳戶，有107年12月5日及同年月12日電子郵件、匯入匯款買匯水單、訂貨單、確認書、員工名片可據（見原法院卷第39至43、191至269、485、487頁），足見全億公司係將所有銷售業務交由「C&C International Group公司」聯絡，C&C公司之Project Director 即「 Wilfred Liu」復於107年12月5日、同年月12日，以電子郵件向相對人表明系爭交易之付款方式，係由相對人將之匯至CHIIEH YUNG公司在永豐銀行臺北分行開立之系爭帳戶，其後相對人亦依上開郵件所載方式將貨款匯至系爭帳戶，則抗告人主張兩造就系爭交易約定以系爭帳戶所在之永豐銀行臺北分行為付款地，尚非無憑，自難逕以排除我國法院就本件之裁判管轄權。原法院以抗告人未舉證證明兩造間確有約定系爭交易之債務履行地為臺北市，及未就特別國際管轄籍事由存在之利己事實舉證為由，以原裁定駁回抗告人之訴訟，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

              民事第十四庭 

                  審判長法  官  蔡和憲

                        法  官  湯千慧 

                        法  官  邱靜琪

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　1 　　日

                        書記官  張淨卿