111年度上字第1106號

上  訴  人  劉邦桂 

訴訟代理人  陳祖德律師

被 上訴 人  劉明珠 

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年6月10日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1927號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。

壹、程序事項

　　於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加類推適用民法第541條第1項規定為其請求權基礎（見本院卷第40、72頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。

貳、實體事項

一、上訴人主張：伊於民國95年11月20日將如原判決附表所示房地（下稱系爭房地）借用被上訴人名義登記（下稱系爭借名契約），被上訴人已於110年5月26日收受伊終止系爭借名契約及請求返還系爭房地之律師函等情。爰依民法第179條規定、類推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命被上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登記予上訴人。

二、被上訴人則以：上訴人恐遭債權人追償，而將系爭房地贈與予伊，兩造就系爭房地並無借名契約關係存在；縱認系爭房地係上訴人借用伊名義登記，上訴人應償還伊代墊系爭房地之貸款等費用等語，資為抗辯。

三、兩造為姊弟關係，系爭房地原為兩造之父即訴外人劉興耀（下稱劉興耀）所有，劉興耀於89年11月4日死亡，系爭房地由上訴人於90年4月20日分割繼承取得。上訴人於95年11月20日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被上訴人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第73頁)，並有卷附土地及建物登記謄本、桃園市桃園地政事務所110年7月20日桃地所登字第1100008997號函暨所附登記申請書影本等資料、遺產分割協議書、土地及建築改良物贈與所有權移轉契約書可稽（見司調卷第5至8、22至36頁、原審卷第17至19、253至254頁），堪信為真正。上訴人主張與被上訴人間就系爭房地有借名契約關係存在，該借名契約終止後，被上訴人應將系爭房地移轉登記予伊，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：

　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於借名者之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是借名者應為被登記財產之所有權人，始得與出名者成立借名登記契約。準此，上訴人主張兩造間有系爭借名契約關係存在等節，既為被上訴人否認，則上訴人自應就系爭借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。　

　⒈上訴人雖以：伊因欠債過多，恐遭債權人追償，故將系爭房地借用被上訴人名義登記云云。然而：　

　⑴當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是當事人間成立契約，須其互相為表示意思一致。觀之上訴人之子劉峻豪於原審證稱：上訴人於95年間因有負債，與家人一起商量，將系爭房地移轉登記在被上訴人名下，被上訴人說以後要移轉登記予伊等語（見原審卷第92頁），僅能知悉上訴人因債務問題，故將系爭房地移轉登記予被上訴人名下，被上訴人表示日後要移轉登記予劉峻豪名下，無從證明兩造間有成立借名契約之意思表示合致。再者，借名登記關係終止後，出名者理應將被登記財產返還借名者，始符交易常情，惟劉峻豪乃證稱被上訴人表示以後要將系爭房地移轉登記予伊等語，核與借名契約之常情有違，自不能僅憑劉峻豪之證詞，即遽為有利於上訴人之認定。

　⑵上訴人雖主張伊因欠債過多，恐遭債權人追償，故將系爭房地借用被上訴人名義登記，伊不可能將系爭房地無償贈與被上訴人云云。然上訴人對於其對外欠款究竟若干？登記於被上訴人名下，如何能避免遭債權人或抵押權人追償？皆未說明，則其所謂避免遭債權人追債之舉，已難採信。至上訴人將系爭房地贈與被上訴人之動機究竟為何，不影響上訴人以贈與為原因將系爭房地移轉登記予被上訴人之事實。職是，上訴人上開主張，不足據以認定系爭借名契約之存在，甚為明確。

  ⒉上訴人又以：伊於95年間以系爭房地向訴外人匯豐銀行辦理抵押貸款（下稱系爭貸款），自95年起至97年間，及自110年2月起，均由伊繳納該貸款；被上訴人曾代伊繳納系爭貸款，已於另案訴訟中對伊主張抵銷並經裁判成立確定（見本院卷第115至116頁），並提出最高法院111年度台上字第2936號民事裁定為據（見本院卷第120至122頁），主張兩造間成立系爭借名契約關係云云。然上訴人自承系爭貸款之款項由其使用，則系爭貸款部分由其自行清償或負擔，要與一般常情無違。上訴人單執系爭貸款部分由伊清償或負擔為由，即謂兩造間成立系爭借名契約關係云云，仍不可取。

  ⒊借名登記契約之出名人僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名人享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。在雙方之內部關係，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益處分之權。佐諸上訴人自陳：系爭貸款自97年之後，均是由伊母親代繳，系爭房地歷年稅賦，亦是由伊母親代為繳納，系爭房地權狀原為伊母親保管，現由被上訴人持有中，系爭房地現由被上訴人居住使用等語（見本院卷第72、98至99頁），設若上訴人果為系爭房地實質所有權人，理應由其享用系爭房地之使用、收益，並保管該房地之權狀以確保處分權，方符事理常情，豈有任由被上訴人持有系爭房地權狀、使用收益該房地之理？基上所述，上訴人所執之主張及舉證，非但為被上訴人所否認，且與事理常情顯然相違，難以採信。職是，上訴人以伊已終止系爭借名登記契約為由，主張伊得依民法第179條規定、類推適用同法第541條第1項規定，擇一請求被上訴人將系爭房地移轉登記予伊，均不可取。

四、綜上所述，上訴人所舉之事證，均不足以證明兩造間就系爭房地，有成立系爭借名契約之事實存在，難認其等間存有該借名契約。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予伊，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴類推適用民法第541條第1項規定，請求被上訴人為同一給付，亦屬無理由，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日

                  民事第八庭 

                        審判長法  官  邱育佩

                              法  官  湯千慧

                              法  官  譚德周

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官  林伶芳