111年度上字第477號

上  訴  人  李至倫 

被上訴人    郭祐誠 

訴訟代理人  吳兆原律師

            康賢綜律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月29日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1243號第一審判決提起上訴，本院於111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊係原審原告翻轉咖啡廳有限公司（下稱翻轉公司）之負責人。翻轉公司於民國105年7月18日向訴外人金澄建設股份有限公司（下稱金澄公司）承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號地下室（下稱系爭房屋）經營咖啡廳（下稱系爭咖啡廳），租期為105年8月10日起至110年8月9日止。嗣因被上訴人有意承接系爭咖啡廳經營權，伊遂以其名義，為翻轉公司於107年5月7日與被上訴人簽立合作契約書（下稱系爭合作契約），約定被上訴人以每月新臺幣（下同）7萬元，向翻轉公司承租系爭房屋，租期自107年5月16日起至110年5月15日止，設備及裝潢則由被上訴人另向訴外人雪鷹有限公司（下稱雪鷹公司）承租。詎被上訴人委由律師於107年6月15日發函，無故撤銷系爭合作契約，又違反系爭合作契約約定，未於開始承租15日內投保火險，更將系爭房屋供作賭博使用，伊遂代表翻轉公司，委由律師於107年8月9日發函終止系爭合作契約，然該契約終止後，被上訴人仍拒不搬遷離系爭房屋，甚至將大門換鎖及更換鐵捲門遙控器，使翻轉公司無法使用系爭房屋，被上訴人迄至109年1月22日始交還系爭房屋鑰匙予翻轉公司。伊與訴外人王韋閔於108年3月18日簽立頂讓契約書（下稱系爭頂讓契約），約定伊將翻轉公司出資額、經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單等以價金500萬元轉讓予王韋閔，於同年4月15日應將經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單點交予王韋閔，惟因被上訴人拒不遷讓返還系爭房屋，致系爭頂讓契約遭解除，伊因此受有500萬元之損害，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，求為命被上訴人賠償500萬元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人並無使用生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單之權利，不得請求伊賠償未與王韋閔履行系爭頂讓契約之損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請免為假執行。　　

三、兩造不爭執之事項：

  ㈠上訴人係翻轉公司之負責人。

  ㈡翻轉公司於105年7月18日向金澄公司承租系爭房屋經營系爭咖啡廳，租期為105年8月10日起至110年8月9日止，有房屋租賃契約書在卷可稽（見原審北補字卷第41至49頁）。

　㈢上訴人以其名義，為翻轉公司於107年5月7日與被上訴人簽立系爭合作契約，約定被上訴人以每月7萬元，向翻轉公司承租系爭房屋，租期自107年5月16日起至110年5月15日止，設備及裝潢則由被上訴人另向雪鷹公司承租，有合作契約書在卷可稽（見原審北補字卷第57至61頁）。

　㈣被上訴人委由律師於107年6月15日發函，撤銷系爭合作契約，上訴人代表翻轉公司，委由律師於107年8月9日發函終止系爭合作契約，有律誠聯合法律事務所107年6月15日律誠（玉）字第107038號函、天秤座法律事務所107年8月9日107天秤郁字第030047號函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽（見原審北補字卷第63至73頁）。

  ㈤被上訴人於109年1月22日交還系爭房屋鑰匙予翻轉公司。

　㈥上訴人與王韋閔於108年3月18日簽立系爭頂讓契約，約定上訴人將翻轉公司出資額、經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單等以500萬元轉讓予王韋閔，於同年4月15日應將經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單點交予王韋閔，嗣後系爭頂讓契約經解除，有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人張淳茵事務所108年度中院民公淳字第0026號公證書及頂讓契約書在卷可稽（見原審北補字卷第83至93頁）。　

四、本院得心證之理由：

　㈠上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付500萬元部分：

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而所謂「受利益致他人受損」，係指受益人取得依權利內容應歸屬於所有人之利益，受益人應負返還不當得利之義務；「致」他人受損，係指受利益與損害之間須有因果關係，其間有無因果關係，應視受利益之原因事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，而與上開規定不當得利之要件不合。次按有交付不動產義務之債務人，倘債權人遲延，債務人仍須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅，此觀諸民法第237條、第241條規定即明（最高法院76年度台上字第2121號判決意旨參照）。

　⒉上訴人主張因被上訴人拒不搬離系爭房屋，致其無從將經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單點交予王韋閔，終致系爭頂讓契約解除等語，被上訴人抗辯上訴人並無生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單使用權利等語。查，上訴人與王韋閔於108年3月18日簽立系爭頂讓契約，有臺灣臺中地方法院所屬民間公證人張淳茵事務所108年度中院民公淳字第0026號公證書及頂讓契約書在卷可稽（見原審北補字卷第83至93頁）。上訴人因無法依系爭頂讓契約第1條第3項第1款約定，將翻轉公司之經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單使用權利點交予王韋閔，致系爭頂讓契約解除，為被上訴人所無爭執，是上訴人未能依系爭頂讓契約取得500萬元，係因上訴人未能履行系爭頂讓契約所致，與被上訴人是否於系爭合作契約終止後，仍拒不搬離系爭房屋，將該房屋返還予翻轉公司間，兩者係個別獨立之法律關係，並非基於同一之原因事實，亦無直接損益變動關係，顯難認該損益之間有因果關係存在，依上說明，上訴人縱因解除系爭頂讓契約受有500萬元損害，亦無依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地。是上訴人前開主張，洵非可採。

　㈡上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人給付500萬元部分：　

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。上訴人主張因被上訴人拒不搬離系爭房屋，致其無從將經營權、生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單點交予王韋閔，終致系爭頂讓契約解除等語，被上訴人抗辯上訴人並無生財器具、裝潢、存貨、客戶名單及供應商名單使用權及所有權等語。查，翻轉公司於105年7月18日向金澄公司承租系爭房屋經營系爭咖啡廳，翻轉公司再於同年10月6日偕同雪鷹公司與金澄公司簽立租約修訂協議書，約定增列雪鷹公司為共同承租人；翻轉公司與被上訴人訂立之系爭合作契約第2條第2項載明，被上訴人以每月7萬元與翻轉公司合作，設備及裝潢部分以每月8萬元向雪鷹公司承租，有房屋租賃契約書、租約修訂協議書、合作契約書在卷可徵（見原審北補字卷第41至61頁），可知系爭咖啡廳之設備及裝潢使用權應屬雪鷹公司所有，經營權、存貨則應歸屬於實際經營系爭咖啡廳之翻轉公司。被上訴人於系爭合作契約終止後，拒不遷讓返還翻轉公司，係侵害雪鷹公司就系爭咖啡廳之財產權及翻轉公司之經營權，並非侵害上訴人之權利。上訴人主張其因被上訴人拒不遷讓返還系爭房屋，而無法點交系爭咖啡廳之生財器具、裝潢、存貨、經營權、包含屬經營權之客戶名單及供應商名單，為被上訴人不法侵害其權利，顯屬無稽，無從採信。

　㈢從而，上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付500萬元之損害，俱非可採。　

五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付500萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　  9 　　日

                  民事第六庭   

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  古振暉

                            法  官  江春瑩

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日

  　　　　　　　　　　　　　書記官  學妍伶