111年度上易字第64號

上  訴  人  陳錫芳 

被 上訴 人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  秦劍鋒 

            吳育樺 

上列當事人間請求確認利息約定無效事件，上訴人對於中華民國110年10月27日臺灣士林地方法院110年度訴字第832號第一審判決提起上訴，本院於111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊於民國109年4月9日簽立汽車貸款借據暨約定書（系爭合約）向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）借款新臺幣（下同）87萬元（下稱系爭借款），雙方未約定利息，系爭合約亦未填載利息。伊於同年10月間收受系爭合約時，始發現貸款利率逕填載為週年利率15.0899％計算利息，然伊並未與遠東商銀就系爭借款達成按週年利率15.0899％計算利息之合意。嗣被上訴人自遠東商銀受讓系爭借款債權，兩造間之利息債權逾週年利率5％不存在等情。爰求為確認被上訴人就系爭合約之借款債權，對於伊之利息債權應按週年利率5％計算之判決。

二、被上訴人則以：上訴人簽立系爭合約時，遠東商銀已告知上訴人貸款金額為87萬元、期數72期、每期應清償金額1萬8,444元，即按週年利率15.0899％計算利息（詳如附表所示），且上訴人簽立系爭合約後，遠東商銀對保人員亦以電話與上訴人確認貸款金額、期數、每期應清償金額，故上訴人應已知悉上情。嗣伊於110年4月6日受讓遠東商銀對上訴人未清償系爭借款中78萬1,923元債權，現上訴人業已清償完畢等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭合約關於貸款利率超過週年利率5％以上計算之利息債權無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。上訴人主張兩造間系爭合約關於貸款利率超過週年利率5％以上計算之利息債權無效，為被上訴人所否認，則兩造間就系爭合約之利率約定發生爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，上訴人提起確認之訴，自有確認利益。

五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張其所簽立之系爭合約未約定利息，遠東商銀未經其同意逕於系爭合約填載按週年利率15.0899％計算利息，系爭合約之利率應按週年利率5％計算等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭合約貸款利率有按週年利率5％計算之合意，負證明責任。查：

  ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。故契約為雙方當事人已發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一致之法律行為。上訴人主張其於系爭合約上簽名、用印時，貸款利率欄為空白等情，固據證人即被上訴人委外行銷之對保員黃鈵傑證述在卷（見原審卷第106頁），惟上訴人自承其於簽立系爭合約後，接獲遠東商銀致電照會，對保人員有向其確認貸款金額為87萬元、期數為72期、每期應繳納金額為1萬8,444元等語（見原審卷第75頁），並經本院於準備程序當庭勘驗被上訴人提供109年4月8日遠東商銀照會之錄音光碟，照會人員確實有告知上訴人貸款金額為87萬元，分72期清償，每月應繳納金額18,444元等情無誤（見本院卷第73頁）；且上訴人亦不否認有收受被上訴人寄送之繳款通知函，並按期繳納（見本院卷第117頁），觀諸各期繳款單所載應繳金額1萬8,444元，依系爭合約第2條放款計息方式說明：按月計息者：本金乘以年利率，再除以12期即得每月之利息額。不足一個月之畸零天數部分，則按日計算……（見原審卷第16頁），換算利率即為15.0899％。倘依上訴人主張以週年利率5％為計算，則系爭借款分52期即清償完畢（見本院卷第101至105頁之攤銷表），顯與遠東商銀就系爭借款分72期清償之約定有別，足見上訴人與遠東商銀間就系爭借款分期數72期清償，每期按週年利率15.0899％計算，應繳納金額1萬8,444元等節，達成合意。是上訴人主張系爭借款應按週年利率5％計算利息云云，自非可取。至被上訴人於109年11月5日方以掛號寄送系爭合約予上訴人，無礙於兩造就系爭借款之利率已有上開合意之認定。

　⒉上訴人另主張遠東商銀照會人員來電照會時，其就貸款金額為87萬元、期數72期部分，回答「對」；而就每期應清償金額1萬8,444元部分，僅回答「嗯」，未回答「對」，係代表其有聽到，並非代表其同意云云（見本院卷第204頁），然遠東商銀照會人員係對系爭合約之內容為完整、連續之告知，實無法明顯區分上訴人回稱「對」、「嗯」有不同之含意及解讀。況上訴人如不同意月繳利息金額之計算，竟未立即表示反對，仍按期繳納1萬8,444元。雖上訴人主張其繳納6期後以line與被上訴人委外業務「柔尹Zoe」商討降息云云，惟觀諸「柔尹Zoe」在line表示這是調整後的、利息每萬元37塊、期數看您想怎麼調，縮短拉長都可以等語（見原審卷第55頁），係針對系爭合約予以調整利息及還款期數，但未得上訴人同意，為其所自承在卷（見本院卷第205頁），益徵系爭合約之內容並未變更。是上訴人主張其與遠東商銀間就系爭借款未有約定利率，應按民法第203條規定計算利息云云，尚非可取。

六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認被上訴人就系爭合約之借款債權，對其之利息債權應按週年利率5％計算，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　  日

                  民事第四庭   

                      審判長法  官  傅中樂

                            法  官  呂淑玲

                            法  官  汪曉君

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　

附表（期別：民國；金額：新臺幣）