臺灣高等法院民事裁定
111年度勞上字第101號
上 訴 人 李永恒
被 上訴人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 邱雅文律師
黃郁炘律師
羅芸祁律師
鄭瀚律師
上開當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌仟參佰元，逾期即駁回其變更、追加之訴。
理 由
一、按於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用同項前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之16第2項定有明文，此為必須具備之程式。於第二審為訴之變更、追加者，若未依上開規定繳納裁判費，訴之變更、追加為不合法，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，同法第463條規定準用第249條第1項第6款規定。次按因財產權而起訴，以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之同法第77條之2第1項定有明文。又於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之14第2項亦有明定。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，勞動事件法第11條前段亦有明文。
二、本件上訴人以伊受僱於被上訴人，並為訴外人全國金融商品行銷人員產業工會（下稱系爭工會）第2屆理事長。該工會於民國106年間函請被上訴人於伊擔任理事長期間給付全日駐會或每週至少2日之會務公假，惟遭被上訴人否准，已構成不當勞動行為，致伊受有損害，起訴請求被上訴人於112年12月前補給伊會務公假200日。經臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第20號判決伊敗訴，伊不服，提起第二審上訴，並主張伊於112年11月7日收到被上訴人所發任免通知書（下稱系爭通知書），預告於伊年滿65歲後之同年12月1日終止兩造間之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）為不合法，不生效力。因伊請求被上訴人賠償未給與會務公假200日之損害賠償，以系爭僱傭契約存在為前提，爰以先位聲明請求⑴確認被上訴人以系爭通知書所為意思表示無效。⑵被上訴人應賠償上訴人會務公假200日。⑶確認系爭僱傭契約關係於被上訴人履行前項給付期間內存在（見上訴人114年5月15日民事準備書狀第2、3頁<本院卷㈥第227、229頁>），並請求法院判命被上訴人限期為上開先位聲明⑵之給付，如未於該期限內履行，則應給付法院依職權所酌定之補償金。另追加備位聲明請求賠償新臺幣（下同）69萬4,720元。
三、經查，上訴人所提上開訴訟，財產權部分，即先位聲明⑶與備位聲明之請求，其訴訟標的價(金)額為各69萬4,720元（計算式：月薪10萬4,208元÷30日×200日=69萬4,720元），依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之，爰依先位聲明⑶核定為69萬4,720元，原應徵收第二審裁判費1萬1,400元，惟因確認僱傭關係涉訟，勞工起訴或上訴者，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是因財產權涉訟部分，應徵收第二審裁判費為3,800元（計算式：1萬1,400元×1/3=3,800元）；於非財產權上之訴，即先位聲明⑴、⑵部分，應各徵第二審裁判費4,500元，共計1萬2,800元（計算式：3,800元+4,500元×2=1萬2,800元）。惟上訴人僅繳納4,500元（見本院卷㈠第16頁），尚應補繳第二審裁判費（計算式：1萬2,800元-4,500元=8,300元），惟上訴人迄未繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其追加、變更之訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 潘曉玫
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 洪秋帆