111年度家上字第124號

上  訴  人  古明英

訴訟代理人  劉彥呈律師

被 上訴 人  古雲福

訴訟代理人  李泓律師 

被 上訴 人  高廷妹

            古春蘭

            古怡真

            古秋香

            

兼上二人之  古鳳嬌

訴訟代理人 

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國111年2月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人高廷妹未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被繼承人古秀淞於民國109年10月10日死亡，繼承人為配偶即被上訴人高廷妹，及上訴人與被上訴人古雲福、古怡真、古秋香、古春蘭、古鳳嬌等6名子女。古秀淞生前於108年4月17日，曾至原法院所屬民間公證人謝孟儒事務所作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑見證人之一即古秀淞之胞弟古秀海，乃民法第1138條第3款規定之第三順位繼承人，依民法第1198條第3款規定，不得為遺囑見證人，則系爭遺囑不合於民法第1191條第1項規定公證遺囑應具備二人以上見證人之要件，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑無效。

三、被上訴人則以：㈠古雲福部分：民法第1198條第3款雖規定繼承人不得為遺囑見證人，然該條所指之繼承人，應目的性限縮於遺囑作成時之最優先順位繼承人，不應擴張解釋至後順位繼承人，方符合避免利害衝突之立法目的；而系爭遺囑成立時，最優先順序之繼承人係古秀淞之直系血親卑親屬，不包含古秀海在內，且迄本件訴訟提起之日止，亦無繼承順位變動之情形，見證人並無缺格情事；系爭遺囑既經民間公證人依古秀淞之意志合法作成，且由兩位見證人在場見證，應符合公證遺囑之要件，自屬有效等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：如主文所示。㈡古怡真、古秋香、古春蘭、古鳳嬌部分：系爭遺囑僅由古雲福繼承遺產，並非真正。㈢高廷妹雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、查，㈠古秀淞於108年4月17日至原法院所屬民間公證人謝孟儒事務所作成系爭遺囑，見證人為古秀淞之胞弟古秀海，及訴外人古耀明；㈡嗣古秀淞於109年10月10日死亡，繼承人為配偶高廷妹，及被上訴人與古雲福、古怡真、古秋香、古春蘭、古鳳嬌等6名子女等情，有卷附除戶戶籍謄本、戶籍謄本，及系爭遺囑等可稽（見原審卷第23-38頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第67頁），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠系爭遺囑是否符合公證遺囑之要件？㈡若否，則上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？茲分別論述如下：

　㈠系爭遺囑是否符合公證遺囑之要件？

  ⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。次按民法第1191條第1項規定公證遺囑，應指定二人以上之見證人，乃為確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨作成；而民法第1198條第3款規定「繼承人及其配偶或其直系血親」，不得為遺囑見證人，無非因其就遺囑有利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，故明文禁止之。惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，關於見證人資格之限制，應採取目的性解釋，指遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人遺囑遺志之實現（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著民法繼承新論修正十一版參考，見原審卷第152-153頁）。是被繼承人於遺囑成立時，倘仍有直系血親，則被繼承人之兄弟姐妹，即非最優先順序之繼承人，依民法第1138條規定，對於被繼承人之遺產並無繼承之權利，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，並無利害關係，應不受遺囑見證人之身分限制，始符立法意旨。　

　⒉經查：

　　⑴、古秀淞生前於108年4月17日，至原法院所屬民間公證人謝孟儒事務所作成系爭遺囑，見證人為古秀淞之胞弟古秀海及古耀明兩人乙節，有卷附系爭遺囑及遺囑意旨可稽（見原審卷第35-38頁）。觀諸系爭遺囑「公證人實際體驗情形」記載：「㈠立遺囑人（即古秀淞）表示：為妥善處理身後遺產之分配，擬預立遺囑，請求公證。立遺囑人並指定古秀海、古耀明兩人在場見證，經詢，二位見證人均無民法第壹仟壹佰玖拾捌條不得為見證人之情形。㈡請求人在公證人面前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可內容後，由公證人、二位見證人及立遺囑人同行簽名於上。㈢公證人向立遺囑人說明民法關於特留分、遺囑執行人等規定，並告知將來如有繼承人主張特留分受侵害時，相關繼承人仍得依法扣減之。立遺囑人及全體在場人均表示瞭解」，並經古秀淞及兩名見證人簽名及蓋章確認（見原審卷第35-36頁）。足見系爭遺囑係由古秀淞指定古秀海、古耀明二位見證人，在原法院所屬民間公證人謝孟儒前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及被繼承人同行簽名，符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，應屬合法有效。

　　⑵、上訴人雖主張古秀海為古秀淞之胞弟，乃民法第1138條第3款之第三順位繼承人，依民法第1198條第3款之規定，不得為遺囑見證人，則系爭遺囑合法見證人僅有1名，不符合民法第1191條第1項規定，應屬無效云云。然查：

　　　　①、本件系爭遺囑於108年4月17日成立時，古秀淞尚有配偶高廷妹及上訴人與古雲福、古怡真、古秋香、古春蘭及古鳳嬌等6名子女，應為最優先順序之繼承人；古秀海為古秀淞之胞弟，雖為民法第1138條第3款之第三順位繼承人，但於系爭遺囑作成時，非最優先順序之繼承人，亦未因系爭遺囑受有遺贈，無從預見因此遺產分配而受有利益，難認有自謀利益而違反古秀淞本意之情形，揆諸前揭說明，古秀海於系爭遺囑作成時，對於古秀淞遺產之分配，並無利害關係，自不受遺囑見證人資格之限制，應可擔任系爭遺囑之見證人。

　　　　②、上訴人雖以繼承開始時，民法第1138條所列之繼承人，均有可能繼承遺產，因此民法第1198條第3款有關繼承人之規定，應嚴守文義解釋，認所有繼承人均不得為遺囑見證人云云。然法律行為是否因違反強制或禁止之規定而歸於無效，應依行為時之法令決之；而被繼承人所立遺囑是否合法有效，應視遺囑作成時是否具備法定要件而定，與繼承開始時何人得以繼承遺產，係屬二事，不容混淆；且遺囑要式性之立法目的，係確保遺囑人真意之手段，關於見證人資格之限制，應採取目的性解釋，以避免妨害被繼承人遺囑遺志之實現，尚不得以民法第1138條各款之繼承人，於繼承開始時均可能得以繼承遺產，逕認該條所有繼承人，均不得擔任遺囑見證人。

　　　　③、上訴人又以司法院100、101、102年公證實務研討會研究問題，主張公證遺囑之見證人不得由繼承順序在後之法定繼承人任之云云，並提出研討結論為憑（見原審卷第159頁）。然公證實務法律問題研討會，僅係由與會之公證人以多數決達成結論，並非法院實務多數見解，實難謂此等公證人之決議，有拘束法院適用法律之效力。且該研討結論本即存有正反二說，多數說亦略以「因民法第1138條規定所列之人皆可能為遺產繼承人，故為避免紛爭產生，宜採文義解釋，凡有繼承人資格者，皆不得為遺囑見證人」，可見該研討結論，無非僅係為避免將來訟爭，而採嚴格見解，於公證實務上，建議凡有繼承人資格者，皆不得為遺囑見證人，此乃紛爭預防措施，與法令解釋無涉，尚不得以此遽認民法第1138條各款之繼承人，均不得擔任遺囑見證人。

　　⑶、準此，系爭遺囑係由古秀淞指定古秀海、古耀明二位見證人，在原法院所屬民間公證人謝孟儒前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經古秀淞認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及古秀淞同行簽名，符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，且無見證人缺格之情事，應屬合法有效。

　㈡上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？　　　

　　承上，系爭遺囑既符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，而屬合法有效，則上訴人請求確認系爭遺囑無效，即非有理。　　

六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                  家事法庭   

  　                    審判長法  官  楊絮雲   

                              法  官  張宇葭

                              法  官  郭顏毓

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

    　　　　　　　　　　　　　書記官  馬佳瑩