111年度家上字第218號

上  訴  人  乙○○   

訴訟代理人  邱奕澄律師

            吳庭毅律師

被  上訴人  丙○○（原名丁○○）

上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年5月9日臺灣桃園地方法院109年度家財訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖拾萬玖仟柒佰伍拾壹元及加計自民國一百零八年十一月三十日起算之法定遲延利息部分，暨該部分之假執行宣告，與訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。 

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：兩造於民國85年11月23日結婚，109年1月14日離婚，伊前代墊上訴人應負擔之未成年子女甲○○於108年10月下旬至109年1月底共3個月期間、每月以新臺幣（下同）1萬2000元計算之扶養費，合計新臺幣（下同）3萬6000元，上訴人應依不當得利法則如數返還予伊。又伊於基準日之婚後現存財產詳如附表一編號⒈至⒌所示，總價值為135萬1486元，上訴人之婚後現存財產則如附表二所示，總價值為496萬8932元，依民法第1030條之1第1項規定，伊得向上訴人請求剩餘財產差額之半數為180萬8723元【計算式：（496萬8932元－135萬1486元）2＝180萬8723元】，上開合計上訴人應給付伊184萬4723元【計算式：3萬6000元＋180萬8723元＝184萬4723元】。爰求為命上訴人如數給付，及其中100萬元加計自訴狀繕本送達翌日即108年11月30日、其餘84萬4723元則加計自111年3月4日變更訴之聲明狀繕本送達翌日即111年3月7日，各自起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊對被上訴人主張其代墊伊應負擔甲○○3個月期間扶養費計3萬6000元，及被上訴人、伊之婚後財產分別如附表一、二所示，均無爭執。惟被上訴人曾於106年5月間因處分其婚後購買之預售不動產，出售價金扣除稅費及結清貸款後之餘額186萬7724元，於106年6月19日匯入被上訴人兆豐商業銀行股份有限公司如附表一編號⒐之帳戶後，經被上訴人提領殆盡，顯係其於夫妻剩餘財產分配之基準時即108年11月11日（即被上訴人訴請離婚之日）前5年期間，為減少其婚後財產，而增加其對剩餘財產之分配，所為提領行為，故被上訴人之婚後財產，應追加上開186萬7724元計算等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，㈠兩造於85年11月23日結婚，被上訴人於108年11月11日訴請離婚，經原法院於109年1月14日調解離婚；㈡兩造未成年子女甲○○於108年10月25日至109年1月底之3個月期間之扶養費全由被上訴人支出，上訴人對其應依不當得利法則返還被上訴人所墊付該3個月期間甲○○扶養費計3萬6000元不爭執；㈢兩造對附表一編號⒈至⒏係被上訴人之婚後財產，附表二係上訴人之婚後財產，及其項目、價值均不爭執等情，有戶籍謄本、本件起訴狀、原法院調解程序筆錄、桃園市助人專業促進協會社工訪視（酌定親權調查）報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大壽險公司）保單資料、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳戶存摺、廣福不動產估價師估價報告書、華南銀行放款戶特定日期餘額查詢資料、109年11月11日營清字第1090032070號函及所附客戶資料整合查詢表、臺灣集中保管結算所股份有限公司111年11月2日保結投字第1110022270號函及所附集中保管有價證券資料、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）109年10月16日國壽字第1090100504號函及所附保險契約狀況一覽表、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山壽險公司）109年10月16日（109）南壽保單字第C315號函及所附保單明細、華南銀行109年4月1日營清字第1090007938號函及所附客戶資料整合查詢表、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）八德分行109年7月1日八德字第1090001811號函及所附客戶歷史交易明細查詢表、台智企業暨無形資產評價股份有限公司評價報告等在卷可稽（見原審卷一第23至25、11至17、93至95、61至67、33至55頁、本院卷第77至97頁、原審卷一第393至401、377至383頁、卷二第31至33頁、本院卷第109至113、153至165頁、原審卷一第355至361、147至149、171至173頁、卷三第13至93頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第190至191頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還其代墊未成年子女扶養費3萬6000元，有無理由？㈡被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產差額半數180萬8723元，有無理由？茲分別論述如下：　

㈠、被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還其代墊未成年子女扶養費3萬6000元，有無理由？

　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而父母之一方單獨扶養未成年子女，應得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。

　　⒉查被上訴人主張自其於108年10月25日偕同未成年子女甲○○返回娘家居住起至109年1月底之3個月期間，甲○○之扶養費全由其支出，上訴人應返還其代墊此期間扶養費計3萬6000元等情，有戶籍謄本、桃園市助人專業促進協會社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽，且為上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈡）。則被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還其上開代墊之扶養費計3萬6000元，於法即屬有據。

㈡、被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘財產差額半數180萬8723元，有無理由？

　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之3第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。

　　⒉查兩造於85年11月23日結婚，被上訴人於108年11月11日訴請離婚，經原法院於109年1月14日調解離婚等情，有戶籍謄本、本件起訴狀、原法院調解程序筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。則依前述規定計算兩造婚後剩餘財產，應以被上訴人訴請離婚之108年11月11日為基準日。又附表一編號⒈至⒏所列係被上訴人之婚後財產及負債，附表二所列係上訴人之婚後財產，兩造對該等項目與價值，亦均無爭執（上開不爭執事項㈢），則附表一編號⒈至⒏、附表二所列項目與價值，應作為兩造剩餘財產差額之計算基礎。

　　⒊上訴人主張被上訴人婚後財產，應追加其因處分婚後購買之預售不動產而於106年6月19日取得之價款餘額186萬7724元乙節，有被上訴人如附表一編號⒐所示兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表在卷可稽（見本院卷第115至136頁），被上訴人雖不否認其因出售婚後購買之預售不動產而於106年6月19日取得價款186萬7724元之情，惟抗辯該款項已於兩造婚姻關係中陸續提領作為生活費用支出，而不應追加計算云云。經查：

　　　⑴依被上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第79至97頁），其於103年至108年間在東方帝國開發事業有限公司（下稱東帝公司）及東方創新不動產有限公司（下稱東創公司）之工作收入，年平均為36萬9496元，則月平均為3萬0791元【（60萬7376元＋36萬8445元＋33萬9982元＋37萬2112元＋15萬9564元）5≒36萬9496元，36萬9496元12≒3萬0791元】；又被上訴人於社工親權訪視調查自陳年收入約45萬元等語（見原審卷一第64頁），則依此計算月收入平均亦僅3萬7500元。可知被上訴人於基準日前5年之每月平均工作收入，應不逾3萬7500元。

　　　⑵惟依被上訴人如附表一編號⒐所示兆豐銀行帳戶客戶款往來交易明細表（經整理如附表三），其於103年11月20日原有存款109萬8156元，且於103年11月至108年11月期間由東帝公司、東創公司匯入之工作收入計達235萬3066元，另尚有於106年6月19日因處分婚後購買之不動產而取得價款186萬7724元，惟該帳戶於108年11月11日基準日之存款餘額卻僅剩8087元。可知在上開5年期間，被上訴人自其上開帳戶陸續提領金額約達531萬0859元，每月平均提領約8萬8514元【計算式：109萬8156元＋235萬3066元＋186萬7724元－8087元＝531萬0859元；531萬0859元（512）≒8萬8514元】，顯遠逾其工作收入行情一倍有餘。

　　　⑶又若以被上訴人上開兆豐銀行帳戶於106年6月19日因處分不動產而匯入價款前之存款餘額為889元，及於106年6月19日收入因處分不動產而取得價款186萬7724元，暨自此時起至108年11月間由東創公司匯入工作收入合計為77萬1522元，而於108年11月11日基準日之存款餘額僅8087元等情以觀，亦可知在上開將近2年又5個月期間，被上訴人自其上開帳戶陸續提領計約263萬2048元，則每月平均提領金額甚至高達9萬0760元【計算式：889元＋186萬7724元＋77萬1522元－8087元＝263萬2048元；263萬2048元（212＋5）≒9萬0760元】，更顯非其工作收入所能負擔。

　　　⑷被上訴人雖主張上訴人未給付伊生活費用等情，惟其並不否認其於103年9月購入如附表一編號⒋之不動產之頭期款係由上訴人支付，且兩造離婚前之貸款，亦係由上訴人按月匯款2萬0500元予被上訴人繳納，另其於105年間購入如附表一編號⒌之自用小客車之買賣價金，亦係由上訴人支出（見原審卷二第357、359頁），被上訴人於社工親權訪視調查時亦坦言兩造子女之學費、餐費係由上訴人支出，上訴人並與伊分擔安親費等情（見原審卷一第66頁）。可知上訴人之工作收入，除供自己生活開銷外，亦僅提供兩造子女部分生活費用，尚無其他高額且持續性支出之必要。

　　　⑸況依上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，上訴人在勁菖企業有限公司之年收入平均為51萬8245元，月收入平均4萬3187元【（53萬9916元＋49萬6574元）2＝51萬8245元，51萬8245元12≒4萬3187元】，上訴人於社工訪視時自陳其每月收入約4至6萬元、每月支出近6萬元等語（見原審卷一第64頁）。可見，被上訴人在其如附表一編號⒋之不動產貸款均由上訴人按月匯款供其繳納、其每月僅自己及提供子女部分生活費用之情況下，卻支出達8萬8514元甚至達9萬0760元之譜，不僅遠逾其工作收入，甚至亦逾兩造工作收入合計金額，顯非正常、合理之生活支出。

　　　⑹而被上訴人於原審起訴時，已陳明其於99年10月開始即與上訴人不同臥室居住，且多次要與上訴人協議離婚均遭上訴人拒絕等情（見原審卷一第13頁），足認其早有與上訴人離婚之意，並於多年前即數次要求上訴人協議離婚遭拒，始於108年11月11日訴請離婚，則其對兩造嗣將處理夫妻剩餘財產分配之情顯有預見，其於106年6月19日因處分不動產而取得價款186萬7724元起，即陸續以逾兩造合計工作收入之非正常、合理生活支出額度，將該款提領殆盡，顯係為避免夫妻剩餘財產分配而將提領該款項。則上訴人主張上開186萬7724元應追加計算為被上訴人婚後財產，即屬可採。

　　　⑺是上訴人依民法第1030條之3第1項規定，主張被上訴人於106年6月19日因處分不動產而取得並已提領殆盡之價款186萬7724元，應追加計算為被上訴人婚後財產，於法有據。又被上訴人如附表一編號⒐所示兆豐銀行帳戶於基準日之餘額8087元，核係上開價款186萬7724元之一部分，即毋庸併計。

　　⒋依上，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產應為322萬1428元，上訴人則為496萬8932元，上訴人應計算分配之剩餘財產金額高於被上訴人，兩者差額為174萬7504元（計算式：496萬8932元－322萬1428元＝174萬7504元），則被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，得請求被上訴人給付分配額為剩餘財產差額之2分之1即為87萬3752元（計算式：174萬7504元2＝87萬3752元）。

㈢、綜上所述，被上訴人依不當得利法則及民法第1030條之1第1項規定，所得請求上訴人給付之金額合計為90萬9752元（計算式：代墊扶養費3萬6000元＋剩餘財產差額分配87萬3752元＝90萬9752元）。

五、從而，被上訴人依不當得利法則及民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付90萬9752元（即代墊扶養費3萬6000元＋剩餘財產差額分配87萬3752元＝90萬9752元），及自訴狀繕本送達翌日即108年11月30日（見原審卷一第73頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                    家事法庭

                        審判長法  官  楊絮雲

                              法  官  盧軍傑

                              法  官  陳賢德

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                              書記官  張佳樺

附表一

（被上訴人之婚後財產，金額單位為新臺幣）

附表二（上訴人之婚後財產，金額單位為新臺幣）

附表三（利息從略）